Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 23, 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2C/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614200100
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8614200100.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ECLI:SK:OSSK:2017:8614200100.9

2C/5/2014-247
8614200100

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, v právnej veci žalobcu L. bytom 091 01 Potočky 1, právne zastúpený advokátom
JUDr. Igorom Šafrankom, Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, proti žalovanému Rapid life životná

poisťovňa, a.s., so sídlom Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31 690 904, zastúpený JUDr. Irena
Sopková, nútený správca Rapid Life životná poisťovňa, a.s, IČO: 31 690 904, Hlavná 25, Košice, o
zaplatenie 25.237,17 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 25.237,17 Eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
od 26.12.2012 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e.
II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.
IV. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok v sume 910,- Eur na účet tunajšieho súdu do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

O d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 25.237,17 Eur s výnosmi k
31.12.2012 a 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 26.12.2012 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX. Podľa poistnej

zmluvy bol poistený aj na dožitie, so začiatkom poistenia 16.12.1997, koncom
-2- 2C/5/2014

poistenia 16.12.2012 a s poistnou sumou 760 295,- Sk (25.237,17 Eur). Žalovaný, ktorý jeho poistenie
spravuje, v rámci svojho predmetu podnikateľskej činnosti vie, že mu vznikol nárok na poistné plnenie,
dovŕšením lehoty dožitia 16.12.2012, a preto mu podľa jeho názoru mal plniť do 15 dní od 16.12.2012,
to je do 25.12.2012 a od 26.12.2012 je s plnením v omeškaní. Nakoľko si plnil zmluvné podmienky apatrí mu poistná suma vrátane výnosov a žalovaný bezdôvodne svoju povinnosť neplní, domáha sa
plnenia súdnou cestou.

3. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 5.2.2014 uviedol, že žalobca si v súdnom konaní
uplatňuje voči nemu nárok na plnenie, ktoré spočíva v poistnom plnení pre prípad dožitia sa konca
poistnejdobyvovýškeuvedenejvpoistnejzmluve.Žalobcauplatňujevkonanínárokvnesprávnejvýške.
Predkladá platobný kalendár žalobcu, z ktorého vyplýva, že žalobca neplatil počas trvania poistného
vzťahu poistné vždy riadne a včas a prvýkrát bol napr. v omeškaní naposledy dňa 18.6.2007 (predtým

ešte mnohokrát). Žalobca by v takomto prípade nemal nárok na poistné plnenie uvedené v poistnej
zmluve, ale iba na redukované poistné plnenie, ktoré je v každom individuálnom prípade ustaľované v
postupe poisťovne podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Výška redukovaného poistného plnenia
sa stanovuje v rámci šetrenia rozsahu poistiteľa plniť podľa citovaného zákonného ustanovenia a je
stanovená výpočtom podľa poistno - matematických zásad. Poistné plnenie navyše, pokiaľ presahuje
úhrn zaplateného poistného podlieha dani z príjmu a teda v žiadnom prípade (ak plnenie presahuje

poistné) nemôže zodpovedať sume vpísanej do poistnej zmluvy pri uzavretí poistenia v čase jeho
uzavretia.

4. Súd vykonal dokazovanie poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 4.2.1998, Všeobecnými
poistnými podmienkami pre životné poistenie žalovaného, platobným kalendárom žalovaného pre

poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, listom Národnej banky Slovenska zo dňa 2.12.2013 a 30.7.2012 a
zistil tento skutkový stav:

5. Dňa 4.2.1998 uzavrel žalobca so žalovaným poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol
žalobca poistený aj na dožitie, so začiatkom poistenia 16.12.1997, koncom poistenia 16.12.2012 a s

poistnou sumou pre prípad dožitia 760 295,- Sk (25.237,17 Eur).

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7.Podľa§53ods.1Občianskehozákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

-3- 2C/5/2014

8. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

9. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

10. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

11. Podľa § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na

výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.12. Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené

alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

13. Podľa § 788 ods. 4 Občianskeho zákonníka v poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok
odchýliť len v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na
prospech poisteného.

14. Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

15. Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s

ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

16. Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ
skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.
-4- 2C/5/2014

Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom,
keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie
primeraný preddavok.

17. Podľa § 816 Občianskeho zákonníka z poistenia osôb má poistený právo, aby mu bola vyplatená
dohodnutá suma alebo aby mu bol platený dohodnutý dôchodok, alebo aby mu bolo poskytnuté plnenie
vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak u neho nastane poistná udalosť.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca so žalovaným dňa 4.2.1998 uzatvoril

poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX.. Podľa poistnej zmluvy bol poistený aj na dožitie, so začiatkom
poistenia 16.12.1997, koncom poistenia 16.12.2012 a s poistnou sumou 760 295,- Sk (25.237,17 Eur).
Žalovaný, ktorý poistenie spravuje, v rámci svojho predmetu podnikateľskej činnosti vie, že žalobcovi
vznikol nárok na poistné plnenie, dovŕšením lehoty dožitia dňa 16.12.2012, a preto žalobcovi mal plniť
do 15 dní od 16.12.2012, to je do 25.12.2012 a od 26.12.2012 je s plnením v omeškaní. Žalobca

splnil zmluvné podmienky a patrí mu poistná suma, pričom žalovaný bezdôvodne svoju povinnosť
nesplnil. Je potrebné uviesť, že poistná zmluva je svojím charakterom zmluvou spotrebiteľskou, teda
poistený nemá reálnu možnosť ovplyvňovať jej obsah a je nútený akceptovať návrh poisťovne, ako aj
všeobecné poistné podmienky v takom rozsahu, ako sú mu zo strany poisťovne predložené. Po uzavretí
predmetnej poistenej zmluvy nedošlo k takej zmene právnej úpravy poistenia, ktorá by nedovoľovala

vyplatiť dohodnuté poistné plnenie z uzavretej poistnej zmluvy. Skutočnosť, že žalovaný až dodatočne
po uzatvorení poistnej zmluvy zistil, že výšku poistného vypočítal nesprávne v rozpore s poistno -
matematickými metódami, je irelevantná. V danom prípade neboli zistené, ani preukázané žiadne
prekážky právneho charakteru, alebo faktická nemožnosť plniť pre objektívne príčiny. Z uvedených
dôvodov súd čo sa týka istiny.237,17 Eur žalobe vyhovel.

19. Na pojednávaní konanom dňa 23.10.2017 zobral zástupca žalobcu žalobu späť čo sa týka výnosov,
preto súd v tejto časti konanie zastavil v súlade s ustanovením § 145 ods. 2 CSP.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.-5- 2C/5/2014

22. Žalobca si uplatnil proti žalovanému okrem istiny aj úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne

od 26.12.2012 do zaplatenia. Žalobcovi vznikol nárok na poistné plnenie dovŕšením lehoty dožitia
16.12.2012. Žalovaný mal plniť poistné plnenie do 15 dní od 16.12.2012, t. j. do 25.12.2012. Žalovaný
svoj dlh žalobkyni doposiaľ nezaplatil, a preto je od nasledujúceho dňa, t. j. 26.12.2012 v omeškaní. Z
uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi 8,75 % úrok ročne od 26.12.2012 do zaplatenia.

23. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP podľa
pomeru úspechu strán konania. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd priznal
nárok na plnú náhradu trov konania (100 %). O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

24. O súdnom poplatku súd rozhodol podľa § 2 ods. 2 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a

poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, pretože žalobca je podľa § 4 ods. 2
písm. za/ tohto zákona od súdneho poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel. Preto súd zaviazal
neúspešného žalovaného zaplatiť súdny poplatok za návrh v sume 910,- Eur, t.j. 6 % zo sumy 25.237,
17 Eur ( položka 1 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu citovaného zákona, na
účet tunajšieho súdu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

P O U Č E N I E :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. ..........................................

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
-6- 2C/5/2014

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.

Vo Svidníku dňa 23 .októbra 2017

JUDr. Mária Tvrdíková
Sudca

r o z h o d o l :