Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 6, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Pc/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617206386
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2617206386.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v právnej veci navrhovateľa: C. P., nar.

X.X.XXXX, bytom F., G.. O. XXXX/XX proti otcovi: E. P., nar. XX.X.XXXX, bytom F., F.. N. R. U. XXXX/
X, zastúpený advokátkou: JUDr. Edita Lehocká, AK Šaštín - Stráže, Štúrova 1267 o zvýšenie výživného
pre plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Výživné otca na navrhovateľa sa zvyšuje zo sumy 130 € na sumu 200 € mesačne, ktorú je otec povinný
platiť vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľa, počínajúc dňom 23.10.2017.

Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 23.10.2017 do 30.11.2017 vo výške 77,78 € je otec

povinný zaplatiť k rukám navrhovateľa do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovi sa ukladá povinnosť zasielať vždy do konca septembra toho ktorého roku k rukám otca
potvrdenie o návšteve vysokej školy navrhovateľom.

Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Senica č.k. 3P 19/2013 - 21 zo dňa 11.4.2013 v časti výšky
výživného otca na navrhovateľa.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 23.10.2017 domáhal zvýšenia výživného
vočisvojmuotcovi.Vnávrhuuviedol,žemanželstvojehorodičovbolorozvedenévroku2004.Naposledy
bolo o výživnom rozhodované Okresným súdom Senica v marci 2013, kedy bolo výživné zvýšené zo
sumy 50 € mesačne na sumu 130 € mesačne. V tom čase bol navrhovateľ žiakom základnej školy.
V súčasnosti študuje na súkromnej vysokej škole v Bratislave, v dôsledku čoho vzrástli jeho výdavky
spojené hlavne so štúdiom. Doterajšie náklady na štúdium boli cca 500 €, a to 350 € poplatok za 1

semester, 90 € zápis, 50 € prihláška na štúdium. Navrhovateľ by chcel v Bratislave bývať. Otec nemá
záujem navrhovateľovi prispievať, podľa názoru otca nemá študovať, ale pracovať. Navrhovateľ si robí
tiež vodičský kurz, ktorý ho stál 700 €. Navrhovateľ sa venuje fitnes cvičeniu, permanentka mesačne
vychádza na 30 €, špeciálna strava tiež na 30 €. Otec pracuje v OMS Dojč, jeho príjem je cca 1000 €.
Nemáinúvyživovaciupovinnosť.Matkanavrhovateľapracujetamtiež,jejpríjemjeokolo630€.Posledné
výživné zaplatil otec v auguste 2017, od septembra 2017 neprispieva ničím. Starostlivosť o navrhovateľa
zabezpečuje matka. Otec nie je ochotný prispievať na žiadne väčšie výdavky, ako napr. kúpa notebooku,

študijné materiály, operáciu očí, dovolenku atď. Preto navrhovateľ žiadal o zvýšenie výživného na sumu
250 € mesačne.2. Otec s návrhom nesúhlasil. Vo svojom vyjadrení k návrhu uviedol, že sa s matkou navrhovateľa
dohodli, že navrhovateľ po skončení školy nastúpi do práce a vzhľadom na nepriaznivú finančnú
situáciu rodičov nezačne študovať na žiadnej vysokej škole. Tiež sa dohodli, že otec od augusta 2017

prestane platiť na navrhovateľa výživné, nakoľko tento ukončil stredoškolské vzdelanie. V septembri
2017 navrhovateľ podpísal pracovnú zmluvu so spoločnosťou OMS s.r.o., asi 2 týždne chodil do práce
a potom si začal niečo vybavovať. Až v októbri 2017 oznámil navrhovateľ otcovi, že začal navštevovať
vysokú školu. V mesiacoch júl a august 2017 sa otcovi radikálne zmenila bytová situácia, bol ukončený
nájom v mestskom byte a otec sa musel z bytu vysťahovať. Za týmto účelom a s vedomím, že s matkou

navrhovateľa uzavreli ohľadom navrhovateľa dohodu, že tento nezačne študovať na vysokej škole a s
vedomím, že syn má riadnu prácu, zobral si otec hypotekárny úver vo VÚB a tiež viaceré ďalšie menšie
úvery. Celkové výdavky otca spojené s bývaním a s dochádzkou do práce sú 1308,31 € mesačne, z
toho splátky úverov a poistenia k úveru vo výške 1238,31 €, za elektrinu mesačne 50 € a cestovné
do práce 20 €. Otec žije v spoločnej domácnosti s partnerkou, zamestnanou v OMS s.r.o. s príjmom
cca 700 €. V roku 2018 by sa mali znížiť príjmy otca zo zamestnania. Otec uviedol, že podľa jeho

vedomostí navrhovateľ navštevuje prednášky 2 až 3 krát do týždňa, preto nie je dôvod platiť v Bratislave
drahé nájomné, 2 až 3 krát do týždňa môže navrhovateľ do školy cestovať. Ďalej uviedol, že v roku
2016 navštevoval navrhovateľ fitness centrum zadarmo, na vstupenku od zamestnávateľa. Po skončení
platnosti tejto vstupenky mu vstupy platil otec spolu s matkou až do skončenia strednej školy. Otec
navrhol ponechať výživné vo výške 130 € mesačne.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, rozsudkom OS Senica sp.zn. 3P 19/2013,
potvrdením o návšteve školy, dokladmi preukazujúcimi výdavky navrhovateľa a jeho matky, dokladom
o zárobku matky navrhovateľa a jej písomným prehlásením, dokladom o zárobku otca, dokladmi
preukazujúcimi výdavky otca a zistil tento skutkový stav veci:

4. Naposledy bolo o výživnom otca na navrhovateľa rozhodované rozsudkom Okresného súdu Senica
sp.zn. 3P 19/2013, kedy bolo rozhodnuté o zvýšení výživného z sumy 50 € na sumu 130 € mesačne,
pričom sa jednalo o rozhodnutie vo forme schválenia rodičovskej dohody. V tom čase mala matka
navrhovateľa netto zárobok vo výške 628,83 € mesačne, otec vo výške 1 141,88 € mesačne.

5. Navrhovateľ je v školskom roku 2017/2018 študentom prvého ročníka dennej formy bakalárskeho
štúdia na Vysokej škole zdravotníctva a sociálnej práce Sv. Alžbety, odbor sociálna práca v Bratislave. V
škole platí poplatok 350 € za jeden semester Na prednášky dochádza 3 - 4 krát do týždňa. Tie trvajú od
8:00 hod. do 18:00 hod. Cestuje buď vlakom, za ten neplatí, alebo autobusom, kde ho spiatočný lístok

stojí 6 €. Veľké výdavky má za stravu, keď je v Bratislave. Uviedol, že cestovanie a strava ho stojí 120 €
mesačne. Na MHD v Bratislave má vybavenú električenku, ktorá stojí 30 € na semester. Má výdavky na
nákup učebníc, naposledy kupoval 5 kníh za 50 €. Musel si kúpiť tiež notebook. Vodičský kurz ho stál
700 €. Plánuje operáciu očí, tá bude stáť okolo 1000 €. Medzi ďalšími mesačnými výdavkami uviedol
30 € za permanentku do fitness centra, 15 € za mobil, 5 € za kaderníka, 70 € za oblečenie a 15 € na

kultúru. Navrhovateľ uviedol, že bol v mesiaci 9/2017 chvíľu zamestnaný, ale zakrátko zistil, že takú
prácu nechce robiť, pracoval na vysokozdvižnom vozíku a rozhodol sa urobiť si vysokú školu.

6. Býva v spoločnej domácnosti s matkou, mesačné výdavky v súvislosti s bývaním sú: 201,87 €
za nájom, 24 € za elektrinu, 12 € za plyn, 26,71 € za TV a internet, 4,64 € RTVS, ročne 32,33

€ poistné za domácnosť (uvedené doložené ústrižkami poštových poukážok), ďalej uviedol 25 € za
matkin mobil, 25 € cestovné matky do práce, 150 € vychádza strava a podľa písomného vyjadrenia
a čestného prehlásenia matka navrhovateľa spláca svojej matke pôžičku, ktorú jej táto poskytla na
rekonštrukciu bývania v celkovej výške 8000 €, splátky predstavujú 200 € mesačne. Podľa vyjadrenia
matky navrhovateľa rekonštrukcia bola nevyhnutná, v byte je nefunkčná elektrina, rozpadajúce sa jadro

a nefunkčné spotrebiče. Ročne potom platí matka navrhovateľa ešte 20 € daň za byt a 50 € za odpad.

7.Navrhovateľdoložiltieždokladypreukazujúcejednorazovévýdavkyzaodpisvysvedčeniaz13.9.2017
vo výške 10 €, za prihlášku na vysokú školu vo výške 49 €, poplatok za zápis a prvý semester v škole zo
dňa 19.9.2017 vo výške 445 €, poplatok za kartu ISIC 30 €, platbu za potvrdenie k vodičskému kurzu z

13.7.2017 vo výške 18 €, cenu za vodičský kurz zo 16.8.2017 vo výške 650 € a výdavok za kúpu postele
z 11/2015 vo výške 664 €.8. Potvrdením od zamestnávateľa matky navrhovateľa - spoločnosti OMS a.s. Dojč mal súd preukázané,
žepriemernýmesačnýnettozárobokmatkynavrhovateľazaobdobieod10/2016do9/2017bol647,16€.

9. Otec navrhovateľa uviedol, že sa s matkou navrhovateľa medzi štyrmi očami dohodli, že navrhovateľ
nepôjde na vysokú školu, ale keď si cez prázdniny oddýchne, nastúpi do práce. Aj tak urobil, ale len
nakrátko. Pri poslednom rozhodovaní o výživnom sa otec s matkou navrhovateľa dohodli na sume 130
€, otec v tom čase hrával futbal v Rakúsku, kde si privyrobil 400 € mesačne. V tom čase bol navrhovateľ
na základnej škole, ale už uvažovali o tom, že na strednej škole sa bude platiť poplatok vo výške 50 €

mesačne. Od posledného rozhodovania o výživnom sa otcovi zmenila bytová situácia, vysťahoval sa z
mestského bytu a spolu s partnerkou postavili dom - drevostavbu, na čo si navrhovateľ zobral viaceré
úvery, Buď sám, alebo spolu s partnerkou, príp. jeho partnerka sama, všetky úvery boli brané v súvislosti
so stavbou a zariadením nového domu. Nehnuteľnosť je v spoluvlastníctve otca a jeho partnerky. Otec
spláca všetky úvery, jeho partnerka platí stravu a ďalšie výdavky v domácnosti. Konkrétne sa jedná o
tieto úvery:

dňa 5.8.2016 bola uzavretá medzi VÚB a otcom zmluva o flexipôžičke vo výške
18 500 €,
dňa 5.8.2016 uzavrela otcova priateľka sama zmluvu o úvere s VÚB na sumu 5 200 €,
dňa 13.9.2016 uzavrel otec s Prima bankou zmluvu o úvere vo výške 1 300 €, mesačná splátka
predstavuje 39,96 €,

dňa 29.11.2016 bola uzavretá medzi VÚB na jednej strane a otcom a jeho partnerkou na druhej strane
zmluva o hypotekárnom úvere vo výške 61 200 €, mesačná splátka predstavuje 217,11 €,
dňa 29.3.2017 bola uzavretá medzi VÚB a otcom ďalšia zmluva o flexipôžičke vo výške 11 500 €,
dňa 29.11.2017 bola uzavretá ďalšia zmluva o úvere medzi VÚB na jednej strane a otcom a jeho
partnerkou na druhej strane na sumu 8 300 €, mesačná splátka predstavuje 104,09 €,

okrem toho je uzavretá poistná zmluva na sumu 83,83 € mesačne,
otec s partnerkou uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere aj s Poštovou bankou na sumu 5 000 €,
mesačná splátka je 88,60 €,
otec spláca pôžičku od Consumer Finance Holding po 193,36 € mesačne.

10. Otec doložil zmluvu uzavretú so ZSE Energia, a.s. o dodávke elektriny a doklad o platbe elektriny
vo výške 50 € mesačne.

11. Potvrdením od zamestnávateľa otca - spoločnosti OMS a.s. Dojč mal súd preukázané, že priemerný
mesačný netto zárobok otca za obdobie od 10/2016 do 9/2017 bol 1571,80 €.

12. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 zákona č. 36/2005 Z.z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

13. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

14. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že
návrh navrhovateľa na zvýšenie výživného voči otcovi bol podaný dôvodne. Naposledy bolo o výživnom
rozhodované 5 a pol roka naspäť, kedy bol navrhovateľ žiakom posledného ročníka základnej školy.
Od tohto času nastali významné zmeny ako na strane plnoletého dieťaťa, tak na strane jeho otca.
Navrhovateľ sa stal študentom vysokej školy, v súvislosti s návštevou ktorej sa mu značne zvýšili

životné náklady. V škole platí poplatok 350 € za semester, potrebuje peniaze na cestovné, MHD, stravu,
učebnice. Uvedené náklady predstavujú cca 220 € mesačne (120 € strava + cestovanie, 70 € poplatok
za školu, 6 € električenka, 20 € učebnice). Je starší, s čím nepochybne súvisia aj zvýšené náklady na
oblečenie, obuv, drogériu a podobne. Tak ako pri poslednej úprave výživného býva navrhovateľ stále vdomácnosti spolu so svojou matkou, príjem matky sa zásadne nezmenil, zvýšil sa len o zhruba 20 €. Na
strane otca prišlo k zvýšeniu príjmu o 430 €, na druhej strane už nehráva futbal, ktorým si v minulosti
privyrábal. Otec sa od poslednej úpravy výživného značne zadlžil, v súvislosti so stavbou a zariadením

nového domu spláca v súčasnosti pôžičky v celkovej výške 1234 € mesačne. Nakoľko však novostavba
jevspoluvlastníctveotcaajehopriateľky,másúdzato,žepriateľkaotcajepovinnásanasplátkachdlhov
podieľať, a to vo výške jej spoluvlastníckeho podielu. Preto súd pri úvahách o výške výživného vychádza
z povinnosti otca splácať úver v sume okolo 620 € mesačne. Okrem toho na otca pripadá 1-ica sumy za
elektrinu, t.j. 25 € a cestovné do práce 20 €. Vyživovacie povinnosti otcovi nepribudli. To znamená, že

po splatení splátok úverov, elektriny a cestovného otcovi zostáva mesačne k dispozícii suma cca 900
€. Súd dospel k záveru, že po odrátaní nákladov na bývanie, drogériu, stravu a pod. je v možnostiach
otca prispievať mesačne na výživné navrhovateľa sumou 200 €. Pritom treba zdôrazniť, že výživné
má prednosť pred výdavkami rodiča, ktoré nie je možné považovať za nevyhnutné. Je nepochybné, že
zabezpečiť si bývanie je nevyhnutnosťou, otázne ale je, či na zabezpečenie bývania pre dve osoby bolo
nevyhnutným krokom zobrať si od peňažných inštitúcií pôžičky v sume presahujúcej 111 000 €. Na tom

nemení nič ani skutočnosť, že otec sa zadlžil s vedomím, že navrhovateľ nebude pokračovať v štúdiu na
vysokej škole. V čase po nadobudnutí plnoletosti o otázke ďalšieho štúdia rozhoduje sám navrhovateľ, je
vylúčené, aby o tejto otázke uzatvárali dohodu výlučne rodičia. Je právom navrhovateľa vybrať si svoje
budúce povolanie a v prípade potreby sa naň pripravovať štúdiom na vysokej škole. Povinnosťou rodičov
je mu počas tejto doby poskytovať primerané výživné. Súd má za to, že suma 200 € zodpovedá na druhej

strane aj zvýšeným potrebám navrhovateľa a je schopná pokryť ako zvýšené náklady navrhovateľa
súvisiacesoškolou,takčasťvedľajšíchnákladov,akonapr.nákladynavodičskýkurz.Trebapripomenúť,
že na výživné navrhovateľa je povinná prispievať taktiež jeho matka, samozrejme s ohľadom na to,
že s matkou býva navrhovateľ v spoločnej domácnosti, matka sa o neho stará a teda matka už týmto
spôsobom plní podstatnú časť svojej vyživovacej povinnosti. Na základe uvedeného súd uzavrel, že

suma 200 € mesačne je v danom prípade primeraným výživným pre vysokoškoláka, je schopná pokryť
zvýšené potreby navrhovateľa a je v možnostiach a schopnostiach otca touto sumou prispievať bez toho,
že by uspokojovanie jeho životných potrieb bolo zásadným spôsobom ohrozené. Preto súd rozhodol
tak, ako je uvedené v prvom výroku rozsudku.

15. Nakoľko súd priznal navrhovateľovi zvýšené výživné odo dňa podania návrhu na súd, vznikol otcovi
na zročnom výživnom nedoplatok vo výške 77,78 €, ktorý vzhľadom k jeho výške umožnil súd otcovi
zaplatiť v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

16. Keďže komunikácia navrhovateľa s otcom je narušená, súd na návrh otca uložil navrhovateľovi

povinnosť každoročne informovať otca o tom, či navrhovateľ pokračuje v štúdiu na vysokej škole za tým
účelom, aby otec mal vedomosť o tom, či jeho vyživovacia povinnosť trvá. O uvedenej otázke rozhodoval
súd na základe analógie v zmysle ust. § 24 ods. 5 druhá veta, nakoľko vyššie uvedená informácia je
nevyhnutná pre riadne plnenie vyživovacej povinnosti.

17. Tým prišlo k zmene predchádzajúceho rozhodnutia týkajúceho sa výživného otca na syna.

18. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
ch) súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.