Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. december 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/145/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416205980
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416205980.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: SLOVAKIA

ENERGY, s.r.o., Bratislava, Plynárenská 7/A, IČO: 36 807 702, zastúpená JÁNSKÝ & PARTNERS s.r.o.,
advokátska kancelária, Nitra, Štúrova 13, IČO: 47 249 650, proti žalovanému: H. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Y. č. XXX, o 1.496,23 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.496,23 eur, úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne
zo sumy 483,39 eur od 20.12.2013 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy
96,- eur od 03.05.2014 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 120,- eur od
21.05.2014dozaplateniaaúrokyzomeškaniavovýške8,15%ročnezosumy796,84eurod25.06.2014

do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 14.03.2016 domáhal zaplatenia sumy 1.496,23 eur, pričom zároveň
požadoval príslušenstvo pohľadávky, t. j. úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 483,39
eur od 20.12.2013 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 96,- eur od

03.05.2014dozaplatenia,úrokyzomeškaniavovýške8,25%ročnezosumy120,-eurod21.05.2014do
zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 796,84 eur od 25.06.2014 do zaplatenia.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o združených službách dodávky elektriny a
plynu č. W zo dňa 29.03.2012 uzavretej medzi žalovaným a spoločnosťou Energetické centrum a.s.
Bratislava, boli žalovanému dodávané dodávky elektriny a plynu, ktoré boli vyfaktúrované faktúrou č.
3313140866 na sumu 483,39 eur splatnú 19.12.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 96,- eur
splatnú 02.05.2014, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 120,- eur splatnú 20.05.2014 a faktúru č.

XXXXXXXXXXnasumu796,84eursplatnú24.06.2014,pričomžalovanýtietofaktúryneuhradil.Uviedol,
že zmluvou o predaji podniku uzavretou dňa 23.09.2013 medzi spoločnosťou Energetické centrum a.s.
Bratislava ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim došlo s účinnosťou od 01.01.2013 k predaju
celého podniku podľa § 476 a nasl. Obchodného zákonníka. K žalobe žalobca pripojil uvedenú zmluvu
o združených službách dodávky elektriny a plynu, uvedené faktúry.

2. Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz 6C/145/2016-22 zo dňa 20.07.2016, ktorý bol uznesením

súduzodňa09.06.2017zrušený,keďžeplatobnýrozkaznebolomožnédoručiťžalovanémudovlastných
rúk.3. Žaloba bola žalovanému doručená oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu,
keďže žalobu nebolo možné doručiť na adrese evidovanej v registri obyvateľov Slovenskej republiky.

4. Na pojednávaní dňa 08.12.2017 sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu žalobcu, ktorý mailovým
podaním zo dňa 07.12.2017 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, pričom uviedol že súhlasí
s prejednaním veci bez jeho účasti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil žalovaný, ktorý mal
doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa ustanovenia § 111 ods. 3 CSP.

5. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

6. Súd po oboznámení sa s obsahom žaloby ako i prílohami pripojenými k žalobe ako i na základe
uvedených zákonných ustanovení zistil, že žaloba je dôvodná. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že
žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu združených službách dodávky elektriny a plynu podľa zákona č.

656/2004 Z.z. o energetike, ktorej predmetom bola dodávka elektrickej energie a plynu žalovanému,
ktoré boli vyfakturované vyššie uvedenými faktúrami, pričom tieto žalovaný doposiaľ neuhradil ani
celkom alebo čiastočne a preto vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť za dodávku elektrickej energie a
plynu. Žalobca bol preto oprávnený domáhať sa zaplatenia žalovanej sumy súdnou cestou. Na základe
uvedeného preto súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku a vyhovel žalobe, keďže

žalovaný sumy uvedené vo faktúrach neuhradil a to s poukazom na ustanovenie § 489 Občianskeho
zákonníka.

7. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o výške
úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z., podľa ktorého

výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu splatnosti jednotlivých faktúr a škody predstavovala 0,25 %,
resp. 0,15 % a teda úrok z omeškania predstavuje 8,25 %, resp. 8,15 %. Uvedené príslušenstvo súd
priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

8. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu trov, pričom o
výške náhrady trov konania rozhodne osobitným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.