Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. september 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416205612
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416205612.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci žalobcu: SEVERSKÉ

CENTRUM, s.r.o., IČO: 48 093 483, so sídlom Bratislava, Gorkého 10, právne zastúpený: JUDr. Martina
Mitríková, advokátka, so sídlom Bratislava, Gorkého 10 proti žalovanej: O. Č. I., R.. XX.XX.XXXX, T. D.
D., V. XX o zaplatenie 200,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 200,- eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25% p. a. zo sumy 220,-eur od 17.2.2014 do 2.3.2016, s úrokom z omeškania vo výške 5,25% p.
a. zo sumy 200,-eur od 3.3.2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

III.O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou došlou 17.6.2016 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 200,- eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania z dôvodu neuhradeného záväzku žalovanej vyplývajúceho jej z
dohody o kurze, ktorú uzavrela so žalobcom. Na základe dohody sa žalovaná zaviazala uhradiť odplatu
vo výške 267,- eur, čo nedodržala.

2. Žalobný návrh s prílohami, procesným poučením, uznesením súdu, aby sa žalovaná k veci vyjadrila
jej bol doručený do vlastných rúk postupom podľa § 116 ods. 2 a § 106 CSP.
Žalovaná sa k veci nevyjadrila, zostala nečinná.

3.Súd podľa § 219 ods. 3 CSP vyhlásil vo veci rozsudok, právny zástupca žalobca, ani žalovaný sa na
verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom v
kópii: prihlasovací formulár, emailová komunikácia strán, potvrdenie uskutočnenia prevodu, dohoda o
kurze, prezenčná listina jazykového kurzu, zálohová faktúra, emaily poskytovateľa, faktúry, upomienky
poskytovateľa, zmluva o postúpení pohľadávok, oznámenie o postúpení pohľadávky, výzva pred
podaním žaloby. Žalovaná žiadne dôkazy nenavrhla/neoznačila.

5. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že:
- na základe písomnej prihlášky žalovanej z 23.1.2014 bola dňa 13.2.2014 medzi poskytovateľom: K..
K. D. - Severské centrum IČO: 43 807 038 a žalovanou ako odberateľom uzavretá písomne Dohodao kurze (doučovanie nórskeho jazyka úroveň A2 v trvaní kurzu 13.2.2014 do 29.5.2014, v rozsahu 60
hodín). Poplatok za kurz bol dojednaný na 267,- eur, splatný do 3 dní od podpisu dohody,
- žalovaná zaplatila zálohu na kurz 12.2.2014 vo výške 47,- eur,

- žalovaná sa kurzu zúčastnila v rozsahu podľa prezenčnej listiny č.l. 12-17,
- dodávateľ vystavil žalovanej dňa 16.4.2014 zálohovú faktúru doplatok na sumu 220,- eur, so
splatnosťou 23.4.2014, ktorú žalovaná v lehote splatnosti neuhradila,
- dodávateľ vystavil dňa 31.5.2014 faktúru žalovanej na sumu 267,- eur, so splatnosťou 14.6.2014, so
započítaním uhradenej časti 47,- eur, ktorú žalovaná v lehote splatnosti neuhradila,

- zásielka bola žalovanej doručovaná poštou, vrátená 29.7.2014 s poznámkou neprevzatá v odbernej
lehote,
- upomienkou č. 2 z 13.11.2014 vyzval dodávateľ žalovanú na úhradu sumy 220,- eur.

6. Dňa 27.8.2015 bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok medzi postupcom K.. K. D. Severské
centrum a SEVERSKÉ CENTRUM, s.r.o., ako postupníkom , ktorej predmetom bolo postúpenie

pohľadávok voči dlžníkom: o.i. O. I. - 220,- eur so všetkými právami s ňou spojenými podľa
neuhradených faktúr.

7. Postupca písomne 4.9.2015 oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky na postupníka. Zásielka
bola zasielaná poštou 8.9.2015. Postupca opätovne písomne 14.11.2015 oznámil žalovanej postúpenie

pohľadávky na postupníka. Zásielka bola zasielaná poštou 15.11.2015.

8. Právny zástupca žalobcu vyzval žalovanú písomne 12.1.2016 na zaplatenie dlhu 220,- eur pred
podaním žaloby.

9. V emailovej komunikácii medzi stranami, žalovaná 10.2.2016 reagovala, že z jej strany je návrh
splátkového kalendára vo výške 10,- eur mesačne, následne v emaily z 10.2.2016 súhlasila so splátkami
po 20,- eur mesačne a vo februári 2016 uhradila prvú splátku 20,- eur . V ďalších splátkach už
nepokračovala.

10. Podľa § 51 OZ , účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

11.Vdanejveci bolapreukázanáaktívnavecnálegitimáciažalobcunauplatnenienárokupodľapísomne
uzavretejzmluvyopostúpenípohľadávok(§524anasl.OZ).Medziprávnympredchodcomžalobcu ako

dodávateľom a žalovanou ako odberateľom vznikol záväzkovo právny vzťah podľa písomne uzavretej
dohody o kurze z 13.2.2014. Na jej základe sa dodávateľ zaviazal poskytnúť žalovanej mimoškolskú
vzdelávaciu činnosť - doučovanie nórskeho jazyka v úrovni A2 a žalovaná sa zaviazala zaplatiť cenu
za kurz vo výške 267,- eur. Žalovaná sa kurzu zúčastnila, zaplatila však len zálohu vo výške 47,- eur,
zvyšok nezaplatila ; a to ani napriek vyúčtovacej faktúre dodávateľa a jeho upomienkam. Následne

žalovaná poukázala splátku 20,- eur. V priebehu sporu žalovaná výšku sumy, ani právny základ nároku
nenamietala, v emailovej komunikácii navrhla dlh zaplatiť v splátkach po 20,- eur mesačne. Pretože v
priebehu konania zaplatenie dlžnej sumy žalovanou nebolo preukázané, ani zánik jej záväzku inak, súd
ju na zaplatenie dlhu zaviazal tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

12.Žalobca si v žalobe uplatnil aj nárok na zaplatenie príslušenstva istiny - úroku z omeškania vo výške
tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Žalovaná bola povinná zaplatiť záväzok do troch dní od
uzavretia zmluvy, čo neurobila. Preto je od nasledujúceho dňa v omeškaní t.j. od 17.2.2014. Súd ju
zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 ods. 1,2 OZ v spojení s § 3 nariadením vlády
SR č. 87/1995 Z. z..

13.O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v spore úspešný
v celom rozsahu. Súd mu preto proti žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

14.O výške náhrady trov konania súd prvej inštancie rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením , ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

P o u č e n i e: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje.

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) nich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor , ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený ( § 38 zák. č.
233/1995Z.z.),aktoréhojejvykonanímpoverísúd,akosobitnýpredpisalebotentozákonneustanovuje
inak ( §29 zák. č. 233/1995 Z. z.).