Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. december 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/252/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114225670
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114225670.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľov 1/ F.

P., A.. XX. XX. XXXX, W. M. XXX, Ž., 2/ O. P., A.. XX. XX. XXXX, W. M.H. XXX, Ž., navrhovatelia 1/ a 2/
zastúpení advokátom Mgr. Jánom Záhorským, Javornícka 49, Banská Bystrica, proti odporcom 1/ G.. W.
X., A.. XX. XX. XXXX, W. O. XX, W. W., 2/ P.. T. X., A.. XX. XX. XXXX, W. O. XX, W. W., odporcovia 1/ a
2/ zastúpení advokátom JUDr. Pavlom Boroňom, Tulská 22, Banská Bystrica, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľov z a m i e t a .

O trovách konania b u d e rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa svojím návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 04. 12. 2014 domáhali zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti parcele č. KN-C XXXX/X - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 184 m2, evidovanej na LV č. 2958 kat. Ú. T. a prikázania tejto nehnuteľnosti
do ich výlučného vlastníctva s uložením im povinnosti vyplatiť odporcom z titulu zrušenia podielového
spoluvlastníctva sumu 2 530,-- Eur.

Odporcovia s návrhom nesúhlasili.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, ohliadkou na mieste samom, listom vlastníctva č.
XXXX kat úz. T., výpoveďou zástupcu Obce Donovaly, kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi G.. Q. M. a
navrhovateľmi, výsluchom svedkyne B. O., F.. a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľov títo si v rokoch 2003 až 2005 postavili rodinný dom na parc. I. XXXX,
pričom v čase stavby mali od hlavnej cesty prístup cez parcelu I. XXXX/X vo vlastníctve Lesov, keď

chodili na rozhraní pozemkov odporcov parc. I. XXXX/X, I. XXXX/X Y. I. XXXX/X ako aj vo vlastníctve
susedy O. parc. I. XXXX/X. V roku 2005 spoločne s odporcami odkúpili parc. I. XXXX/X do podielového
spoluvlastníctva každý v jednej polovici od pána M., ktorý tento pozemok získal od Slovenského
pôdohospodárskeho pozemkového fondu.

Napriek tomu, že je nehnuteľnosť v podielovom spoluvlastníctve, odporcovia s ňou nakladajú, ako keby
boli výlučnými vlastníkmi. Vysadili ju stromami a znemožnili jej užívanie na účel, pre ktorý ju odkúpili.

Na susednej nehnuteľnosti, ktorá je vo vlastníctve Lesov SR, š. p., F.. O. XXXX/X, ktorá tiež slúžila
ako prístupová cesta, urobili závoru. Na základe tejto skutočnosti ich požiadali listom dňa 19. 09. 2013
o odstránenie protiprávneho stavu. List sa im však vrátil ako nedoručený. Následne tieto skutočnosti
oznámili Obci Donovaly. Táto ich vyzvala dňa 07. 03. 2014 na odstránenie zásahu do pokojného stavua obnovenie pokojného stavu - zabezpečenie priechodu cez túto parcelu. Nereagovali a živý plot ani
závoru ku dňu podania žaloby neodstránili.
Listami zo dňa 22. 10. 2014 a 04. 11. 2014 im navrhli zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva. Ich odpoveď bola vyhýbavá a nekonkrétna.

Navrhovatelia ďalej uviedli, že reálne rozdelenie predmetnej parcely nie je možné. Žiadali preto ich
návrhu vyhovieť, prikázať predmetnú parcelu do ich výlučného vlastníctva a uložiť im povinnosť vyplatiť
odporcom sumu 2 530,-- Eur, pričom vychádzali z vyjadrenia realitnej kancelárie LUX s. r. o. o trhovej

hodnotecenyobdobnýchpozemkov,ktorápredstavovala27,50zam2.Doložilikúpnuzmluvuuzatvorenú
medzi nimi a G.. M., na základe ktorej nadobudli predmetný pozemok za kúpnu cenu 721,20 Sk, čo v
prepočte predstavuje 24,-- Eur.

Odporcovia žiadali návrh navrhovateľov zamietnuť. Potvrdili, že ich obec dňa 07. 03. 2014 vyzvala na
základe žiadosti navrhovateľov, aby odstránili plot na parc. XXXX/X, ktorú mali prenajatú od Lesov, ktorý

mal navrhovateľom brániť v prechode na parc. XXXX/X. Tiež potvrdili, že sa navrhovatelia na nich obrátili
listom zo dňa 22. 10. 2014 s návrhom na zrušenie podielového spoluvlastníctva. V liste zo dňa 18. 12.
2014 im oznámili, že bola odstránená drevená otváracia závora z parc. CKN XXXX/X vo vlastníctve
lesov a že boli odstránené aj stromčeky, ktoré im mohli brániť v prechode.
Návrh žiadali zamietnuť z dôvodu, že existujú dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 142 ods.

2 O. z., ktoré spočívajú v tom, že predmetný pozemok je spoločnou prístupovou cestou k viacerým
rekreačným chatám, vrátane ich chaty, ktorá sa nachádza na pozemku parc. č. CKN XXXX/X. Jedná
sa tiež o jedinú prístupovú cestu k ich pozemkom parc. CKN XXXX/X, XXXX/X a pozemku pred chatou
CKN XXXX/X.

Svedkyňa F.. B. O. uviedla, že je vlastníčkou chaty postavenej na parc. XXXX, ku ktorej je jediná
prístupová cesta cez predmetnú parcelu. Spočiatku chodievala na svoj pozemok cez pozemok, na
ktorom si neskôr postavili chatu odporcovia. Keď si ho zahradili, tak chodili cez pozemok, ktorý patrí
Lesom. Na tomto sa však nachádzajú kopy snehu alebo zeminy, niekedy aj dreveného odpadu po
kalamitách. Prístup je tam horší. Je odkázaná na tento prístup k jej pozemku, ktorý predstavuje

predmetná parcela. Oplotenie predmetného pozemku odporcami predstavoval živý plot - vysadené
stromčeky. Smerom k hlavnej ceste bola tiež závora. V súčasnej dobe sa tam už živý plot ani závora
nenachádzajú. Je tam len hrbol v teréne.

Na ohliadke na mieste samom bola vypočutá zástupkyňa Obce Donovaly Š. O., ktorá uviedla, že

jedenkrát zvolala štátny dohľad na mieste samom na deň 11. 04. 2014, ale vrátila sa jej od odporcu
doručenka z dôvodu neprevzatia zásielky v odbernej lehote. Následne v decembri 2014 obdržala od
odporcu stanovisko, že problém zabránenia vstupu na pozemok bol odstránený. Odvtedy sa nikto z
účastníkov viac neozval.

Súd na mieste samom zistil, že chata nachádzajúca sa na parc. XXXX/X je jednopodlažná, pričom do
horného podlažia chaty je prístup z hlavnej cesty, keď odporcovia 1/ a 2/ uviedli, že oni užívajú spodnú
časť chaty, do ktorej je prístup z predmetnej parcely XXXX/X na pozemok XXXX/X. Túto spodnú časť
užívajú odporcovia ako aj brat odporcu U. X. s manželkou. Celkove je 7 spoluvlastníkov chaty.
Navrhovatelia na ohliadke poukazovali na tú skutočnosť, že si odporcovia môžu urobiť prístup na parc.

XXXX/X priamo z hlavnej cesty. Súd zistil, že v tejto časti sa nachádza vysoký smrek cca 10 metrov a
živý plot z nižších smrekov, pričom výškový rozdiel predstavuje 1,5 metra v teréne. Šírka spornej parcely
1984/4 predstavovala 3,5 metra. Medzi spornou parcelou a parcelou XXXX/X sa nachádza užšia časť
parcely XXXX/X, ktorá je v spoluvlastníctve odporcov, ktorá je široká v tejto časti cca 3 metre.
Odporcovia potvrdili, že po tom, čo odkúpili do podielového spoluvlastníctva spornú parcelu, nedalo sa

tadiaľ prechádzať z dôvodu, že vysadili smreky na úrovni začiatku parcely XXXX/X. Podľa odporkyne v
2/ rade to bolo z dôvodu, že chceli časť spornej parcely až do hranice s parcelou XXXX/X užívať výlučne
oni, o čom sa aj s navrhovateľmi hneď na začiatku rozprávali.
Navrhovatelia túto skutočnosť potvrdili s tým, že oni s takouto deľbou neprejavili súhlas a hoci
touto časťou parcely neprechádzali, bránili sa tomuto stavu, napr. písali listy na Štátne lesy ako aj

odporcom, ktorí však nepreberali zásielky. Odporcovia na mieste samom uviedli, že majú záujem
umožniť navrhovateľom voľný prechod sporným pozemkom. Svoje vozidlá parkujú na parc. XXXX/X.
Poukázali na tú skutočnosť, že hoci navrhovatelia chodia cez ich parcelu XXXX/X, v tomto im nebránili.Pokiaľ im vadí prevýšenie na predmetnej parcele, môžu si ho zrovnať. Potvrdili tiež, že aj svedkyňa O.
má prístup k svojmu pozemku rovnako ako navrhovatelia. Ani tejto nebránia v prechode cez pozemok.

Napriek tej skutočnosti, že navrhovatelia od ohliadky na mieste samom umožnili navrhovateľom voľný
prechod cez sporný pozemok, navrhovatelia naďalej trvali na návrhu. Poukazovali na tú skutočnosť, že
10 rokov odporcovia vytvárali protiprávny stav, keď im bránili v užívaní prístupovej cesty. Oni sami by
boli ochotní s odporcami v prípade vyhovenia návrhu uzavrieť zmluvu o práve prechodu k ich pozemku.

Odporcovia poukazovali na tú skutočnosť, že pozemok slúži ako prístupová cesta pre účastníkov
ako aj ďalších chatárov. V prípade vyhovenia návrhu by museli vykonať zásah do ich pozemku,
aby si vytvorili svoj samostatný prístup, prípadne by museli žiadať zriadiť vecné bremeno, čo by
vyvolalo ďalší spor. Poukázali tiež na možnosť domáhania sa ochrany vlastníckeho práva druhého
spoluvlastníka prostredníctvom Obce, ktorá by im uložila povinnosť uviesť vec do pôvodného stavu,
čo v konečnom dôsledku aj navrhovatelia využili. K požadovanej sume náhrady z titulu vyporiadania

bezpodielového spoluvlastníctva nemali výhrady. Ďalej uviedli, že v súčasnej dobe prebieha konanie
na návrh navrhovateľov o určenie vlastníckeho práva k susednému pozemku parc. XXXX/X Y. XXXX/
X. Popreli, že by navrhovatelia dlhodobo viedli spor ohľadom užívania predmetnej nehnuteľnosti. Tento
spor je len od roku 2014, keď sa domáhali odstránenia závor prostredníctvom Obce.

Predmetom sporu bolo zrušenie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti pozemku parc. I. XXXX/
X prikázaním do výlučného vlastníctva navrhovateľov.

V konaní nebolo sporné, že táto parcela bola kupovaná účastníkmi do podielového spoluvlastníctva v
auguste roku 2005 (č. l. 8 spisu), pričom je výmera je 184 m2 a šírka 3,5 metra.

Súd uveril tvrdeniu navrhovateľov, že túto nehnuteľnosť mienili odkúpiť z dôvodu prístupovej cesty k
svojmu domu, ktorý dostavali v roku 2005 na parc. I. XXXX. Svedčí o tom tvar a poloha tohto pozemku.

Podľa § 142 ods. 1 O. z., ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak

nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
Ods. 2, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním

veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.
Ods. 3, pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno
k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie
a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce na
nehnuteľnosti.

Zákonodarca v citovanom zákonnom ustanovení umožnil každému zo spoluvlastníkov obrátiť sa
kedykoľvek na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadenie podielového spoluvlastníctva, pričom táto
možnosť vyplýva zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrvával v spoluvlastníckom
vzťahu. Nebolo sporné, že existuje nezhoda medzi účastníkmi ako spoluvlastníkmi tejto nehnuteľnosti

ohľadom jej spôsobu a rozsahu užívania s tým, že odporcovia nesúhlasili so zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva.

Zákonodarca v ods. 1 citovaného zákonného ustanovenia upravuje zákonnú postupnosť spôsobu
vyporiadania a to v prvom rade rozdelením veci. Len ak nie je rozdelenie veci dobre možné, môže súd

vec prikázať za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. V danom prípade síce
rozdelenie vecí by bolo možné, ale potrel by sa tým účel tohto pozemku, pre ktorý ho navrhovatelia
kupovali a chceli užívať, t. j. účel prístupovej cesty k ich domu. Rozdelenie po dĺžke by totiž vytvorilo stav,
kedy by v jednej z polovíc pozemku cca 1,7 metra širokého nebol možný v hrboľatom nespevnenom
teréne prístup motorovými vozidlami a už vôbec nie nákladnými motorovými vozidlami. Druhý spôsob

- rozdelenie po dĺžke, by vlastne predstavovalo rovnaký stav, aký panoval aj dosiaľ a s ktorým
navrhovatelia neprejavovali súhlas, keďže im bránil prístupu z cesty (je zrejmé, že predná časť parcely
by musela pripadnúť do vlastníctva odporcov a až zadná časť, bližšie k rodinnému domu navrhovateľov,do vlastníctva navrhovateľov. Z uvedených dôvodov mal súd za to, že v danom prípade neprichádza
potom do úvahy zrušenie podielového vlastníctva rozdelením.

Ďalej sa súd zaoberal možnosťou zrušenia podielového spoluvlastníctva prikázaním do výlučného
vlastníctva navrhovateľov, keď by mohol prihliadnuť na násilné správanie sa ostatných podielových
spoluvlastníkov voči ním.

Tvrdenie navrhovateľov, že pokiaľ odporcovia od počiatku, t. j. ihneď po kúpe predmetnej nehnuteľnosti

do podielového spoluvlastníctva, im zamedzili cez ňu prístup a ohradili si ju živým plotom a závorovou,
pričom oni s týmto nesúhlasili a namietali voči tomu, nebol preukázaný. Nesúhlas s takýmto stavom
začali prejavovať preukázateľne až v roku 2014, tesne pred podaním návrhu na súd, prostredníctvom
Obce. Sami teda dlhodobo trpeli takýto stav a nepodnikli voči tomu žiadne relevantné kroky. Odporcovia
po tom, čo ich navrhovatelia prostredníctvom Obce a následne súdu upozornili, že nesúhlasia s takýmto
stavom, aj keď s oneskorením, ale tento vadný stav odstránili a v čase rozhodovania súdu dlhodobo

preukázateľne nebránili navrhovateľom ani tretím osobám v užívaní tohto pozemku. Svoje správanie
odôvodnili ústnou dohodou o deľbe pozemku čo do úžitku.

Súd sa potom ďalej zaoberal argumentáciou odporcov, že v danom prípade nie sú dôvody hodné
osobitného zreteľa pre zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva v zmysle § 142 ods. 2 O. z.

V konaní nebolo sporné, že predmetný pozemok má predstavovať a predstavuje prístupovú cestu pre
účastníkov konania k ich domovým nehnuteľnostiam, pozemkom, ako aj pozemkom ďalších chatárov,
konkrétne svedkyne O.. Súd dal za pravdu argumentácii právneho zástupcu odporcov v tom, že v
prípade, že by sa stali navrhovatelia výlučnými vlastníkmi predmetného pozemku, vznikli by ďalšie spory

ohľadom práva prechodu k iným nehnuteľnostiam v danej lokalite.
Nebolosporné,žechatapostavenánaparc.I.XXXX/4jevedenánalistevlastníctvač.XXX(č.l.80spisu)
aj na iné osoby, nielen na odporcov 1/ a 2/ (spolu 7 spoluvlastníkov), pričom odporcovia užívajú spodnú
časť nehnuteľnosti, ktorá sa nachádza v teréne výrazne nižšie, než je prístupová cesta a pozemok,
ktorý predstavuje prístup do tejto časti chaty, je oddelený od prístupovej cesty vysokými stromami a

nachádza sa tam aj hospodárska budova. Vystavanie samostatného prístupu v tejto časti pre odporcov
by predstavovalo neprimeraný zásah do ich vlastníctva ako aj vlastníctva ostatných spoluvlastníkov
pozemku a chaty a na druhú stranu by navrhovatelia aj tak neužívali predmetný pozemok na iné účely
než ako prístupovú cestu. Výkon ich práva v tomto smere by potom predstavoval šikanu voči odporcom,
ktorej súd nemienil poskytnúť ochranu.

Pokiaľ odporcovia predtým dlhodobo si zahradili túto časť pozemku a užívali ho ako vlastný, bolo to
z dôvodu, ako uviedla odporkyňa v 2/ rade, t. j. chceli sa s navrhovateľmi dohodnúť o fakticky reálnej
deľbe tohto pozemku. Hoci navrhovatelia tvrdili, že s týmto nesúhlasili, nijakým výrazným spôsobom
v priebehu dlhého obdobia toto odporcom nedávali najavo. Aj sami potom svojím chovaním prispeli k
takémuto stavu.

Súd ďalej poukazuje tiež na tú skutočnosť, že vlastník veci je nielen oprávnený ale aj povinný sa o túto
vec starať a svoje vlastnícke právo aj fakticky vykonávať a podieľať sa na jeho ochrane a údržbe a
podobne.

Z uvedených dôvodov potom mal súd za to, že existujú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktorý
súd návrhu navrhovateľov nevyhovel, nezrušil podielové spoluvlastníctvo k predmetnému pozemku a
ponechal ho v podielovom spoluvlastníctve z dôvodu, aby aj naďalej slúžil ako prístupová cesta.

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v zmysle ustanovenia

§ 151 ods. 3 OSP.

Odporcovia hoci boli v konaní úspešní, sami sa podieľali na vzniku sporu, keď pred podaním návrhu na
súd neprejavili dostatočnú snahu a záujem vyriešiť daný spor mimosúdne.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.