Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 4, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/169/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214210393
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214210393.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Dušanom Krč-Šeberom v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpený
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613
843, proti odporkyni: V. W., nar. XX.X.XXXX, bytom W. W. XXXX/XX, W., o zaplatenie 2.060,20 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 40.-€ z a s t a v u j e .

Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Komárno dňa 30.5.2014 návrh, ktorým sa domáhal, aby súd
zaviazal odporkyňu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.060,20 € spolu s príslušenstvom
a náhradu trov konania. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.6.2013 postúpila spoločnosť
Slovenská sporiteľňa, a.s. (ďalej len „postupca“) na navrhovateľa pohľadávku voči odporkyni.
Navrhovateľ vo svojom návrhu poukázal na zmluvu č.XXXXXXXX/X/X zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou
postupca poskytol odporkyni úver. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa splátky úveru nehradila riadne

a včas, navrhovateľ vyzval odporkyňu na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu jej
postúpenia predstavovala sumu 2.304,71 €, ktorá pozostávala z istiny v sume 2.119,26 €, riadneho
úroku v sume 0,94 € a úrokov z omeškania v sume 184,51 €. Navrhovateľ si neuplatnil voči odporkyni
úroky z omeškania v sume 184,51 €. Odporkyňa uzatvorila s navrhovateľom dohodu o uznaní záväzku.
Odporkyňauhradiladňa5.2.2014sumu20€,dňa7.3.2014sumu20€adňa4.4.2014sumu20€.Zvyšnú
časť dlžnej sumy doteraz navrhovateľovi neuhradila.

Odporkyňa sa k uvedenému návrhu písomne nevyjadrila.

Súd vykonal pojednávanie podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa a právneho zástupcu
navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.6.2013
vrátane prílohy k tejto zmluve, oznámením o postúpení pohľadávky, čiastočným späťvzatím návrhu,

zmluvou o sporožírovom účte spolu s dodatkom, zmluvou o kontokorentnom úvere spolu s dodatkom,
zmluvou o vydaní a používaní bankovej platobnej karty spolu s obchodnými podmienkami a s jej
dodatkom, dohodou o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky v splátkach a zistil tento skutkový stav veci:Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.6.2013 a z oznámenia o postúpení pohľadávky mal súd
preukázané, že Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa 27.6.2013 postúpila na navrhovateľa pohľadávku voči
odporkyni.

Prílohou č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 27.6.2013 súd zistil, že pohľadávka navrhovateľa
ku dňu postúpenia predstavovala sumu 2.304,71 €, ktorá pozostávala z istiny v sume 2.119,26 €, z
riadneho úroku v sume 0,94 € a z úrokov z omeškania v sume 184,51 €. Súd ďalej zistil, že počet dní
omeškania ku dňu postúpenia pohľadávky (ku dňu 27.6.2013) predstavovalo 755 dní.

Zmluvou o kontokorentnom úvere zo dňa 26.11.2003 mal súd preukázané, že postupca poskytol
odporkyni úver vo výške úverového rámca 10.000 Sk (331,94 €) a odporkyňa sa zaviazala splatiť úver
v pravidelných mesačných splátkach. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 25.11.2004. Strany
si dohodli úrokovú sadzbu vo výške 10,85 % ročne.

Zmluvou o vydaní a používaní bankovej platobnej karty zo dňa 19.10.2010 mal súd preukázané, že
postupca poskytol odporkyni úverovú kartu s limitom platobnej karty vo výške 663,88 € (20.000 Sk) a
odporkyňa sa zaviazala splácať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach.

Z dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku súd zistil, že odporkyňa dňa 3.1.2014

písomne uznala čo do dôvodu aj čo do výšky dlžnú sumu 2.119,26 €, pričom sa zaviazala splácať dlžnú
sumu v mesačných splátkach po 20 €.

Z čiastočného späťvzatia návrhu súd zistil, že navrhovateľ zobral späť návrhu v časti o zaplatenie sumy
40 €, nakoľko odporkyňa uhradila navrhovateľovi dňa 5.6.2014 sumu 20 € a dňa 5.8.2014 sumu 20 €.

Z výsluchu odporkyne súd zistil, že u nej osobne bol v januári 2014 pán Szombath, pričom išlo o to
koľkými eurami bude platiť. Dohodli sa na splátkach vo výške 20,-€ mesačne. Odporkyňa uviedla, že ide
o dlžobu k Slovenskej sporiteľni. Najprv jej bola poskytnutá finančná čiastka v sume 10.000 Sk (331,94 €)
a neskôr v sume 30.000 Sk (995,82 €). Odporkyňa uviedla, že podpísala dohodu o uznaní záväzku. Vo

svojej výpovedi uviedla, že nemala vedomosť v čase podpisovania dohody o uznaní dlhu dňa 3.1.2014,
že uvedená suma je premlčaná. Odporkyňa vzniesla námietku premlčania voči dlžnej sume.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. a), písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy; požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej(§101-110).Napremlčaniesúdprihliadnelennanámietkudlžníka.Aksadlžníkpremlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je 3-ročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny

následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh navrhovateľa
nebol podaný dôvodne. Súd na právny vzťah založený uvedenou zmluvou aplikoval Občiansky
zákonník, nakoľko predmetné zmluvy považuje za spotrebiteľské zmluvy podľa § 23a zákona o ochrane

spotrebiteľa v spojení s ustanovením § 52 Občianskeho zákonníka. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 27.6.2013 súd mal preukázané, že Slovenská sporiteľňa a.s. postúpila na navrhovateľa
predmetnú pohľadávku voči odporkyni. Prílohou č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 27.6.2013
súd zistil, že pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predstavovala sumu 2.304,71 €, ktorá
pozostávala z istiny v sume 2.119,26 €, z riadneho úroku v sume 0,94 € a z úrokov z omeškania v sume

184,51 €. Súd ďalej zistil, že počet dní omeškania ku dňu postúpenia pohľadávky (ku dňu 27.6.2013)
predstavovalo 755 dní. Zmluvou o kontokorentnom úvere zo dňa 26.11.2003 mal súd preukázané, že
postupca poskytol odporkyni úver vo výške úverového rámca 10.000 Sk (331,94 €) a odporkyňa sa
zaviazala splatiť úver v pravidelných mesačných splátkach. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na
25.11.2004. Strany si dohodli úrokovú sadzbu vo výške 10,85 % ročne. Zmluvou o vydaní a používaní

bankovej platobnej karty zo dňa 19.10.2000 mal súd preukázané, že postupca poskytol odporkyni
úverovú kartu s limitom platobnej karty vo výške 663,88 € (20.000 Sk) a odporkyňa sa zaviazala splácať
poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach. Z dohody o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní záväzku súd zistil, že odporkyňa dňa 3.1.2014 písomne uznala čo do dôvodu aj čo
do výšky dlžnú sumu 2.119,26 € a zaviazala sa splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach po 20 €.

Navrhovateľ zobral počas konania návrh v časti o zaplatenie sumy 40 € späť, preto súd konanie v tejto
časti v zmysle § 96 ods. 1 a 3 O.s.p. zastavil.Odporkyňa v tejto veci vzniesla námietku premlčania uplatneného práva, pričom túto súd považuje za
dôvodne vznesenú. Zároveň vzhľadom na ustanovenie § 5b zákona č.250/2007Z.z. v znení
účinnom od 1.5.2014 súd z úradnej povinnosti musí v spotrebiteľských veciach pri uplatnených nárokoch

prihliadať na premlčanie, a preto aj v zmysle tohto ustanovenia nie je možné priznať navrhovateľovi
úspech.Premlčaniejekvalifikovanéplynutiečasu,vdôsledkuktoréhodlžníkmôženárokveriteľaodvrátiť
námietkou premlčania. Premlčacia doba je čas ustanovený v zákone na vykonanie práva a ak tento
čas uplynie bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané, dôjde k premlčaniu práva. Použitie námietky
premlčania dlžníkom má za následok zánik súdnej vymáhateľnosti práva, čo potom znamená, že aj

keď právo samo o sebe nezaniká, nemožno ho súdom oprávnenému priznať. V uvedenej veci právny
predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni kontokorentný úver dňa 26.11.2003, pričom konečná
splatnosť úveru bola dohodnutá na 25.11.2004. Na základe zmluvy o vydaní a používaní bankovej
platobnej karty zo dňa 19.10.2000, bola dňa 19.10.2000 odporkyni vydaná platobná karta s platnosťou
do 31.10.2002. Vzhľadom na uvedené veriteľovi začala plynúť všeobecná trojročná premlčacia doba na
uplatnenie dlžnej sumy dňom nasledujúcim po splatnosti úveru, teda dňom 26.11.2004. Táto všeobecná

premlčacia doba veriteľovi uplynula dňom 26.11.2007. Keďže návrh na začatie konania bol na tunajší
súd podaný až dňa 30.5.2014, teda zjavne po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby, súd
konštatujúc dôvodne vznesenú námietku premlčania a taktiež poukazujúc na § 5b zákona č.250/2007
Z.z., uplatnené právo navrhovateľovi priznať nemohol a návrh vo zvyšnej časti zamietol. Z výsluchu
odporkyne mal súd preukázané, že pri podpisovaní dohody o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v

splátkach dňa 3.1.2014 nemala vedomosť o tom, že dlžná suma je premlčaná. Preto nemohli vzniknúť
právne následky uznania dlhu v zmysle § 558 Občianskeho zákonníka.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď v konaní úspešnej odporkyni
náhradu trov konania nepriznal, keďže si náhradu žiadnych trov neuplatnila a v súvislosti s týmto
konaním jej ani žiadne trovy nevznikli.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Nitre, dvojmo.
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd

prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205 a ods. 1 O.s.p.)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.(§ 251 ods. 1 O.s.p.)