Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 5, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10Csp/83/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716203933
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716203933.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, v právnej veci žalobcu BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, Paríž, č. 542 097 902, Francúzsko,
konajúci za území SR prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej
banky, ul. Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek
Czompoly s.r.o., ul. Ventúrska 16, Bratislava, IČO: 47 234 547, proti žalovanému P. F., O.. XX.X.XXXX,
V. O. E. XX, v konaní o zaplatenie 3.438,39 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3 438,39 EUR, spolu s úrokmi z dlžnej úverovej
istiny vo výške 16,69 % ročne zo sumy 1.821,14 EUR od 5.11.2014 do zaplatenia, 17,88 % ročne zo

sumy 1.224,43 EUR od 18.11.2014 do zaplatenia, spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 2.015,83 EUR od 5.11.2014 do zaplatenia, 8,05 % ročne zo sumy 1.360,86 EUR od 18.11.2014
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a 100% náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 17.3.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia dlžnej
sumy 3.438,39 eur spolu s príslušenstvom a trovami konania. Návrh odôvodnil tým, že jeho
predchodca CETELEM SLOVENSKO, a.s. dňa 4.12.2012 uzavrel so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o

spotrebiteľskom úvere č. 198806245261142 (ďalej len „ÚZ“), na základe ktorej poskytol žalovanej úver
( spotrebiteľský úver podľa § 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ), ktorého neoddeliteľnou súčasťou sú aj
Všeobecné obchodné podmienky k Zmluve o spotrebiteľskom úvere. Obsahom tejto zmluvy bol záväzok
predchodcu žalobcu poskytnúť žalovanému spotrebiteľský ( bezúčelový ) úver ( celková suma pôžičky
vo výške 2.000,00 €, výška mesačnej splátky 39,76 eur, pri fixnej výške úrokovej sadzby 16,69 % p.a.
a súčasne záväzok žalovaného nahradiť celkové náklady spojené s týmto úverom v 96 mesačných

splátkach pri priemernej RPMN 18,02 %, pričom celkové náklady k zaplateniu predstavovali 3.635,52
eur, pri poplatku za poistenie 4,99 %.

2. Poskytnutý úver však žalovaný riadne a včas nesplácal, pretože žalobcovi z dlžnej sumy úveru zaplatil
iba časť vo výške 753,84 eur. Postupne bol viackrát vyzvaný žalobcom k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo. Keďže tak doposiaľ neučinil, žalobca vyhlásil dňa 4.11.2014 mimoriadnu splatnosť
úveru, čím sa dlh stal splatný v celom rozsahu. Ku dňu podania žaloby tak neuhradený dlh po lehote

splatnosti predstavuje sumu 2.057,63 eur / 1.821,14 eur zvyšok dlžnej úverovej istiny, 149,27 eur dlžné
úroky z úveru, 45,42 eur dlžné poistné z úveru, 41,80 eur náklady spojené s uplatnením pohľadávky /, čo
vyplýva z predloženého prehľadu splátok a úhrad klienta. Pretože je v omeškaní s platením dlžnej sumy,žalobca si voči nemu uplatnil dohodnutý úrok z omeškania vo výške 16,69 % ročne ako aj zákonný úrok
z omeškania vo výške 8,05 % ročne.

3. Dňa 4.12.2012 žalobca uzavrel so žalovaným aj Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere
a vydaní kreditnej karty podľa zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb. Jej obsahom bolo zo strany
žalobcu poskytnúť žalovanému revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5.000,00 eur
na financovanie kúpy spotrebného tovaru. Žalovaný sa súčasne zaviazal vrátiť poskytnutý úver spolu s

dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok.

4.Žalovanýposkytnutýúverčerpalvcelkovejvýške2.452,36eur.Svojzáväzoksplácaťtentoúverriadne
a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam úveru uhradil žalobcovi iba časť a to sumu vo
výške 1.412,10 eur. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých
splátok, žalobca vyhlásil dňa 17.11.2014 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh splatný v celom

rozsahu.

5. Vzhľadom k týmto zisteným skutočnostiam má žalovaný voči žalobcovi ku dňu podania žaloby
uhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 1.380,76 eur / 1.224,43 eur z titulu zvyšku dlžnej
úverovej istiny, 119,63 eur dlžné úroky z úveru, 16,80 eur dlžné poistné z úveru, 19,90 eur náklady

spojené s uplatnením pohľadávky /. Okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi aj úroky z úveru
vo výške 17,88 % ročne a úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne.

6. Celková dlžná suma, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi predstavuje sumu 3.438,39 eur s
príslušenstvom.

7. Súd na základe predložených listín žalobcom vydal vo veci dňa 23.3.2016 platobný rozkaz č.
10C/84/2016-30, ktorý však nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk na adresu trvalého
pobytu evidovanú v SR, preto ho uznesením zo dňa 27.4.2017 zrušil v celom rozsahu podľa § 266 ods.
3 Civilného sporového poriadku ( „CSP“ ).

8. Súd dňa 5.9.2017 rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania v zmysle § 219 ods.
3 CSP.

9. Vykonaným dokazovaním na pojednávaní súd zistil skutkový stav tak, ako ho žalobca podrobne

opísal v žalobe. Tiež zistil, že v priebehu konania došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM
SLOVENSKO a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783 s účinnosťou ku dňu 1.7.2016 so
spoločnosťou BNP PARIBAS FINANCE SA, Paríž, ktorá sa stala jej univerzálnym nástupcom.

10. Podľa § 7 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinného od 2.4.2010), spotrebiteľ je povinný
poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o
spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.

11. Podľa § 9 ods. 1 zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

12. Podľa § 15 ods. 1 tohto zákona, zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere je zmluva o

spotrebiteľskom úvere, v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver výhradne na financovanie zmluvy o
kúpe konkrétneho tovaru alebo poskytnutí konkrétnej služby, pričom tieto dve zmluvy tvoria obchodný
celok.

13. Podľa § 15 ods. 2 cit. zákona, pri zmluvách, ktoré podľa odseku 1 tvoria obchodný celok,

a) predávajúci tovaru alebo poskytovateľ služby je zároveň veriteľom alebo
b) veriteľom je tretia osoba a
1. veriteľ využíva služby predávajúceho tovaru alebo poskytovateľa služieb pri uzatváraní alebo príprave
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo2. konkrétny tovar alebo poskytnutie konkrétnej služby je výslovne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 53 ods. 6 citovaného zákona, Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.1.2009), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. V danom prípade súd zistil, že zmluva medzi účastníkmi konania bola uzavretá v zmysle ustanovení
zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov. Práva a povinnosti sa teda riadia týmto právnym predpisom.
Z neho je zrejmé, že spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej je poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účel ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Daný zmluvný vzťah teda patrí do pôsobnosti

Občianskeho zákonníka. Z uvedeného dôvodu, čo sa týka výšky úroku z omeškania, súd prihliadal
na ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení
neskorších právnych predpisov.

19. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná.

Jeho právny predchodca na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, Zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb
uzavretej so žalovaným - spotrebiteľom, tomuto poskytol finančné prostriedky aj na nákup tovaru,
žalovaný poskytnuté peňažné prostriedky však riadne a včas v dohodnutých pravidelných mesačných
splátkach v zmysle jednotlivých zmlúv neuhrádzal. Na základe predmetných zmluvných dojednaní a

neuhradených splátok predstavuje dlžná suma sumu uplatnenú v žalobe. Keďže s úhradou záväzku sa
žalovaný dostal do omeškania, je povinný tak platiť jednak dohodnuté zmluvnú úroky z poskytnutého
úveru ako aj zákonné úroky z omeškania. Súd preto o celkovom nároku žalobcu rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti I. tohto rozsudku.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal 100
% náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému v zmysle výrokovej časti II. tohto rozsudku.
O samotnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté podľa § 262 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.