Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 30, 2013

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/253/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813205680
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2013:7813205680.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36234176, právne zastúpeného ERASMUS
LEGAL, s.r.o. so sídlom Justičná 9, 811 07 Bratislava, IČO: 36789615, proti žalovanej Z. H., nar.
XX.XX.XXXX,bytomM.,H.XX,vkonanízastúpenáopatrovníčkouI..V..N.K.R.,vyššiusúdnuúradníčku
Okresného súdu Rožňava, o zaplatenie 403,33 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 292,58 Eur s 5,5 % ročným úrokom z omeškania od
27.07.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, konanie o zaplatenie sumy
17,52 Eur z titulu kapitalizovaného denného úroku z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu z

a s t a v u j ea vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

Súd z a v ä z u j e žalovanú uhradiť žalobcovi trovy konania v sume 12,50 Eur z titulu zaplateného
súdneho poplatku a v sume 44,75 Eur z titulu trov právneho zastúpenia žalobcu, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 403,33 Eur, kapitalizovaného denného úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške
0,22 Eur, kapitalizovaného denného úroku z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu vo výške

87,90Eur,úrokuzomeškaniavovýške0,024%dennezosumy364,28Eurod15.05.2013dozaplatenia,
ako aj náhrady trov konania.

Žalobca v žalobnom návrhu poukázal na skutočnosť, že so žalovanou uzavrel dňa 15.03.2010 Úverovú
zmluvu č. 4003053130 (ďalej len „Úverová zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové
podmienky žalobcu, s ktorými bola žalovaná oboznámená a podpisom Úverovej zmluvy prejavila
súhlas byť nimi viazaná. Predmetom Úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v sume

388,80 Eur zo strany žalobcu žalovanej. Žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
v pravidelných mesačných splátkach v počte 15 s výškou mesačnej splátky 30,74 Eur. Žalovaná
bola povinná splácať úver v pravidelných mesačných splátkach splatných v zmysle Úverovej zmluvy.
Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom splátkovom
kalendári, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovanej a spôsob ich započítania. V zmysle
Hlavy ÚP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bola žalovaná žalobcom vyzvaná
listom zo dňa 14.02.2011 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 403,55 Eur v lehote 15 dní od

odoslania výzvy. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaná suma pozostáva z istiny plus zosplatnenej istiny,
spolu vo výške 319,16 Eur, z úroku z vyššie uvedenej istiny do času zosplatnenia vo výške 30,95 Eur,
úroku z vyššie uvedenej zosplatnenej istiny vo výške 7,73 Eur, dlžného poistného vo výške 6,44 Eur,
poplatku za upomienku vo výške 16,00 Eur, zmluvnej pokuty vo výške 23,05 Eur. Žalobca sa domáhalaj náhrady trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 24,00 Eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 90,45 Eur.

Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

V zmysle § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O. s. p.,
nakoľko ide o drobný spor.

Právny zástupca žalobcu na základe Uznesenia súdu, doručeného právnemu zástupcovi žalobcu dňa

28.06.2013, uznesením ktorým bol právny zástupca žalobcu vyzvaný na predloženie platobnej histórie
úveru tunajšiemu súdu, doručil súdu dňa 17.07.2013 podanie, v ktorom špecifikoval, z čoho pozostáva
žalovaný nárok, ako aj počet a výšku platieb vykonaných zo strany žalovanej. Súčasne predmetným
podaním pristúpil k čiastočnému späťvzatiu žalobného návrhu v časti kapitalizovaných denných úrokov
z omeškania od 02. 03. 2011 do 14. 05. 2013 do výšky 17,52 Eur s odôvodnením, že chybou v systéme

žalobcu došlo k nesprávnemu výpočtu úroku z omeškania, pokiaľ žalobca si uplatnil sumu 87, 90 Eur,
pričom správne žalobca si mal uplatňovať sumu 70,38 Eur.

Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby ohľadom sumy 17,52 Eur súd konanie zastavil v zmysle §
96 ods. 1 O.s.p.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Úverovou zmluvou zo dňa 15. 03.
2010,Úverovýmizmluvnýmipodmienkamižalobcu,výzvounasplatenieceléhoúverusvýzvoukúhrade,
poštovým podacím hárkom preukazujúcim doručenie výzvy žalovanej, výpisom z obchodného registra
ohľadom žalobcu a historickým časovým radom úrokových sadzieb ECB.

V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3, a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Vzmysle§4ods.1Zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomvčaseuzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

V zmysle § 4 ods. 2 citovaného zákona v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu, v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
V zmysle § 4 ods. 3 citovaného zákona v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, pri nesplnení
podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
V zmysle § 4 ods. 4 citovaného zákona v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, od spotrebiteľa
nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Súd dospel k záveru, že Úverová zmluva zo dňa 15. 03. 2010 uzavretá medzi účastníkmi konania je
spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a neriadi sa režimom
Obchodného zákonníka.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 15. 03. 2010

uzavretá Úverová zmluva, v zmysle ktorej celková výška úveru bola dohodnutá v sume 388,80 Eur a
výška mesačnej splátky úveru sumou 30,74 Eur.

Z písomnej úverovej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 15. 03. 2010 však nevyplýva,
z akých položiek pozostáva navýšenie úveru, preto tieto zmluvné podmienky spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, nakoľko predmetnú
zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu. V zmluve nie je uvedený údaj o tom, z akých
poplatkov pozostáva navýšenie úveru.Zmluva neobsahuje náležitosti vyžadované v zmysle § 4 ods. 2 písm. i) Zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, t. j. sumu, počet a termíny splátok
úrokov a iných poplatkov, preto v dôsledku chýbajúceho údaja o výške a druhu poplatkov a vzhľadom na

to, že žalovaná úver čerpala, súd zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú medzi účastníkmi konania
považoval za platnú, avšak vychádzajúc z ust. § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ju považoval za bezúročnú a bez poplatkov.

Súd medzi účastníkmi dňa 15. 03. 2010 predstavuje sumu 388,80 Eur. Zo splátkového kalendára

pripojeného žalobcom k žalobnému návrhu vyplýva, že žalovaná na úhradu úveru zaplatila 96,22 Eur, čo
rovnako vyplýva z platobnej histórie úveru. Po zohľadnení žalovanou uhradenej časti úveru neuhradený
zostatok úveru činí 292,58 Eur, preto súd zaviazal žalovanú k zaplateniu tejto sumy.

Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby ohľadom sumy 17,52 Eur kapitalizovaných úrokov z
omeškania od zosplatnenia do podania žaloby súd konanie zastavil v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p a vo

zvyšnej časti žalobu zamietol ako nedôvodnú.

Dlžnú sumu súd zaviazal žalovanú zaplatiť s 5,5 % zákonným úrokom z omeškania ročne v zmysle §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení, a to
od 27. 07. 2013 (t.j. odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby s prílohami opatrovníčke žalovanej) do

zaplatenia, keďže žalobca v konaní nepreukázal, že výzvu na plnenie resp. úhradu dlžnej sumy doručil
žalovanej pred 27. 07. 2013, a preto súd vo zvyšnej časti žalobu ohľadom úrokov z omeškania zamietol.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2 O. s. p.

Trovy konania na strane žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku žalobcom v sume 25,-
Eur a trov právneho zastúpenia žalobcu advokátom pozostávajúcich z tarifnej odmeny za dva úkony
právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd) po 29,88 Eur za každý úkon
v zmysle § 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, režijného paušálu za dva úkony právnych služieb po 7,81 Eur za každý

úkon podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky a 20% DPH z tarifnej odmeny a režijného paušálu v sume
15,07 Eur podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky.

Celkové trovy konania vzniknuté na strane žalobcu činia 114,45 Eur. Žalobca bol v konaní úspešný na
73 % v pomere k celku a žalovaná na 23 % v pomere k celku. Po odpočítaní úspechu žalovanej od

úspechu žalobcu v konaní žalobcovi patrí pomerná náhrada trov konania vo výške 50 % trov konania,
čomu zodpovedá suma 57,25 Eur, k náhrade ktorých trov bola žalovaná zaviazaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho
súdu do 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými
v § 205 ods. 2 O.s.p.. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú
odvolanie proti rozhodnutiu, rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo
výroku rozhodnutia sa stane vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.