Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 18, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/495/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813211579
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7813211579.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu žalobcu: O. Ď., C..

XX. XX. XXXX, D. S. U. S. XXX, právne zastúpený: JUDr. Alexander Milko, advokátom so sídlom v
Rožňave, Cyrila a Metoda 4, proti žalovanému: Union zdravotná poisťovňa, a. s., IČO: 36 284 831, so
sídlom v Bratislave, Bajkalská 29/A, o zaplatenie 1.786,64 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou sa domáhal zaplatenia sumy 1.786,64 Eur s 5,5 % ročným úrokom z
omeškania od podania žaloby do zaplatenia a náhrady trov konania od žalovanej.

2. Žalobu odôvodnil tým, že od roku 2007 je zamestnaný v Írsku, kde je aj zdravotne poistený. Pred
odchodomdoÍrskabolžalobcapoistencomSideriazdravotnejpoisťovne,a.s.Od01.01.2007ježalobca
vedený ako poistenec Union zdravotnej poisťovne, a. s. Žalobca však prihlášku na verejné zdravotné
poistenie do Union zdravotnej poisťovne, a. s. nepodával, pred odchodom do cudziny bol naposledy
verejne zdravotne poistený v Siderii zdravotnej poisťovni, a. s., z ktorej bol riadne odhlásený. Žalobca
má za to, že mu verejné zdravotné poistenie nevzniklo v zmysle ust. § 4 ods. 2 zákona o zdravotnom

poistení, pretože je od roku 2007 zamestnaný v cudzine a je aj zdravotne poistený na území štátu, v
ktorom vykonáva činnosť zamestnanca. Žalobcovi bol na adresu trvalého pobytu v Slovenskej republike
doručený „Výkaz nedoplatkov č. 1110022358 zo dňa 04. 07. 2011“ a „Výkaz nedoplatkov č. 1300046738
zodňa14.03.2013“scelkovouvýškoudlžnýmsúmpoistnéhoaúrokov1.786,64Eur.Predmetnévýkazy
neboli žalobcovi doručené do vlastných rúk, keďže tento sa v čase doručovania nachádzal v Írsku,
žalobca nikoho nesplnomocnil na preberanie zásielok, z toho dôvodu nepodal proti vyššie uvedeným
výkazom námietky, v dôsledku čoho sa tieto stali exekučným titulom. Následne došlo k exekučnému

vymáhaniu dlžných súm poistného a úrokov, podľa názoru žalobcu bez právneho dôvodu, keďže on
nikdy nepodával prihlášku na verejné zdravotné poistenie do Union zdravotnej poisťovne a. s. a ani
nikdy nepodpisoval výkaz preddavkov na poistné na verejné zdravotné poistenie. Takto bola žalobcovi
exekučne vymožená suma 1.786,64 Eur z titulu neodvedeného preddavku na poistnom (nedoplatku) za
obdobie od 20. 11. 2001 do 20. 11. 2012.

3. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, považoval ju za nedôvodnú. Uviedol, že žalobca sa stal poistencom

Union zdravotnej poisťovne, a. s. na základe prihlášky na zmenu zdravotnej poisťovne zo dňa 20. 09.
2006 v zmysle § 7 ods. 2 zákona o zdravotnom poistení a takto Union zdravotná poisťovňa, a. s. sa
stala príslušnou zdravotnou poisťovňou žalobcu od 01. 01. 2007. Oznámením poistenca sa žalobca
sám označil za samoplatiteľa od 01. 09. 2007. Podľa § 16 ods. 2 písm. d) zákona o zdravotnompoistení žalobca bol povinný preddavok na poistné vypočítať, platiť a odvádzať, z ním určenej sumy.
Nakoľko si žalobca povinnosť platiť preddavky na poistné podľa § 16 ods. 2 písm. d) neplnil, žalovaný
si uplatnil právo na preddavky a úroky z omeškania v zmysle § 17a zákona o zdravotnom poistení

Výkazom nedoplatkov č. 1110022358 zo dňa 04. 07. 2011 a výkazom nedoplatkov č. 1300046738
zo dňa 14. 03. 2013. Výkazom nedoplatkov č. 1110022358 bola žalobcovi uložená povinnosť zaplatiť
oprávnenému preddavky na poistné vo výške 1.320,19 Eur, úroky z omeškania v zmysle § 18 zákona
o zdravotnom poistení v sume 81,55 Eur. Výkaz nedoplatkov bol žalobcovi riadne doručený dňa 11. 08.
2011. Po márnom uplynutí lehoty na podanie námietok Výkaz nedoplatkov nadobudol právoplatnosť a

vykonateľnosť dňom 27. 07. 2011 a stal sa exekučným titulom, na základe ktorého si žalovaný uplatnil
svoje právo návrhom na vykonanie exekúcie, na exekútorskom úrade JUDr. Mateja Kršiaka. Predmetná
exekúcia bola ukončená vymožením. Výkazom nedoplatkov č. 1300046738 bola žalobcovi uložená
povinnosť zaplatiť oprávnenému preddavky na poistné vo výške 322,42 Eur, úroky z omeškania v zmysle
§ 18 zákona o zdravotnom poistení v sume 51,77 Eur a poplatok za vydanie výkazov nedoplatkov
vo výške 10,- Eur. Výkaz nedoplatkov bol žalovanému doručený do vlastných rúk dňa 02. 04. 2013.

Dlžné poistné bolo uhradené platbou v hotovosti zo dňa 05. 04. 2013. V prípade zániku verejného
zdravotného na strane žalobcu mal žalobca oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona
o zdravotnom poistení voči žalovanému. Žalobca si ale prípadnú oznamovaciu povinnosť podľa § 23
ods. 1 písm. c) zákona o zdravotnom poistení nesplnil, pričom zdravotnej poisťovni neboli doručené
doklady na ukončenie poistného vzťahu, t. j. žalobca nepreukázal skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm.

a) až d) zákona č. 580/2004 Z. z. v zákonom stanovenej lehote. K námietke žalobcu o neexistencii
jeho verejného zdravotného poistenia na území Slovenskej republiky žalovaný uviedol, že žalobca bol
kapitovaný u všeobecného lekára B.. X. V. O. od 01. 01. 2007, pričom v rozhodnom období žalovaný za
žalobcu uhradil kapitačné platby vo výške 129,08 Eur a žalobca zároveň čerpal zdravotnú starostlivosť
vo výške 188,55 Eur. Žalovaný považoval vystavenie Výkazov nedoplatkov v zmysle § 17a zákona o

zdravotnom poistení za zákonné a regulárne riešenia, ku ktorému pristupuje v prípadoch nedoplatkov
na preddavkoch na poistné na verejné zdravotné poistenie.

4. Žalobca v ústnom vyjadrení na pojednávaní uviedol, že naposledy na území SR bol poistený v
poisťovni Sideria, a. s., z ktorej poisťovne sa sám osobne riadne odhlásil ešte predtým ako vycestoval

za prácou do Írska, koncom roka 2006. Odhlásil sa na pobočke v Rožňave, kde odovzdal aj preukaz
poistenca. Od 01. 01. 2007 bol zamestnaný v Írsku u súkromnej firmy Denber Ltd. a na preukázanie toho
predložil výplatné pásky za obdobie od 25. 01. 2007 až do 29. 11. 2007. Tieto výplatné pásky predložil na
preukázanietoho,žezavyššieuvedenéobdobietýždenne platilpoistnétak,žezamestnávateľmuzrážal
poistné z výplaty. Nevedel uviesť názov poisťovne, v ktorej bol poistený v Írsku. Tvrdil, že mal kartu s

názvom Medical card. Uviedol, že od začiatku roka 2007 najprv pracoval ako zamestnanec v pracovnom
pomere, následne asi dva roky pracoval ako živnostník a potom asi pol roka bol nezamestnaný a toho
času pracuje znova ako zamestnanec, ktorý pracovný pomer trvá dva alebo tri roky. Vzhľadom na to, že
osobne sa odhlásil zo zdravotného poistenia u poisťovne Sideria, tvrdil, že nepodával žiadnu prihlášku
na zmenu zdravotnej poisťovne u žalovaného a po nahliadnutí do prvopisu prihlášky, ktorá mu bola

predložená na nahliadnutie na pojednávaní uviedol, že že podpis Ď. na tejto listine nie je jeho podpisom.
Popieral, že by splnomocnil členov svojej rodiny na zastupovanie, na vybavovanie svojich záležitostí
vo vzťahu k poisťovni Union. K splnomocneniu zo dňa 21. 08. 2013, ktoré sa nachádza v súdnom
spise na čl. 4 sa vyjadril, že nie je si istý, či podpis splnomocniteľa je jeho podpisom a či dával takéto
splnomocnenie. Počas svojej neprítomnosti v mieste trvalého bydliska nepoveril nikoho z členov mojej

rodiny na preberanie pošty, nesplnomocnil nikoho na preberanie pošty určenej do vlastných rúk. Nevedel
sa vyjadriť k tomu, kto prevzal poštu doručovanú zo strany žalovaného, obsahujúcu predmetné výkazy
nedoplatkov. O exekúcii vykonávanej na vymoženie súm uvedených vo výkaze nedoplatkov sa dozvedel
od manželky, ktorá mu oznámila, že z ich spoločného účtu exekútor stiahol peňažnú čiastku. Uviedol,
že dlh v sume 1.786,64 Eur bol uhradený tak, že z účtu exekútor stiahol sumu 1.552,- Eur a rozdiel

medzi touto sumou a sumou 1.786,64 Eur bol zaplatený exekútorovi platbou poštovou poukážkou, ktorú
nevedel súdu predložiť a navrhoval, aby túto platbu súd zistil zo spisu exekútora. Po nahliadnutí do
doručeniek o doručovaní výkazov nedoplatkov, na doručenkách s dátumom prevzatia 11. 07. 2011 -
výkaz nedoplatkov č. 22358/2011 a s dátumom 02. 04. 2013 - výkaz nedoplatkov č. 1300046738 uviedol,
že podpisy na týchto doručenkách nie sú jeho podpismi. Nevedel vysvetliť kto mohol prevziať tieto

zásielky určené jemu do vlastných rúk. Po oboznámení sa s vyjadrením žalovaného žalobca tvrdil, že
k zániku zdravotného poistenia u neho došlo podľa toho v zmysle § 3 ods. 2 Zákona č. 580/2004 o
zdravotnom poistení, teda z dôvodu, že je zamestnaný v cudzine a je zdravotne poistení na územíštátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca. Na preukázanie tohto tvrdenia ako aj na to, že do 8 dní
si splnil svoju oznamovaciu povinnosť, navrhoval vypočuť svedkyňu W. Ď., svoju manželku.

5. V konaní bola vypočutá svedkyňa W. Ď., manželka žalobcu, ktorá k veci uviedla, že žalobca je jej
manžel, s ktorým ich manželstvo trvá, ich vzťahy sú dobré, spoločne hospodária, majú spoločný účet a
spoločne rozhodujú o veciach rodiny. Manžel pracuje už niekoľko rokov v zahraničí. V minulosti všetci
členovia ich rodiny boli poistení v poisťovni Sideria. Majú zdravotne postihnutú dcéru a v súvislosti s jej
pobytom v nemocnici nemali dobré skúsenosti s poisťovňou Sideria, preto sa s manželom dohodli, že

zmenia poisťovňu. Svedkyňa potvrdila, že ona vykonala prihlásenie celej rodiny do poisťovne Union, ona
urobila túto zmenu. Svedkyňa potvrdila aj to, že podpis na prihláške na zmenu zdravotnej poisťovne zo
dňa 20. 09. 2006 je jej podpisom, ona sa podpísala aj v mene manžela. Takým istým spôsobom vykonala
zmenu zdravotnej poisťovne aj u ich detí, ako aj u seba. Na základe toho, že doma sa s manželom
rozprávali o tejto záležitosti, manžel - žalobca vedel o tejto zmene. Koncom roku 2006 sa dostavil do
poisťovneSideria,kdeodovzdalpreukazpoistencaavzhľadomnatútozmenuhoposlalaajdopoisťovne

Union v roku 2007, aby sa odhlásil z poistenia vzhľadom na to, že sa chystal dlhodobo pracovať v
zahraničí. Tvrdila, že žalobca tak aj urobil. Dokonca tvrdila, že v poisťovni boli prítomní obidvaja, keď
sa žalobca odhlásil z poistenia. Uviedla, že pri tejto príležitosti žalobca vyplnil aj nejaké tlačivo, ktorého
názov nevedela uviesť. Pracovníčka poisťovne žiadala, aby žalobca predložil pracovnú zmluvu, ktorú v
tom čase ešte nemal, preto sa dohodli, že keď bude mať pracovnú zmluvu, tak ju pošle. Uviedla, že si

myslí, že žalobca si túto povinnosť aj splnil, teda sám osobne odniesol do poisťovne pracovnú zmluvu.
Tvrdila, že žalobca pri návšteve poisťovne Union v roku 2007 odovzdal kartičku poistenca. Vyjadrila sa,
že momentálne nevie súdu predložiť žiadne dôkazy o tom, že jej manžel sa začiatkom roka 2007 odhlásil
z poistenia u žalovaného. K preberaniu poštových zásielok adresovaných žalobcovi uviedla, že v čase,
keďjejmanželsanachádzalvzahraničíapokiaľmuboladoručovanápošta,vždymuzavolalatelefonicky

a spýtala sa ho, čo má robiť, či má poštu prevziať. Väčšinou jej žalobca povedal, aby poštu nepreberala,
alebo jej povedal, že má oznámiť doručovateľovi, aby mu poštu doručili na adresu v zahraničí. Pokiaľ jej
manžel povedal, že zásielku nemá prevziať, zásielka sa uložila na pošte a vrátila sa adresátovi. Vždy
sa zvykli spýtať od koho je zásielka. Zatiaľ jej manžel nedal splnomocnenie na preberanie pošty a ani o
tom neuvažovali. Svedkyňa uviedla vo výpovedi, že žalobca vyrovnal nedoplatok u žalovaného za ďalšie

obdobie a následne mu prišla kartička európskeho poistenca, hoci sa odhlásil z poistenia. Tvrdila, že
vôbec nevedela o doručovaní výkazov nedoplatkov od žalovaného. Dozvedela sa o exekúcii až vtedy,
keď suma 1.552,- Eur bola stiahnutá z ich spoločného účtu. Po nahliadnutí do doručeniek o doručovaní
výkazov nedoplatkov uviedla, že podpisy nie sú jej podpismi.

6. K výpovedi žalobcu a svedkyne žalovaný uviedol, že z ustanovenia § 3 ods. 2 zákona o zdravotnom
poistení je zrejmé, že z verejného zdravotného poistenia sa nedá odhlásiť, ale toto môže len zaniknúť
v prípade preukázania zákonom požadovaných skutočností. Žalobca listiny preukazujúce začiatok a
trvanie jeho poistného vzťahu v Írsku nemá, čím priznal, že nemá iné listiny, okrem výplatných pások
za obdobie od 25. 01. 2007 až 29. 11. 2007, ktorými by preukázal skutočnosti odôvodňujúce zánik

jeho poistného vzťahu, resp. jeho verejného zdravotného poistenia na území Slovenskej republiky.
Vzhľadom k tomu, čo uvádzal žalobca a na to, že jeho právny zástupca navrhol na pojednávaní doplniť
dokazovanie vyžiadaním správy zahraničnej poisťovne žalobcu o trvaní poistného vzťahu žalovaný mal
za to, že žalobca potvrdeniami o skutočnostiach preukazujúcich zánik verejného zdravotného poistenia
nedisponoval a teda žalovanému ani nemohol preukázať zánik verejného zdravotného poistenia. V tejto

súvislosti žalovaný poukázal na ustanovenie § 23 ods. 1 písm. c) zákona o zdravotnom poistení, v
zmysle ktorého poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní
skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz
poistenca. Až dňa 06. 09. 2013 doručil na kontaktnom mieste žalovaného v Rožňave syn žalobcu,
na základe plnej moci od žalobcu, doklady preukazujúce zamestnanie a zdravotné poistenie v Írsku

odo dňa 03. 10. 2012, čím preukázal zánik verejného zdravotného poistenia na území Slovenskej
republiky ku dňu 02. 10. 2012 a teda mu bol k tomuto dátumu ukončený poistný vzťah u žalovaného.
V prípade, že by žalobca splnil svoju zákonnú oznamovaciu povinnosť a riadne preukázal zamestnanie
alebo samostatnú zárobkovú činnosť v cudzine a súčasne zdravotné poistenie v cudzine, a to aj
oneskorene, žalovaný by bez ďalšieho ukončil jeho poistný vzťah aj k inému dátumu. Prihláška žalobcu

na verejné zdravotné poistenie, ktorá už bola zo strany žalovaného súdu predložená, má všetky
zákonom požadované náležitosti v zmysle ust. § 8 ods. 1 zákona o zdravotnom poistení, žalovaný
má preto za to, že podľa § 7 ods. 3 zákona o zdravotnom poistení sa Union zdravotná poisťovňa,
a. s. stala príslušnou zdravotnou poisťovňou žalobcu od 01. 01. 2007. Žalobca predložil žalovanémutiež Oznámenie poistenca/platiteľa poistného, ktorým sa sám označil za platiteľa poistného podľa §
11 ods. 2 zákona o zdravotnom poistení, tzv. samoplatiteľa v období od 01. 09. 2007 do 31. 08.
2009 (Oznámenie zo dňa 26. 03. 2008) a od 29. 04. 2012 do 02. 10. 2012 (Oznámenie zo dňa

06. 09. 2013 - prostredníctvom svojho syna na základe plnej moci). Zároveň predložil súdu výpis z
informačného systému žalovaného - knihu platieb zo dňa 12. 06. 2015, z ktorého je zrejmé, že žalobca
uhrádzal na účet žalovaného platby, ktoré boli priradené na jednotlivé obdobia - kalendárne mesiace.
Žalobca teda konal akoby žalovaného považoval za svoju príslušnú zdravotnú poisťovňu podľa § 6
ods. 6 zákona o zdravotnom poistení. Ak by skutočne namietal svoj poistný vzťah u žalovaného, nie je

zrejmé, prečo by žalovanému dokladal dve oznámenia týkajúce sa údajov o svojej osobe a uhrádzal
poistné na ich účet. Manželka žalobcu na pojednávaní uviedla, že žalobca pri prvej návšteve v roku
2007 v poisťovni Union odovzdal kartičku poistenca. Manželka žalobcu, ani žalobca túto uvádzanú
skutočnosť nijako nepreukázali. Žalovaný vo svojom internom informačnom systéme neeviduje vrátenie
príslušného preukazu zdravotného poistenia, tiež v čestnom vyhlásení poistenca, ktoré vyplnil syn
žalobcu, na základe plnej moci od žalobcu, pri návšteve kontaktného miesta žalovaného v Rožňave dňa

06. 09. 2013, je v časti „Odovzdanie preukazu“ poznačené, že preukaz verejného zdravotného poistenia
nebol odovzdaný. Aj ďalšie skutočnosti nasvedčujú tomu, že predmetný preukaz zdravotného poistenia
nebol žalovanému zo strany žalobcu vrátený, a to predovšetkým skutočnosť, že počas obdobia trvania
poistného vzťahu žalobcu v Union zdravotnej poisťovni, a. s. - od roku 2007 až do roka 2012 čerpal
žalobcazdravotnústarostlivosťnaúčetžalovanéhovovýške188,55Eurabolkapitovanýuvšeobecného

lekára pre dospelých, B.. X. V. O., ktorej žalovaný za neho uhrádzal mesačné kapitačné platby spolu vo
výške129,08Eur.Žalovanýpriuhrádzanítýchtonákladovzazdravotnústarostlivosťkonalvdobrejviere,
že uhrádza zdravotnú starostlivosť poskytnutú svojmu poistencovi. Žalovaný má za to, že uvedenou
komunikáciou žalobca so žalovaným a čerpaním zdravotnej starostlivosti na svoj účet uznal žalobca
existenciu svojho poistného vzťahu u žalovaného i svoje povinnosti voči nemu. Počas celého obdobia

trvania poistného vzťahu žalobca využíval oprávnenia súvisiace s príslušnosťou žalovaného. Na základe
uvedenýchskutočnostíbolžalobcapovinnývypočítať,platiťaodvádzaťpreddavoknapoistnénaverejné
zdravotné poistenie podľa § 16 zákona o zdravotnom poistení a to: v období od 01. 09. 2007 do 31.
08. 2009 a od 29. 04. 2012 do 02. 10. 2012 podľa § 16 ods. 2 písm. d) zákona o zdravotnom poistení -
poistenec podľa § 11 ods. 2 zákona o zdravotnom poistení (tzv. samoplatiteľ); v období od 01. 01. 2007

do 31. 08. 2007 a od 01. 09. 2009 do 28. 04. 2012 podľa § 16 ods. 2 písm. b) zákona o zdravotnom
poistení-samostatnezárobkovočinnáosoba,overenépodľavýpisuzoživnostenskéhoregistražalobcu.
Keďže žalobca svoju povinnosť platiť preddavky na poistné nesplnil, žalovaný si uplatnil v zmysle § 17a
ods. 1 zákona o zdravotnom poistení, dlžné poistné vyplývajúce z neodvedených preddavkov na poistné
na verejné zdravotné poistenia a úroky z omeškania výkazmi nedoplatkov, ktoré boli žalobcovi riadne

doručené. Z vyššie uvedených skutočností a citovaných ustanovení vyplýva, že žalovaný pri uplatnení
si práva na preddavky a úroky z omeškania od žalobcu postupoval v súlade so zákonom.

7. Súd sa oboznámil s obsahom nasledovných listinných dôkazov:

8.Zprihláškynazmenuzdravotnejpoisťovnezodňa20.09.2006(čl.53prílohováobálkaspisu)vyplýva,
že ako poistenec v tejto prihláške je uvedený žalobca, ktorý ako platiteľ poistného bol označený ako
samostatne zárobkovo činná osoba (kód 3) od 01. 01. 2007. V ten istý deň, teda dňa 20. 09. 2006
žalovaný prihlášku prijal. Na prihláške sa nachádza podpis poistenca a podpis oprávnenej osoby W. Ď..

9. Z oznámenia poistenca - platiteľa poistného s uvedením údajov žalobcu vyplýva, že žalobca počnúc
od 01. 09. 2007 sa označil za samoplatiteľa poistného, nakoľko na oznámení uviedol kód 4. Oznámenie
bolo doručené žalovanému 26. 03. 2008.

10. Z oznámenia poistenca - platiteľa poistného vyplýva, že žalobca doručil žalovanému ďalšie

oznámenie o zmene platiteľa poistného, v zmysle ktorého od 29. 04. 2012 do 02. 10. 2012 sa označil
kódom 4, teda ako samoplatiteľ.

11. Zo stanoviska žalovaného zo dňa 15. 06. 2015 vyplýva, že kapitácia za poistenca - žalobcu bola
hradená pre všeobecného lekára pre dospelých B.. X. V.-O., za obdobie od januára 2007 do decembra

2012 v sume 129,08 Eur.

12. Z výpisu z účtu poistenca - žalobcu predloženého žalovaným vyplýva, že žalobcovi v roku 2007
až 2011 bola poskytnutá primárna zdravotná starostlivosť lekárom B.. X. V.-O. - všeobecné lekárstvo,ambulantná starostlivosť, aj špecializovaná ambulantná starostlivosť stomatológom B.. A. I., spoločné
vyšetrovacie a liečebné zložky B.. Y. Q. - rádiológia, teda žalobca čerpal zdravotnú starostlivosť na účet
žalovaného vo výške 188,55 Eur.

13. Z výkazu nedoplatkov č. 1110022358 zo dňa 04. 07. 2011 vyplýva, že ide o výkaz nedoplatkov -
rozpis dlžných súm poistného a úrokov za obdobie od mesiaca jún 2008 do mesiaca máj 2011, celkovo
v sume 1.402,45 Eur, na základe ktorého žalobca bol povinný zaplatiť žalovanému dlžné poistné z titulu
neodvedeného preddavku na poistnom (nedoplatku) za obdobie od júna 2008 do mája 2011 v úhrnnej

výške 1.320,90 Eur a úrokov z omeškania z uvedeného dlžného poistného v úhrnnej výške 81,55 Eur,
v lehote 15 dní odo dňa doručenia výkazu nedoplatkov.

14. Z pripojenej doručenky o doručovaní výkazu nedoplatkov č. 1110022358 žalobcovi vyplýva, že
doručovaná zásielka bola doručená žalobcovi 11. 07. 2011. Na doručenke sa nachádza podpis Ď.. Výkaz
nedoplatkov nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 27. 07. 2011.

15. Z pripojeného spisu Okresného súdu Rožňava 9Er/754/2011 - EX 11217/2011 vyplýva, že návrh
na začatie exekúcie bol doručený súdnemu exekútorovi 19. 08. 2011, ktorý dňa 05. 09. 2011 doručil
súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, na základe právoplatného a vykonateľného
výkazu nedoplatkov č. 1110022358 žalovaného. Okresný súd Rožňava dňa 06. 09. 2011 vydal poverenie

č. 5808 034312 na vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora W.. B. I., na základe exekučného titulu -
výkazu nedoplatkov žalovaného č. 1110022358 zo dňa 04. 07. 2011, na vymoženie uloženej povinnosti
1.402,45 Eur a trov exekúcie.

16. Z vyžiadaného spisu súdneho exekútora W.. B. I.ršiaka EX 11217/2011 vyplýva, že súdny exekútor

po udelení poverenia na vykonanie exekúcie súdom vydal Upovedomenie o začatí exekúcie dňa 13. 09.
2011, ktoré doručoval žalobcovi na adresu jeho trvalého bydliska. Zásielka nebola prevzatá v odbernej
lehote a takto bola vrátená exekútorovi.

17. Dňa 13. 09. 2011 súdny exekútor vydal príkaz na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtov

povinného v banke. Exekútor doručil Okresnému dopravnému inšpektorátu Rožňava žiadosť o blokáciu
motorového vozidla povinného zo dňa 13. 09. 2011, na základe ktorého Okresné riaditeľstvo PZ v
Rožňave-Okresnýdopravnýinšpektorátvykonalblokáciumotorovýchvozidielvovlastníctvepovinného,
ktorá skutočnosť vyplýva z oznámenia zo dňa 04. 10. 2011 zasielaného exekútorovi. Obsahom spisu
súdneho exekútora je e-mailová komunikácia bez uvedenia dátumu, v zmysle ktorej žalobca oznamoval

súdnemuexekútorovisvojuadresuvÍrskuažiadal,abydoporučenýlist,ktorýexekútorzasielalnaadresu
jeho trvalého bydliska, mu exekútor zaslal do Írska alebo obsah zásielky mu zaslal e-mailom. Zásielka
obsahujúca exekučný príkaz prikázaním pohľadávky, adresovaná žalobcovi, bola uložená na pošte dňa
22. 11. 2011 a zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote a dňa 13. 12. 2011 bola vrátená exekútorovi.

18. Z výpisu z obratu z účtu žalobcu vyplýva, že dňa 21. 11. 2011 bola vykonaná úhrada exekúcie v
sume 1.552,00 Eur, ktorá suma bola stiahnutá z účtu žalobcu.

19. Dňa 10. 01. 2012 súdny exekútor vrátil súdu poverenie na vykonanie exekúcie v súlade s ust. § 60
Exekučného poriadku, pretože exekučné konanie sa skončilo vymožením pohľadávky, príslušenstva a

trov exekúcie dňa 23. 12. 2011.

20. Z výkazu nedoplatkov č. 1300046738 vyplýva, že na základe tohto výkazu žalobca bol povinný
uhradiť zdravotnej poisťovni zaplatiť nedoplatok za obdobie od júna 2011 do decembra 2011 v úhrnnej
výške 322,42 Eur a úrokov z omeškania z dlžného poistného v úhrnnej výške 51,77 Eur a poplatku za

vydanie výkazu nedoplatkov v úhrnnej výške 10,- Eur, na účet zdravotnej poisťovne, v lehote do 15 dní
od doručenia výkazu nedoplatkov.

21. Z doručenky o doručovaní výkazu nedoplatkov č. 1300046738 žalobcovi vyplýva, že doručovaná
zásielka bola uložená na pošte 25. 03. 2013 a bola prevzatá dňa 02. 04. 2013. Na doručenke sa

nachádza podpis Ď..

22. Z príjmového pokladničného dokladu P1304900273 zo dňa 05. 04. 2013 predloženého žalovaným
vyplýva, že žalobca zaplatil žalovanému celkom sumu 384,19 Eur. Účel platby je uvedený príjem za PVv hotovosti. Z rozpisu vyššie uvedenej sumy vyplýva, že ide o príjem poistného v hotovosti za obdobie
mesiacov jún 2011 až december 2011 po 46,06 Eur mesačne a úrokov celkovo v sume 61,77 Eur a
príjem za PV v hotovosti za mesiac marec 2013 v sume 10,- Eur.

23. Zo splnomocnenia zo dňa 21. 08. 2013 daného splnomocniteľom O. Ď., C.. XX. XX. XXXX -
žalobcom, bytom U. S. XXX, splnomocnencovi O. Ď.P., C.. XX. XX. XXXX, bytom U. S. XXX vyplýva, že
splnomocniteľ splnomocnil splnomocnenca na všetky úkony súvisiace so zdravotnou poisťovňou Union
a jeho zdravotným poistením.

24. Z čestného vyhlásenia poistenca - žalobcu zo dňa 06. 09. 2013 vyplýva, že ide o osobu zamestnanú
v cudzine, ktorá je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť v zmysle § 3 ods. 2
písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z. Prílohu čestného vyhlásenia tvoria doklady: potvrdenie o pracovnej
zmluve v Írsku a splnomocnenie. Z čestného vyhlásenia vyplýva, že zamestnanie a zdravotné poistenie
v cudzine je platné od 03. 10. 2012, ako aj to, že preukaz verejného zdravotného poistenia odovzdaný

nebol. Na čestnom prehlásení sa nachádza podpis Ď..

25. V zmysle § 3 ods. 2 Zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene zákona o
poisťovníctve:
Povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej

republiky; to neplatí, ak
a) je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť
zamestnanca,
b) vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom
vykonáva činnosť,

c) dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine a na území Slovenskej republiky nie
jezamestnanáaninevykonávasamostatnúzárobkovúčinnosť;zadlhodobýpobytvcudzinesapovažuje
pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

26. V zmysle § 4 ods. 1 citovaného zákona, verejné zdravotné poistenie vzniká narodením, ak ide o

fyzickú osobu s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky (§ 3 ods. 2) alebo o nezaopatreného
rodinného príslušníka) podľa § 3 ods. 3 písm. h).

27. V zmysle § 5 ods. 2 citovaného zákona, u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3

ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

28. V zmysle § 7 citovaného zákona:
(1) Poistenec má právo podať prihlášku v zdravotnej poisťovni, ktorú si vybral.
(2) Poistenec môže zmeniť príslušnú zdravotnú poisťovňu vždy len k 1. januáru nasledujúceho

kalendárneho roka. Prihlášku možno podať najneskôr do 30. septembra kalendárneho roka. Prvá veta
a druhá veta neplatí, ak poistenec zmenil zdravotnú poisťovňu z dôvodu, že sa stal nezaopatreným
rodinným príslušníkom na účely vykonávania osobitných predpisov. 3a) V prípade zániku a vzniku
verejného zdravotného poistenia podľa § 4 a 5 v priebehu toho istého kalendárneho roka musí poistenec
podať prihlášku v tej zdravotnej poisťovni, v ktorej bol poistený naposledy.

29. V zmysle § 23 ods. 2 písm. c) citovaného zákona, je poistenec povinný oznámiť príslušnej zdravotnej
poisťovni, do ktorej si podal prihlášku, najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik
verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3).

30. Vykonaným dokazovaním, výsluchom žalobcu, svedkyne W. Ď., manželky žalobcu, oboznámením
sa s písomnými vyjadreniami žalovaného a obsahom vyššie uvedených listinných dôkazov súd dospel
k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.

31. V konaní bolo preukázané, že u žalobcu verejné zdravotné poistenie vzniklo v zmysle § 4 zákona

č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene zákona o poisťovníctve . Do 31. 12. 2006
žalobca bol poistený v poisťovni Sideria - zdravotná poisťovňa. Na základe predchádzajúcej dohody
a súhlasu žalobcu, prihlášku na zmenu zdravotnej poisťovne podala za žalobcu jeho manželka W.
Ď. dňa 20. 09. 2006, ktorá skutočnosť vyplýva z výpovede svedkyne W. Ď.. Túto skutočnosť žalobcaakceptoval, nakoľko z jeho výpovede vyplýva, že v januári 2007 pred odcestovaním do zahraničia
chcel sa odhlásil z poistenia u žalovaného. Následne oznámeniami doručenými žalovanému dňa 26.
03. a 06. 09. 2013 oznamoval zmenu platiteľa poistného, sám sa označil za samoplatcu. Za obdobie

od 01. 01. 2007 až do roku 2012 čerpal zdravotnú starostlivosť, ktorá skutočnosť vyplýva z výpisu
z účtu poistenca a bol kapitovaný u všeobecného lekára pre dospelých B.. X. V.-O., ktorej žalovaný
uhrádzal mesačné kapitačné platby, ktorá skutočnosť vyplýva z potvrdenia o hradení týchto platieb,
predloženého žalovaným. Vyššie uvedeným správaním sa žalobcu a čerpaním zdravotnej starostlivosti
žalobca potvrdil existenciu svojho poistného vzťahu u žalovaného, teda je možné dospieť k záveru, že

žalobca od 01.01.2007 bol poistencom žalovaného.

32. Z tohto poistného vzťahu vyplývali pre žalobcu oprávnenia, ktoré využíval (čerpanie zdravotnej
starostlivosti), ale aj povinnosť vypočítať platiť a odvádzať preddavok na poistné. Žalobca si túto
povinnosť nesplnil a preto žalovaný si uplatnil dlžné poistné vyplývajúce z neodvedených preddavkov
na poistné na verejné zdravotné poistenie a úroky z omeškania výkazmi nedoplatkov, ktoré boli

žalobcovi riadne doručené, čo vyplýva z jednotlivých doručeniek o doručení zásielok obsahujúcich
výkazy nedoplatkov. Dokladom o doručení písomnosti je doručenka, ktorá má povahu verejnej listiny,
preto súd vychádza z údajov na doručenke, ktoré zachytávajú postup pri doručení a kým nie je
preukázaný opak, súd považuje údaje na doručenke za pravdivé. Žalobca síce spochybňoval správnosť
údajov uvedených na doručenke (namietal, že zásielky neprevzal ), avšak nepredložil súdu dôkaz na

preukázanie svojho tvrdenia.

33. Proti doručeným výkazom nedoplatkov poistného neboli podané námietky, stali sa exekučnými
titulmi.

34. Na základe exekučného titulu - výkazu nedoplatkov č. 1110022358 zo dňa 04. 07. 2011 bola
vykonaná exekúcia na sumu 1.402,45 Eur a trov exekúcie v exekučnom konaní vedenom pod sp.
zn. 9Er/754/2011 Okresného súdu Rožňava a sp. zn. súdneho exekútora EX 11217/2011. Zásielky
doručované žalobcovi, ako povinnému v exekučnom konaní, boli uložené na pošte a nakoľko neboli
vyzdvihnuté v úložnej lehote, boli vrátené exekútorovi, čo potvrdzuje správanie sa žalobcu ohľadom

preberania doručovaných zásielok, ktoré vo svojej svedeckej výpovedi uviedla jeho manželka W. Ď.,
ktorá vypovedala, že najprv vždy zisťovali od koho je daná zásielka a na základe toho po telefonickom
rozhovore so žalobcom sa rozhodli, či zásielku prevezmú alebo nie. Takéto správanie je možné
jednoznačne hodnotiť ako účelové, v snahe vyhnúť sa preberaniu doručovaných zásielok.

35. Prikázaním pohľadávky z účtu povinného bola vymožená suma 1.552,00 Eur. Z obsahu spisu
súdneho exekútora vyplýva vyúčtovanie vymoženej sumy ku dňu 23. 12. 2011 tak, že suma 1.402,45
Eur pozostávala z istiny 1.320,90 Eur a úrokov z omeškania v sume 81,55 Eur a z predbežných trov
exekúcie v sume 475,20 Eur. Nie je pravdou, že žalobca nevedel o tom, že voči nemu prebieha exekučné
konanie, o čom svedčí e-mailová komunikácia, v zmysle ktorej žalobca oznamoval súdnemu exekútorovi

svoju adresu v Írsku, ako aj to, že prikázaním z účtu povinného - žalobcu bola exekučne vymožená iba
časť vymáhanej sumy - istina, úroky a časť trov exekúcie dňa 21. 11. 2011 a po úhrade celkových trov
exekúcie bola exekúcia ukončená dňa 23. 12. 2011. Súdny exekútor vrátil súdu poverenie s uvedením,
že exekučné konanie sa skončilo vymožením pohľadávky, príslušenstva a trov exekúcie dňa 23. 12.
2011. Žalobca ako povinný v exekučnom konaní nevzniesol žiadne námietky, ani nepodal návrh na

zastavenie exekúcie.

36. Výkaz nedoplatkov č. 1300046738 bol doručený žalobcovi dňa 02.04.2013 tak, že si ju prevzal
po predchádzajúcom uložení nedoručenej zásielky na pošte, v priebehu úložnej lehoty. Dlžnú sumu
poistného a úroky na základe výkazu nedoplatkov č. 1300046738, doručeného dňa 02.04.2013 žalobca

uhradil dňa 05.04.2013, teda 3 dni po doručení tohto výkazu v hotovosti do pokladne žalovaného, čo
vyplýva z pokladničného dokladu P1304900273 zo dňa 05. 04. 2013 predloženého žalovaným a takto
na základe tohto výkazu nedoplatkov exekučné konanie sa neviedlo.

37. Žalobca od 01. 01. 2007 sa stal poistencom žalovaného, avšak žalovanému nepreukázal

predložením listinných dôkazov, že je zamestnaný a zdravotne poistený v zahraničí, v dôsledku čoho
by v zmysle § 5 ods. 2 verejné zdravotné poistenie zaniklo deň pred dňom, keď nastali skutočnosti
uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.38. Žalobca v konaní nepreukázal splnenie oznamovacej povinnosti voči žalovanému v zmysle §
23 ods. 2 písm. c) citovaného zákona predložením listinných dôkazov žalovanému o skutočnostiach
rozhodujúcich pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3) nielen v zákonnej 8 dňovej

lehote ale ani za obdobie, za ktoré žalovaný vydal výkazy nedoplatkov na zaplatenie dlžného poistného.
Až 03. 10. 2012 žalobca prostredníctvom svojho syna, ktorého splnomocnil na vykonanie úkonov vo
vzťahu k žalovanému, predložil žalovanému potvrdenie o tom, že je zamestnaný a zdravotne poistený
v zahraničí, čím preukázal zánik zdravotného poistenia, ktorú skutočnosť žalovaný akceptoval ku dňu
02. 10. 2012.

39. Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žalovaný sa dôvodne domáhal zaplatenia
dlžného poistného, ktoré na základe výkazu nedoplatkov č. 1110022358 bolo dôvodne vymožené
v exekučnom konaní a na základe druhého výkazu nedoplatkov č. 1300046738 žalobca zaplatil v
hotovosti, mimo exekúcie. V konaní bolo preukázané, že žalobca sa stal poistencom žalovaného, preto
jeho povinnosťou bolo platiť preddavky na poistné a takto nie je možné konštatovať, že by žalovaný

vymožením dlžného poistného a prijatím platby od žalobcu z titulu dlžného poistného získal bezdôvodné
obohatenie, ktorého zaplatenia sa žalobca podanou žalobou domáhal. Z týchto dôvodov súd žalobu
zamietol.

40. Výrok o náhrade trov konania s opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP, nakoľko žalobca nebol úspešný v

konaní a žalovaný náhradu trov konania nežiadal.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.