Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 29, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Csp/86/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817204907
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817204907.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s. r. o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, práv. zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému: D. A., P.. XX.XX.XXXX, XXX XX U. I. O. XXX, o
zaplatenie 1.462,17 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 590,- Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 16.03.2017 do zaplatenia, v povolených mesačných splátkach
po 30,- Eur, vždy do konca kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po nadobudnutí
právoplatnosti rozsudku, pod stratou výhody splátok.

II. Vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Súd nepriznáva náhradu trov konania stranám sporu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1.462,17 Eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.462,17 Eur od 16.03.2017 do zaplatenia a náhrady trov
konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že pôvodný žalobca, Všeobecná úverová banka, a.s. (ďalej len „VÚB, a.s.“)

uzavrela so žalovaným dňa 02.12.2013 Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB,
a.s. (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku
ktorej viedol účet č. 44974026. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80
%. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu, mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 600,-
Eur a bol povinný platiť žalobcovi štandardnú mesačnú splátku vo výške 20,- Eur. Žalovaný si neplnil
svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy, jeho platobnú disciplínu nebolo možné obnoviť ani po viacerých
pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie, žalobca vystavil ku dňu 09.03.2017 nový výpis z

bankovej knihy, s konečným stavom ku dňu 28.02.2017. Bankovú knihu bol žalobca povinný viesť v
zmysle ust. § 39 ods. 1 Zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, v znení neskorších predpisov. Nový výpis z
bankovej knihy obsahoval súhrn debetných položiek: istiny, poplatkov, sankčného úroku, štandardného
úroku, s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu 1.462,17 Eur.
Keďže si žalovaný neplnil svoju povinnosť a peňažný záväzok neuhradil v lehote splatnosti určenej vo
výpise, ktorá bola stanovená do 15.03.2017, žalobcovi vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania, a
to odo dňa nasledujúceho po splatnosti, tzn. od 16.03.2017.

3. Počas konania, dňa 10.07.2017, bol súdu doručený návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu,
a to tak, že namiesto pôvodného žalobcu, VÚB, a.s., vstúpila do konania spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia s. r. o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154. Tunajší súd uznesením č. k.12Csp/86/2017 - 36 zo dňa 21.08.2017, právoplatný dňom 30.09.2017, pripustil zmenu strán sporu na
strane žalobcu.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými
v spise a zistil nasledovný skutkový stav.

5. Súd konal v neprítomnosti žalobcu, ktorý s výnimkou podanej žaloby a pripojených listinných dôkazov
ostal v konaní nečinný, nezúčastnil sa pojednávaní bez ospravedlnenia neúčasti.

6. Žalovaný potvrdil uzavretie Zmluvy s právnym predchodcom žalobcu. Bol si vedomý toho, že vyčerpal
sumu 590,- Eur a s poukazom na uvedenú skutočnosť, nesúhlasil so zaplatením sumy uvedenej v
žalobe. Pôvodne uzavrel s právnym predchodcom žalobcu úver, ktorým kryl kúpu bicykla a motorovej
píly. Tento úver riadne splatil a počas týchto platieb mu bolo oznámené, že mu pošlú kartu, z ktorej
môže čerpať peniaze. Uvedenú Žiadosť vyplnil v časti osobných údajov. Odmietol možnosť poistiť sa. Zo

Zmluvy mu bolo zrejmé, že mu bude poskytnutý úver vo výške 600,- Eur, ktorý mal splácať v mesačných
splátkach 20,- Eur. Síce si všimol pomerne vysokú úrokovú sadzbu, ale nevedel, akým spôsobom by
vedel dosiahnuť zníženie tejto sadzby. Po vyčerpaní danej sumy už nečerpal žiadne prostriedky, a to aj
s poukazom na to, že má ďalší úver v H. H., ktorý spláca mesačne po 111,- Eur. V čase kedy uzatváral
predmetnú Zmluvu, bol riadne zamestnaný, zamestnanie stratil, keďže prestala vykonávať svoju činnosť

súkromná firma, v ktorej pracoval. Od 11.08.2017 poberá 50 % denného vymeriavacieho základu po
dobu 6 mesiacov, čo predstavuje 6,- Eur denne a 180,- Eur mesačne. Býva v spoločnej domácnosti s
rodičmi,kdebymaltiežpodľasvojichmožnostíaschopnostíprispievaťnastravu,elektrinu,alevzhľadom
na situáciu, v akej sa v súčasnosti nachádza, tieto svoje povinnosti si plní len v minimálnej výške. S
poukazom na jeho súčasné pomery, navrhol zaplatenie súdom priznaného dlhu, v mesačných splátkach

po 30,- Eur.

7. Súd písomne požiadal žalobcu, aby sa vyjadril k navrhovaným splátkam a k výpovedi žalovaného.
Žalobca vôbec nereagoval na výzvu súdu.

8. Zo Žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty Triangel zo dňa 02.12.2013, uzavretej medzi pôvodným
žalobcom a žalovaným vyplynulo, že bol poskytnutý úverový rámec v sume 600,- Eur, so štandardnou
mesačnou splátkou 20,- Eur a so štandardnou úrokovou sadzbou 1,9 % mesačne, 22,80 % ročne. V
časti čl. V. boli uvedené ďalšie užívateľské informácie. V rámci týchto informácií bol uvedený indikatívny
výpočet RPMN používajúci údaje, ktoré vychádzali z určitých hypotetických predpokladov. Za bodom

20 čl. V. bolo zaznamenané „Prijatím a schválením Žiadosti zo strany Banky, sa táto Žiadosť stáva
Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., vydávanej v spolupráci s CFH. Cenník
a Potvrdzujúci list sú súčasťou tejto Žiadosti/Zmluvy“.

9. Z Výpisu zo splátkovej karty Triangel za zúčtovacie obdobie od 08.12.2013 do 28.02.2017,

vystaveného ku dňu 09.03.2017, vyplynulo číslo karty ****2576, štandardná úroková sadzba 1,90 %
mesačne, ročne 22,80 %, sankčná úroková sadzba 5 % a štandardná splátka 20,- Eur. Z uvedeného
výpisu súd zistil, že žalovaný vyčerpal celkovo istinu prostredníctvom karty vo výške 590,- Eur, na
poskytnutý úver nezaplatil žiadnu sumu.

10. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
11. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
12. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
13. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

14. Podľa ust. § 4 ods. 1 písm. g.) Zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch, účinného
v čase uzavretia žiadosti/zmluvy, veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom časovompredstihu pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom
úvere poskytnúť spotrebiteľovi v súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo
požiadavkami spotrebiteľa informácie o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a o ročnej

percentuálnej miere nákladov znázornenej pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov; pri poskytovaní týchto
informácií je veriteľ povinný zohľadniť
1. návrh podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré veriteľovi oznámil spotrebiteľ, vrátane
dĺžky trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a celkovú výšku spotrebiteľského úveru,

2. či zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje rozličné spôsoby čerpania spotrebiteľského úveru s
rôznymi poplatkami alebo úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a veriteľ používa predpoklad
uvedený v prílohe č. 2 časti II písm. b); v takom prípade musí veriteľ uviesť, že iné mechanizmy čerpania
spotrebiteľského úveru môžu viesť k vyššej ročnej percentuálnej miere nákladov.

15. Podľa ust. § 9 ods. 1 uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
16. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

17. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b.) uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).

18. Uvedený vzťah súd posudzoval ako vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, z toho dôvodu súd aplikoval
príslušné ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a Zákon o spotrebiteľských úveroch, účinný
v čase uzavretia predmetnej Zmluvy.
19. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi pôvodným žalobcom, VÚB, a.s. a žalovaným bola

uzavretá Zmluva vyplývajúca zo Žiadosti o vydanie splátkovej karty Triangel, čo je zrejmé z textu
tejto Žiadosti, nachádzajúceho sa za bodom 20 čl. V., kde prijatím a schválením žiadosti zo strany
banky, sa žiadosť stáva Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej splátkovej karty VÚB, a.s. Banka
akceptovala uvedenú žiadosť dňom 02.12.2013, tzn. že žiadosť žalovaného sa od uvedeného obdobia
považovala za platne uzavretú Zmluvu. Existencia Potvrdzujúceho listu ako podmienka účinnosti Zmluvy

nebola preukázaná a nebolo ju možné zistiť ani od žalovaného, ktorý bol nečinný počas konania,
preto súd vyvodil z následného postupu predchodcu žalobcu, že zmluva nadobudla účinnosť po
splnení odkladacej podmienky, pretože v opačnom prípade by nebolo umožnené žalovanému čerpanie
peňažných prostriedkov.

20. Pokiaľ Zmluva bola považovaná za platnú, musela spĺňať zákonné náležitosti vyplývajúce z ust. §
9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. Z obsahu Zmluvy, z jej textu, ktorý bol podpísaný klientom a bankou,
však okrem úverového rámca do výšky 600,- Eur, štandardnej mesačnej splátky 20,- Eur a štandardnej
úrokovej sadzby 22,80 % ročne, nevyplynuli žiadne ďalšie údaje, ktoré platný Zákon o spotrebiteľských
úveroch vyžadoval. Indikatívny výpočet RPMN (ťažko overiteľný klientom bez určitých matematických

znalostí a konkrétnych zadaných čísel) nie je možné považovať za riadne dojednanie, ktoré má Zmluva
obsahovať. Z tohto výpočtu nie je zrejmé, aký percentuálny rozsah alebo výšku predstavuje RPMN,
čo je dosť podstatný údaj pre spotrebiteľa na porovnanie jednak vlastnej schopnosti splácať úver,
ale aj na porovnanie výhodnosti/nevýhodnosti s inými úvermi poskytovanými ďalšími bankovými alebo
nebankovými subjektmi v rovnakom období.

21. Za týchto okolností súd konštatuje, že pokiaľ nebola súčasťou Zmluvy RPMN úveru v zmysle ust.
§ 9 ods. 2 písm. j.) Zákona č. 129/2010 Z. z., takýto úver je možné považovať za úver bezúročný a
bezpoplatkový s poukazom na ust. § 11 ods. 1 písm. b.) uvedeného zákona. Plnenie v zmysle Zmluvy
bolo žalovanému poskytnuté, čo vyplýva z výpisov splátkovej karty Triangel. Žalovaný vyčerpal sumu

590,- Eur, nezaplatil žiadnu sumu na poskytnutý úver. Aj za predpokladu, že sa jedná o bezúročný a
bezpoplatkový úver, bude povinnosťou žalovaného zaplatiť žalobcovi zaplatiť sumu 590,- Eur.22. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

23. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Žalovaný sa dostal do omeškania. V danom prípade si žalobca uplatnil úroky od 16.03.2017,
po uplynutí lehoty splatnosti v zmysle Výpisu z pôžičkovej karty (dátum splatnosti 15.03.2017). K
uvedenému dňu výška úroku z omeškania bola priznaná podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č. 20/2013 Z.
z., podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu
omeškania uplatneného žalobcom, predstavoval úrok z omeškania výšku 5 % (5 % + 0,00 % základnej

sadzby Európskej centrálnej banky Slovenska).

25. Žalovaný požiadal o možnosť zaplatenia dlžnej sumy v mesačných splátkach, s poukazom na
svoju finančnú a sociálnu situáciu. Žiadosť odôvodnil a preukázal pripojenými listinnými dôkazmi, a to
Oznámením o zaradení občana do evidencie uchádzačov o zamestnanie vystaveného Úradom práce,

sociálnych vecí a rodiny Rožňava dňa 16.08.2017. Z Oznámenia je zrejmé, že žalovaný bol zaradený
do evidencie odo dňa 11.08.2017. Totožná informácia vyplynula aj z Potvrdenia uvedeného úradu zo
dňa 23.08.2017 s tým, že žalovaný je vedený naďalej v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Sociálna
poisťovňa Rozhodnutím č. 5658/2017 - RV - DvN zo dňa 17.09.2017 priznala žalovanému nárok na
dávku v nezamestnanosti vo výške 50 % denného vymeriavacieho základu, od 11.08.2017 (11,3031

Eur). Súčasne bolo pripojené Potvrdenie Sociálnej poisťovne o vyplatených dávkach v nezamestnanosti
za obdobie od 11.08.2017 do 19.09.2017, spolu za dané obdobie vo výške 288,30 Eur. Z pripojenej
Dohody o vykonaní práce bolo zistené, že táto bola uzavretá dňa 28.07.2017 medzi žalovaným a
zamestnávateľom G. Y., súkromným podnikateľom, pričom dojednaný rozsah práce bol 35 hodín
mesačne, s dojednanou odmenou vo výške 2,50 Eur na hodinu. Z Potvrdenia o mzde vyplynulo, že

žalovanému bola vyplatená čistá mzda vo výške 47,63 Eur.

26. Podľa ust. § 232 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu.

27. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

28. Súd zohľadnil pomery žalovaného, z ktorých je zrejmé, že nevlastní majetok, ktorý by mohol použiť
na prípadné krytie dlhu. Z hľadiska osobných pomerov je slobodný, bez vyživovacej povinnosti, býva v
rodinnom dome svojich rodičov. Príjem žalovaného nepostačuje ani na krytie bežných životných potrieb,
ktorébymuselznášaťzapredpokladu,žebynežilvspoločnejdomácnostisrodičmi.Nákladydomácnosti

kryjú rodičia žalovaného. S poukazom na súčasné pomery žalovaného je zrejmé, že žalovaný nebude
schopný jednorazovo zaplatiť dlžnú sumu a preto súd vyhovel jeho žiadosti a povolil zaplatenie dlhu v
dlhšej lehote, a to v mesačných splátkach vo výške uvedenej vo výroku rozsudku.
29. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
zaplatenia žalovanej sumy vo výške 590,- Eur s priznaným úrokom z omeškania z uvedenej dlžnej sumy.

V tejto časti súd žalobe vyhovel a vo zvyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.
30. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku ( ďalej len „CSP“ ), v zmysle ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

31. Žalobca mal úspech v konaní vo výške 20 % a žalovaný vo výške 80 %, tzn., že konečný úspech
v konaní mal žalovaný v rozsahu 60 %, ktorý si neuplatnil žiadne trovy konania, z toho dôvodu súd
nepriznal žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania.Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).