Uznesenie Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11C/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817205989
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8817205989.1

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobcu: L.. F. A., X.. XX.XX.XXXX, V. L. S. XXX/XX, XXX XX
G. F., zastúpeného: JUDr. Ambróz Motyka, advokátska kancelária, Námestie SNP 7, 091 01 Stropkov,
IČO: 35 510 722, proti žalovanému: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, so sídlom 851 02
Bratislava, IČO: 35 724 803, o zdržanie sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

U k l a d á žalovanej povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) uvedenej
v Zmluve o pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.12.2007, uzavretej medzi žalobkyňou a právnou
predchodkyňou Consumer Finance Holding, a.s., na výkon zrážok zo mzdy žalobkyne do právoplatného
skončenia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému

povinnosťzdržaťsapoužitiaDohodyozrážkachzomzdyuvedenejvZmluveopôžičkeč.XXXXXXXXXX
zo dňa 21.12.2007.

2. V podanej žalobe sa žalobkyňa domáha vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil
žalovanému, aby sa zdržal použitia Dohody o zrážkach zo mzdy uvedenej v Zmluve o pôžičke č.
XXXXXXXXXX zo dňa 21.12.2007, uzavretej medzi žalobkyňou a právnou predchodkyňou Consumer

Finance Holding, a.s., na výkon zrážok zo mzdy žalobkyne do právoplatného skončenia vo veci samej.

3. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že žalobkyňa dňa 21. 12. 2007 s právnou predchodkyňou žalovanej
(Consumer Finance Holding, a.s.) uzatvorila Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej boli
poskytnuté finančné prostriedky. Dňa 08. 03. 2012 postúpila spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s. svoju „pohľadávku“ vyplývajúca z predmetnej úverovej zmluvy žalobkyni (spoločnosti EOS KSI

Slovensko, s.r.o.). Súčasťou uzatvorenej spotrebiteľskej zmluvy bola aj dohoda o zrážkach zo mzdy, v
zmysle ktorej: „Svojim podpisom prejavujem súhlas s tým, že v prípade ak si nesplním svoj záväzok
splácať pôžičku v stanovených termínoch splátok, resp. v stanovenej lehote splatnosti pôžičky podľa
tejto zmluvy, aby spoločnosť bola oprávnená požadovať od môjho zamestnávateľa vykonávať zrážky
zo mzdy a iných príjmov až do doby úplného splatenia zabezpečovanej pohľadávky spoločnosti voči
mne. Výška zrážok zo mzdy a z iných príjmov bude zodpovedať výške splátok podľa tejto zmluvy.

Pre účely uplatnenia výkonu zrážok zo mzdy a z iných príjmov je táto zmluva súčasne aj dohodou o
zrážkach zo mzdy a z iných príjmov podľa § 551 Občianskeho zákonníka.“ Citovaný text je uvedený
drobným písmom v spodnej časti zmluvy označenej ako klient, pričom je vsunutý do rozsiahleho textu
rôznych prehlásení. Pri citovaní vyššie uvedenej dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov bolo
potrebné použiť lupu. O existencii samotnej dohody o zrážkach zakomponovanej do spotrebiteľskej
zmluvy sa žalobkyňa dozvedela až od svojho zamestnávateľa, ktorým je H. M. &. M. R. R.. K.. S...

Žalovaná totiž jej zamestnávateľovi zaslala Žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 04. 05.
2017. Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 21. 12. 2007 som uzatvárala ako spotrebiteľ s právnoupredchodkyňou žalovanej ako právnickou osobou, ktorá poskytuje úvery v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti. Právny vzťah, ktorý medzi nami vznikol má spotrebiteľský charakter, preto je v
súvislosti s ním nutné aplikovať normy spotrebiteľského práva. Spotrebiteľskú zmluvu je z uvedeného

dôvodu potrebné podrobiť súdnej kontrole. V konaní namieta neprijateľnosť dohody o zrážkach zo
mzdy z dôvodu, že predmetná dohoda s ňou nebola individuálne dojednaná, ale táto bola súčasťou
formulára spotrebiteľskej zmluvy, ktorú vopred pripravila právna predchodkyňa žalovanej a žalobkyňa
žiadnym spôsobom nemala možnosť ovplyvniť jeho obsah. Žalovaná mohla Zmluvu o úvere ako
celok odmietnuť, alebo podrobiť sa celému jej predformulovanému obsahu. Vôľa žalobkyne smerovala

výhradne k uzavretiu Zmluvy o úvere a nie k uzavretiu dohody o zrážkach zo mzdy. Dodávateľ ju nijakým
spôsobom neupozornil na dohodu o zrážkach zo mzdy zakomponovanú v spotrebiteľskej zmluve.
Konanie dodávateľa, ktorý spotrebiteľom podsúva na podpis takéto sporné dohody o zrážkach zo mzdy
považuje za nekalú obchodnú praktiku podľa ust. § 7 zákona o ochrane spotrebiteľov. Dodávateľ má
totiž mocenskú, ekonomickú a právnu nadvládu vyplývajúcu z okolností uzatvárania predformulovaných
štandardných zmlúv, v ktorých zmluvné podmienky stanovuje práve on. Okrem uvedeného má väčšiu

profesionálnu skúsenosť, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb. V snahe získať
finančné prostriedky žalobkyňa nemala inú možnosť, ako predloženú spotrebiteľskú zmluvu spolu so
všetkýmijejustanoveniamipodpísať.Podľa§5bzák.č.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľovaozmene
zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (zákon
o ochrane spotrebiteľa) platného a účinného v čase podania žiadosti o výkon zrážok zo mzdy: „Orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.“ Predmetná
zmluva o spotrebiteľskom úvere bola dohodnutá na dobu určitú so splatnosťou poslednej splátky v

mesiaci január 2009 (100 dní + 10 mesačných splátok od 21.12.2007). Pohľadávka, ktorú si žalovaná
uplatňuje prostredníctvom spornej dohody o zrážkach zo mzdy je tak evidentne už niekoľko rokov
premlčaná. V zmysle uvedeného si žalovaná prostredníctvom požadovaných zrážok zo mzdy voči mne
uplatňuje nedôvodnú pohľadávku. Zároveň z predloženej žiadosti nie je zrejmé, ako sa žalovaná vlastne
dopracovala k výške uplatnenej pohľadávky. Bez akejkoľvek súdnej či inej kontroly nezávislým orgánom

si žalovaná ako dodávateľ sama určila výšku dlhu. Takýto postup v spotrebiteľských právnych vzťahoch
považuje za neprípustný. V tejto súvislosti opakovane poukazujem na skutočnosť, že žalovaná si
prostredníctvom dohody o zrážkach uplatňuje nedôvodnú pohľadávku. Zo žiadosti o vykonávanie zrážok
ani nie je zrejmé, aká má byť výška jednotlivých mesačných zrážok ako aj skutočnosť, po akú dobu
sa má požadovaný výkon zrážok skutočne realizovať. Napriek skutočnosti, že neexistuje žiadne súdne

rozhodnutie, ktorým by bola žalovaná zaviazaná na plnenie pohľadávky voči žalovanej, zamestnávateľ
má povinnosť vykonávať zrážky zo mzdy. Takáto povinnosť zamestnávateľa nastupuje bez ohľadu na
to, či je vymáhaná pohľadávka dôvodná a zákonná. Veriteľ tak výšku dlhu sám jednostranne diktuje
bez akejkoľvek súdnej kontroly, čim sa mu poskytuje priestor siahnuť na majetok žalobkyne a vymáhať
pohľadávky bez objektívneho posúdenia spotrebiteľskej zmluvy nezávislým orgánom. Spotrebiteľská

zmluva totiž nesmie obsahovať neprijateľné zmluvné podmienky a musí byť v súlade s ustanoveniami
právneho poriadku na ochranu spotrebiteľa.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. V zmysle § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Ako vyplýva z § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, najmä aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, najmä aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.9. V zmysle § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. V zmysle § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

13. Ako vyplýva z § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré
bolo nariadené.

14. V zmysle § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel.

15. V návrhu na vydanie neodkladného opatrenia musia byť uvedeného a opísané rozhodujúce
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

16. K návrhu je potrebné pripojiť listiny, na ktoré sa navrhovateľ odvoláva. Pojem „osvedčenie

dôvodnosti“ indikuje rozhodovanie súdu bez procesu dokazovania spravidla len na základe listín
predložených navrhovateľom neodkladného opatrenia.

17. Po oboznámení sa s listinnými dokladmi doloženými žalobkyňou mal súd za preukázané, že v danom
prípade je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov konania.

18. Na základe predložených listinných dôkazov súd zistil, že žalobkyňa uzavrela so žalovaným Zmluvu
o pôžičke č. XXXXXXXXXX dňa 21.12.2007. Súčasťou formulárovej zmluvy je aj citovaný text uvedený
drobným písmom v spodnej časti zmluvy označenej ako klient, pričom je vsunutý do rozsiahleho textu
rôznych prehlásení. Ide o Dohodu o zrážkach zo mzdy.

19. Vzťah medzi žalobkyňou a žalovanou vzniknutý na základe uvedenej zmluvy je spotrebiteľským
vzťahom. Žalovaná poskytovala pôžičky v rámci predmetu svojho podnikania a žalobkyňa vystupovala
v zmluvnom vzťahu ako spotrebiteľ. Žalobkyňa spochybnila platnosť dohody o zrážkach zo mzdy a
zároveň aj platnosť jednotlivých zmluvných ustanovení s poukazom na aplikáciu spotrebiteľského práva.

20. Ak v žalobe vo veci samej žalobkyňa požaduje uloženie povinnosti žalovanému zdržať sa použitia
Dohody o zrážkach zo mzdy a zároveň spochybňuje aktuálnu výšku samotného hlavného záväzku, ktorý
má táto dohoda o zrážkach zo mzdy zabezpečovať, potom je dôvodné návrhu žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovieť, a to do doby, pokiaľ v konaní vo veci samej nebude právoplatne

vyriešená otázka možnosti použitia Dohody o zrážkach zo mzdy.

21. V opačnom prípade by žalobkyni (ktorá má postavenie spotrebiteľa, teda slabšieho subjektu
právneho vzťahu) mohla vzniknúť majetková ujma (škoda), ktorá by z hľadiska ochrany jej subjektívnych
práv mala na ňu omnoho väčší dopad, v porovnaní s dopadom na žalovaného v 1. rade (ako silnejšej

strany právneho vzťahu) v prípade dočasného pozastavenia zrážok zo mzdy.

22. V konaní vo veci samej bude nutné podrobiť zmluvu o úvere súdnej kontrole, či neobsahuje
neprijateľné zmluvné podmienky a či ich výkonom nedochádza k realizácii nemorálnosti, úžery a
nekalosti.

23. V kontexte ochrany spotrebiteľa (§ 5b zák. č. 250/2007 Z.z.), s poukazom na ust. § 53 ods. 1 a
5 Občianskeho zákonníka a možnosťou žalovaného v 1. rade na primeranú reakciu pred rozhodnutím
súdu vo veci samej sa javí, že dohoda o zrážkach zo mzdy v spotrebiteľskej zmluve môže byťpovažovaná za neplatnú ako neprijateľná zmluvná podmienka spôsobujúca značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, keď stanovuje výhodu iba pre
veriteľa bez toho, že by zabezpečila akúkoľvek výhodu pre spotrebiteľa, a jej všeobecná formulácia

navyše neprimerane uľahčuje veriteľovi vymoženie svojej pohľadávky aj v časti, v ktorej môže byť
sporná. Spotrebiteľ musí vynaložiť značné úsilie, aby získal takto zaplatené prostriedky späť a od takého
postupu môže byť dodatočnými neprimeranými nákladmi a ťažkosťami aj odradený.

24. Potrebu nariadenia neodkladného opatrenia mal súd za dostatočne osvedčenú, pretože žalobkyňa

realizáciou zrážok zo mzdy stráca právo disponovať so svojím príjmom ako vlastným majetkom, na
základe skutočnosti, ktorá je sporná. V prípade, ak by súd nenariadil neodkladné opatrenie mohol by
vzniknúť stav, kedy by na základe dohody o zrážkach zo mzdy boli žalovanej bezdôvodne poukázané
finančné prostriedky zo mzdy žalobkyne.

25. Súd v danom prípade zhodnotil potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov a neodkladné

opatrenie nariadil v snahe predísť prípadnej ujme žalobcu ako spotrebiteľa, či následným ďalším súdnym
sporom medzi účastníkmi.

26. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a uvedené skutočnosti súd vydal neodkladné
opatrenie a uložil žalovanému povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy uvedenej

v Zmluve o pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.12.2007, uzavretej medzi žalobkyňou a právnou
predchodkyňou Consumer Finance Holding, a.s., na výkon zrážok zo mzdy žalobkyne do právoplatného
skončenia vo veci samej.

27. Pre úplnosť súd poukazuje na skutočnosť, že CSP výslovne pripúšťa aj nariadenie neodkladného

opatrenia, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. Ide o tzv. zdržovacie nároky, v
rámci ktorých môže byť súdna ochrana navrhovateľovi efektívne poskytnutá už samotnými účinkami
vykonateľného uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.