Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 5, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15Csp/308/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316222773
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316222773.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci žalobcu:

SWAN, a.s., IČO: 47 258 314, so sídlom Bratislava, Borská 6, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovanej: S.. M. H., nar. XX. X.XXXX, bytom N., U. XXX/X, o
zaplatenie 52,86 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 52,86 Eur

spolu s 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 10,99 Eur od 17.6.2015 do 26.6.2015,
spolu s 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 9,91 Eur od 27.6.2015 do zaplatenia,

spolu s 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 10,99 Eur od 17.7.2015 do zaplatenia,
spolu s 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 15,98 Eur od 19.8.2015 do zaplatenia a
spolu s 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 15,98 Eur od 18.9.2015 o do zaplatenia,

všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.12.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú
k zaplateniu istiny vo výške 52,86 Eur s prísl. a k náhrade trov predmetného konania. Svoju
žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovanou dňa 2.5.2012 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej verejnú elektronickú komunikačnú
službu a žalovaná sa zaviazala platiť za využívanú službu v zmysle dojednaných podmienok bližšie
špecifikovaných v Objednávke služieb SWAN Multimedia zo dňa 23.7.2014, ktorá ako neoddeliteľná
súčasť zmluvy tvoria jej prílohu. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú aj Všeobecné obchodné

podmienky na poskytovanie verejných služieb žalobcu. Za poskytnuté služby žalobca vystavil žalovanej
nasledovné faktúry: Faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 10,99 Eur so splatnosťou 16.6.2015, Faktúra č.
XXXXXXXXXX na sumu 10,99 Eur so splatnosťou 16.7.2015, Faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 15,98
Eur so splatnosťou 18.8.2015 a Faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 15,98 Eur so splatnosťou 17.9.2015.
Faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 10,99 Eur bola žalovanou dňa 26.6.2015 čiastočne uhradená sumou
vo výške 1,08 Eur. Celková zostávajúca dlžná suma predstavuje sumu vo výške 52,86 Eur. Vzhľadom
k tomu, že žalovaná napriek viacerým upomienkam neuhradila splatné záväzky vyplývajúce zo zmluvy

ani do 45 dní po dni ich splatnosti, žalobca listom zo dňa 11.11.2015 od zmluvy odstúpil.
2. Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 15Csp/308/2016-35 zo dňa 31.3.2017, ktorý sa však
nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej, nakoľko táto sa toho času zdržiava na neznámom
mieste, pričom jej pobyt sa súdu nepodarilo zistiť ani prostredníctvom vykonaného šetrenia. Preto súduznesením č.k. 15Csp/308/2017-51 zo dňa 5.9.2017 vydaný platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu a
vo veci následne nariadil na deň 5.12.2017 pojednávanie.
3. Súd žalovanej zaslal podanú žalobu a to spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej. Žalovaná sa však k

podanej žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila. Uplatnený nárok žiadnym spôsobom nepoprela a ani
nespochybnila.
4. Na pojednávanie konané dňa 5.12.2017 sa dostavil len právny zástupca žalobcu, ktorý uviedol, že
sa pridržiavajú písomne podanej žaloby. Na skutkovom ani právnom stave sa nič nezmenilo. Návrh
považoval za preukázaný a navrhol, aby mu súd vyhovel. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila,

svoju neprítomnosť vopred žiadnym spôsobom neospravedlnila a rovnako tak nežiadala ani o odročenie
pojednávania. Súd teda pojednával v jej neprítomnosti.
5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, ako aj s
obsahom predložených listinných dôkazov a to: Notárska zápisnica N 605/2015 zo dňa 11.11.2015,
Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 2.5.2012, Objednávka služieb SWAN Multimedia,
Preberací protokol, Všeobecné podmienky na poskytovanie verejných služieb spoločnosti SWAN, a.s.,

vystavenými faktúrami, Odstúpenie od zmluvy zo dňa 11.11.2015, Pokus o zmier zo dňa 7.11.2016, ako
aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

6. Žalovaná uzatvorila so žalobcom Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa
žalobca zaviazal, že žalovanej bude poskytovať elektronické komunikačné služby a žalovaná sa

zaviazala platiť za využívanú službu. Žalovaná si však svoju povinnosť riadne neplnila, vystavené faktúry
za poskytnuté služby neuhradila, čím porušila zmluvné dojednania. Z uvedeného dôvodu žalobca dňa
11.11.2015 od zmluvy odstúpil.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

10. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

11. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

13. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

15. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

16. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.17. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

18. Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú
verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí
zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný
poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy

neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

19. Podľa ods. 8 písm. b) cit. ustanovenia, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

20. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. ( platného a účinného od 1.1.2009 do 31.1.2013),
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. K prvému dňu omeškania (17.6.2015) bola základná
úroková sadzba určená Európskou centrálou bankou vo výške 0,05 %.

23. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou
došlo k uzavretiu zmluvy, ktorú z pohľadu právnej kvalifikácie treba považovať za zmluvu uzavretú
v zmysle zák. č. 351/2011 Z.z. a zároveň za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. V dôsledku toho je nevyhnutné na daný vzťah aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa

ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

24. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu vznikol záväzkovo-
právny vzťah, nakoľko došlo medzi nimi k uzatvoreniu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb. V predmetnej zmluve sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej verejnú
elektronickúkomunikačnúslužbuažalovanásazaviazalauhrádzaťcenuzaposkytnutéslužby.Žalovaná
si však svoju zmluvnú povinnosť nesplnila, nakoľko neuhradila cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby. Žalobcovi v dôsledku neuhradených faktúr vznikol nárok na zaplatenie neuhradenej sumy vo
výške 52,86 Eur. Na základe uvedených skutočností súd podanej žalobe vyhovel, nakoľko táto bola

podaná dôvodne.

25. Keďže sa žalovaná dostala s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, je povinná v zmysle
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania, výška ktorých je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu. K prvému dňu omeškania (t.j. 17.6.2015) bola základná úroková sadzba
určená Európskou centrálou bankou vo výške 0,05 %.

26. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p., podľa ktorého nárok na náhradu trov vznikol
žalobcovi ako úspešnej strane sporu. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené v druhej výrokovej vete
tohto rozhodnutia a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. O výške priznaných trov rozhodne súd

po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných

náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.