Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. máj 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11C/228/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816202611
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816202611.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Peter Vrbjar, v právnej veci žalobcu Provident Financial, s.r.o., IČO:

35805731,sosídlomMlynskénivy49,82109Bratislava,právnezastúpenýMgr.MartinŤupek,advokát,
so sídlom Palisády 29/A, 811 06 Bratislava proti žalovanému N. H., narodený XX.XX.XXXX, bytom D.
XXX, XXX XX F., v konaní o zaplatenie 409,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 409,95 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,05 % p.a. zo sumy 252,61 Eur od 15.12.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9,05% p.a. zo sumy 60,79 Eur od 15.12.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,05%
p.a. zo sumy 5,- Eur od 16.12.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,15 % p.a. zo sumy

60,- Eur od 19.08.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,75 % p.a. zo sumy 19,- Eur od
16.04.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % p.a. zo sumy 5,- Eur od 18.04.2014
do zaplatenia.

II. Žalobu v časti nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 11.04.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy 409,95 Eur, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur a úroky
z omeškania vo výške 9,05 % p.a. zo sumy 252,61 Eur od 15.12.2014 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 9,05% p.a. zo sumy 60,79 Eur od 15.12.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 9,05% p.a. zo sumy 5,- Eur od 16.12.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9,15 % p.a. zo sumy 60,- Eur od 19.08.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,75
% p.a. zo sumy 19,- Eur od 16.04.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
p.a. zo sumy 5,- Eur od 18.04.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu náhrady škody

spočívajúcej v neodvedenom výbere. V žalobe uviedol, že žalovaný sa zaviazal vykonávať podľa zmluvy
oobchodnomzastúpení činnosťakoviazanýfinančnýagent.ŽalovanýbolvpríslušnomregistriNárodnej
banky Slovenska zapísaný ako viazaný finančný agent od 16.08.2011 do 06.07.2015. Podľa zmluvy
o obchodnom zastúpení bol žalovaný povinný postupovať pri nakladaní s finančnými prostriedkami
žalobcuspotrebnoustarostlivosťouachrániťichpredstratoualebopredodcudzením.Nazákladezistení
interného auditu žalovaný nevedel vydokladovať časť výberov splátok od zákazníkov. Výber zákazníkom
žalovaný potvrdil svojim podpisom v knihe splátok, resp. potvrdením o prevzatí hotovosti. Takto vybraté

sumy však žalobcovi neodviedol.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č.k. 11C/228/2016-35, proti ktorému žalovaný podal odpor,
v ktorom uviedol, že uvedené dôvody na zaplatenie sumy sú vykonštruované a žiadnym dôkazomnepodložené, nakoľko žalobca má a aj mal neporiadok vo vedení a prehľade svojho pôsobenia na trhu
nebankoviek. Platobný rozkaz súd zrušil uznesením č.k. 11C/228/2016-40, v súlade s ustanovením §267
ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 10.02.2017, ktorého sa žalovaný nezúčastnil a svoju neúčasť
ospravedlnil dňa 09.02.2017. Ďalší termín pojednávania súd nariadil na 22.03.2017. Žalovaný prevzal
predvolanie na termín pojednávania dňa 27.03.2017, s tým, že zásielka bola uložená 10.03.2017. Súd
opätovne nariadil pojednávanie na 17.05.2017 a žalovaný prevzal predvolanie 13.04.2017. Žalovaný

svoju neprítomnosť na pojednávaní včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnil. Zároveň bol poučený
o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie v zmysle §274 písm.
a) a b) CSP.

4. Podľa ust. § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov,
obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

5. Podľa ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva.

6. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

7. Podľa ust. § 652 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný
zástupca ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého

druhu zmlúv (ďalej len "obchody") alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho
účet a zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

8. Podľa ust. § 655 ods. 1 Obchodného zákonníka, obchodný zástupca je povinný uskutočňovať činnosť
podľa § 652 ods. 1 s vynaložením odbornej starostlivosti a v dobrej viere, je povinný dbať na záujmy

zastúpeného, konať v súlade s jeho poverením a rozumnými pokynmi zastúpeného a poskytovať
zastúpenému potrebné a dostupné informácie.

9. Podľa ust. § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je
povinný nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo

spôsobené okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

10. Podľa ust. § 378 Obchodného zákonníka, škoda sa nahrádza v peniazoch; ak však o to oprávnená
strana požiada a ak to je možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

11. Podľa ust. § 379 Obchodného zákonníka, ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná
škoda a ušlý zisk. Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku
záväzkovéhovzťahuakomožnýdôsledokporušeniasvojejpovinnostipredvídalaaleboktorúbolomožné
predvídať s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala
poznať pri obvyklej starostlivosti.

12. Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

13. Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno

dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

14. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľatohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. V časti žaloby, ktorou sa žalobca domáhal sumy vo výške 40,- Eur ako nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky, túto súd zamietol, nakoľko zo samotnej žaloby a ani vyjadrení právnej
zástupkyne žalobcu nebolo zrejmé, z akého titulu sa tejto sumy domáha. Či ide o priznanie paušálnej

náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, keď v samotnej žalobe bol len všeobecný odkaz
na § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka.

16. Výrok o náhrade trov konania je v súlade s ustanovením § 255 ods. 1,2 Civilného sporového
poriadku, podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; § 256 ods. 1 CSP podľa ktorého: Ak
strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane, v spojení
s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Žalobca bol v konaní úspešný na 100 % a žalovaný bol neúspešný. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. Súd vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol rozsudkom pre zmeškanie v zmysle §274 CSP, preto
odôvodnenierozsudkuvsúladesustanovením§275CSPobsahujelenstručnúidentifikáciuprocesného
nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. /§356 písm. b) CSP/

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Podľa§277ods.3CSPnávrhpodľaodsekov1a2môžežalovanýpodaťdo15dníodkedysaorozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov)