Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. január 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/114/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215010975
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Tomčovčík

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7215010975.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Tomčovčíka a sudcov JUDr.

Miroslava Osifa a JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 17.
januára 2018, v trestnej veci obžalovaného B. M., pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360
ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr.zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo
dňa 13.9.2017 sp.zn. 4T/80/2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm.e/, ods.3 Tr.por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste a spôsobe
jeho výkonu.

Podľa § 322 ods.3 Tr.por. obžalovanému B. M., G.. X.X.XXXX Z. C., trvale bytom C., F.. E. Č.. XXXX/
XX podľa § 360 ods.2, § 38 ods.2 Tr.zák. s použitím § 56 ods.2 Tr.zák. ukladá peňažný trest vo výmere
300,- (tristo) eur.

Podľa § 57 ods.3 Tr.zák. ukladá obžalovanému B. M. pre prípad úmyselného zmarenia výkonu
peňažného trestu náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) mesiacov.

Inak napadnutý rozsudok ostáva nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

RozsudkomOkresnéhosúduKošiceIIsp.zn.4T/80/2015zodňa13.9.2017bolobžalovanýB.M. uznaný
vinným preprečinnebezpečnéhovyhrážaniapodľa§360ods.1,ods.2písm.b).zák.,natomskutkovom
základe, že

v C.T. v byte na ul. E. Č.. XX dňa 15.2.2015 v čase okolo 02,00 hod. po predchádzajúcej hádke fyzicky
napadol svoju vtedajšiu manželku Q. M. tak, že ju hodil na posteľ, kde si na ňu sadol a udieral ju rukou do
oblasti tváre, pričom sa jej opakovane vyhrážal slovami, že keď ho v živote podvedie, zabije ju, milenca

a tak seba, čím takto svojím konaním u poškodenej Q. M. vzbudil dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky
uskutoční a spôsobil jej ľahké zranenie, a to pomliaždenie ľavej očnice s dobou liečenia a prípadnej
práceneschopnosti do 7 dní.

Za to bol odsúdený podľa § 360 ods.2 Tr.zák. na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods.1 písm.a/, § 50 ods.1 Tr.zák. výkon trestu mu bol podmienečne odložený na skúšobnú

dobu v trvaní 12 ( dvanásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. odkázal poškodenú Q. M., nar. XX.X.XXXX v C., bytom C., F.. M. Č.. XX s
nárokom na náhradu škody na civilný proces.Proti tomuto rozsudku po jeho vyhlásení a po poučení o opravnom prostriedku obžalovaný podal
odvolanie, ktoré písomne dňa 25.10.2017 odôvodnil nasledovne. Obžalovaný B. M. poprel spáchanie

skutku a je toho názoru, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že tvrdenia poškodenej a
svedkov boli účelové, pretože mu chceli poškodiť.

Dôvodom týchto účelových výpovedí je to, že manželka obžalovaného je mu dlhodobo neverná a aj z
tohto dôvodu podal obžalovaný návrh na rozvod. Poškodenú a členov jej rodiny od uvedeného incidentu

vôbec nekontaktoval a je v styku len s deťmi. Dňa 30.3.2015 bez vyzvania polície odovzdal všetky svoje
zbrane a strelivo . Zároveň zdôraznil to, že ako vodič medzinárodných autobusových liniek sa väčšinou
zdržiava mimo územia Slovenskej republiky.

Obžalovaný poukázal na zjavné rozpory vo výpovedi poškodenej, a to :
- v trestnom oznámení poškodená tvrdila, že sa hrala so svojím telefónom a na hlavnom pojednávaní

tvrdila, že to bol telefón jej kamarátky,
- ďalší rozpor medzi výpoveďou poškodenej a svedkov je v tom, či počuli nejaké vyhrážky cez mobilný
telefón alebo cez telefón pevnej linky,
- taktiež tvrdenie poškodenej, že obžalovanému nikdy nebola neverná sa nezakladá na pravde.

V závere obžalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie
alebo aby rozhodol vo veci sám tak, že obžalovaného spod obžaloby oslobodí.

Napodkladetaktopodanéhoodvolaniaodvolacísúdvzmysleustanovenia§317ods.1Tr.por.preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako

aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovaného je dôvodné.

Preskúmaním napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo odvolací súd zistil, že
okresný súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie zákonným spôsobom, a to v rozsahu
nevyhnutnom pre rozhodnutie o skutku uvedenom v obžalobe.

Nepochybil okresný súd, pokiaľ v zmysle ustanovenia § 1 Tr.por., t.j. kontradiktórnym spôsobom konania
vykonal výsluch obžalovaného B. M. na preverenie jeho obhajoby, výsluchy svedkov poškodenej Q. M.,
svedkov M. C., V. C., B. C..

Z vykonaného výsluchu obžalovaného na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že priznal len to, že
poškodenú Q. M. udrel preto, lebo sa bránil počas toho, ako sa s ňou naťahoval o telefón. Dôvodom
popísaného konania bolo to, že ju prichytil pri tom, ako si píše SMS správy so svojím milencom susedom
O.K..Jednoznačnepoprel,žesajejvyhrážalzabitím.PoškodenáQ.M.nahlavnompojednávaníuviedla,
že obžalovaný B. M. potom, ako našiel v kúpeľni mobil, sa jej pýtal, že komu vlastne patrí a keď

mu odpovedala, že nie je jej, hodil ju o posteľ, prikľakol ju a udieral ju po tvári otvorenou dlaňou, ale
aj päsťami. Vzápätí na to volal jej matke M. C., kde sa do telefónu nahlas vyhrážal, že poškodenú
zabije. Nakoľko sa ho poškodená Q. M. bála, v nočnej košeli a ponožkách ušla z bytu na políciu. Matka
poškodenejM.C.vpodstatepotvrdilavýpoveďpoškodenejvtom,ževkritickomčasejejvolalobžalovaný
a vyhrážal sa, že jej dcéru zabije. Svedkom tohto telefonátu boli aj sestry poškodenej V. Q. B. C., ktorá

posledne menovaná so svojím priateľom po telefonáte poškodenej, odišli do bytu poškodenej, kde našli
rozčúleného obžalovaného B. M., ktorý sa aj pred nimi vyhrážal, že poškodenú zabije.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý znalec z odboru zdravotníctva, odvetvie ortopédia, ktorý uviedol,
že mechanizmus vzniku zranení, ktoré kritického dňa utrpela poškodená, korešponduje s tým, ako o

skutku vypovedala. Poranenia boli spôsobené tupou silou, pričom sa jedná o obvyklý následok úderu
zovretou päsťou, pričom nevylúčil ani úder otvorenou dlaňou.

V závere okresný súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a odpisom registra trestov obžalovaného,
v ktorom sú dve záznamy, avšak s účinkami zahladenia.

Výsluchom vyššie uvádzaných svedkov bolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že obžalovaný
B. M. sa dopustil konania, ktoré je mu dávané v obžalobe prokurátora za vinu, t.j. vyhrážal sa zabitím
svojej manželke poškodenej Q. M. najprv v ich byte a neskôr v jej prítomnosti aj do telefónu počasrozhovoru s jej matkou M. C. a v týchto vyhrážkach pokračoval ešte pred sestrou poškodenej V. C., ktorá
sa neskôr dostavila do bytu poškodenej a obžalovaného, kde sa už poškodená Q. M. nenachádzala,
lebo utiekla z bytu.

Neobstojí ani tvrdenie obžalovaného B. M., že poškodená a svedkovia nehovoria pravdu a jeho konanie
považuje za pomstu, lebo mu chcú poškodiť.

Na podklade výsledkov vykonaného dokazovania ani odvolací súd nemal pochybnosti o tom, že

poškodená a svedkovia, jej rodinní príslušníci pravdivo vypovedali o tom, čo vnímali svojimi zmyslami.
Obava z ohrozenia života, resp. zdravia vyplýva predovšetkým z toho, že poškodená Q. M. ihneď ako
mala možnosť, utiekla z bytu od obžalovaného v pyžame a ponožkách na políciu na ulicu O.. Neskôr sa
dostavila aj na lekárske ošetrenie, čoho dôkazom je lekárska správa na čl.34-38 spisu.

Okresný súd nepochybil, pokiaľ na podklade vykonaného dokazovania uznal obžalovaného B. M. za

vinného z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, ods. 2 písm. b) Tr. zák.

Krajský súd si v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého rozsudku, nemal
žiadne pochybnosti o závere okresného súdu, že sa obžalovaný dopustil konania tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti napadnutého rozsudku, a keďže sa so závermi okresného súdu stotožňuje, tak na ne

ako na správne a zákonné v podrobnostiach odkazuje.

Vo vzťahu k uloženému trestu krajský súd uvádza, že správne postupoval okresný súd, keď pri ukladaní
trestu nezistil ani poľahčujúcu, ani priťažujúcu okolnosť, avšak sa nestotožnil s druhom trestu, ktorý bol
obžalovanému uložený.

Podľa § 34 ods.1 Tr.zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods.4 Tr.zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

Podľa názoru krajského súdu uložený trest odňatia slobody obžalovanému vo výmere 6 mesiacov s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 12 mesiacov je neprimerane prísny. Z uvedeného dôvodu
preto krajský súd vzhľadom na odstup času od spáchania skutku, povahu prejednávaného prípadu, ako
aj na skutočnosť, že ide o človeka, ktorý má stály pracovný pomer podľa § 321 ods.1 písm. e), ods.3
Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu a podľa § 322 ods.3 Tr.

por. § 360 ods.2, § 38 ods.2 Tr.zák. s použitím § 56 ods.2 Tr.zák. uložil obžalovanému peňažný trest vo
výmere 300,- (tristo) eur, lebo takýto trest považoval za postačujúci, ktorý splní svoj účel tak z hľadiska
individuálnej, ako aj generálnej prevencie. Podľa § 57 ods.3 Tr.zák. uložil obžalovanému B. M. pre
prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3
(troch) mesiacov. Inak napadnutý rozsudok ostal nezmenený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.