Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. august 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/295/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815215364
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815215364.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: čiastočne

nesvojprávny D. P., nar. XX.X.XXXX, bytom H., E.. E. XXX/XX, zastúpeného opatrovníkom E.. Š.
Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., E.. T. X, právne zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Danica
Birošová, s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Piaristická 46, proti žalovanému: Slovak Telekom, a.s., so sídlom
v Bratislave, Bajkalská 28, IČO: 35 763 469, o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 22.11.2014 a Dodatok k zmluve
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 22.11.2014, uzatvorené medzi žalobcom a žalovaným, sú n
e p l a t n é .

II. Súd žalobcovi p r i z n á v anáhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom podaným proti žalovanému domáhal určenia, že zmluva VS: XXXXXXXXXX,
uzavretá medzi žalobcom a žalovaným, je absolútne neplatná. Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovaným
uzavrel zmluvu, ktorou sa žalovaný zaviazal poskytnúť mu elektronické komunikačné služby. Titulom
neuhradenia faktúr za poskytnuté služby sa dostal do omeškania a žalovaný prostredníctvom
spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o., mu zaslal 31.3.2015 výzvu k úhrade, dňa 15.4.2015 dôrazné
upozornenie a dňa 29.4.2015 predžalobnú upomienku s oznámením, že ak dlh neuhradí, bude

vec postúpená na vymáhanie. V návrhu uviedol, že je postihnutý duševnou poruchou, mentálnou
retardáciou, je analfabetný a celý svoj život podstupuje psychiatrickú liečbu, v dôsledku čoho je
dôvodná pochybnosť o platnosti právneho úkonu - zmluvy. V priebehu konania navrhovateľ oznámil,
že v súčasnosti disponuje aj znaleckým posudkom MUDr. I. J. č. 1/2016, kde sa uvádza, že žalobca
nie je spôsobilý na uzatváranie majetkovoprávnych úkonov. Súčasne upresnil žalobu tak, že žiada
určiť neplatnosť zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 22.11.2014 a dodatku k zmluve o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 22.11.2014, ktoré boli uzavreté medzi žalobcom a žalovaným.

Uviedol, že pokiaľ medzičasom došlo zo strany žalovaného k odstúpeniu od zmluvy dňa 21.9.2015,
nebolo preukázané, že oznámenie o odstúpení od zmluvy sa dostalo do dispozície žalobcu a je právne
neúčinné, nakoľko má zrušiť zmluvu, ktorá neexistuje. Naliehavý právny záujem na určení neplatnosti
zmluvy žalobca videl v tom, že v prípade absencie rozhodnutia súdu určovacieho charakteru by došlo
k nútenému vymáhaniu spornej pohľadávky, čo by malo negatívny dopad na jeho sociálnu situáciu, ale
aj jeho mentálne zdravie.

2.Žalovanýsožalobounesúhlasil.Potvrdil,žemedzistranamivkonanídošlodňa22.11.2014kuzavretiu
zmluvy o poskytovaní verejných služieb a zároveň bol uzavretý aj dodatok k tejto zmluve. Predmetom
zmluvy a dodatku bol záväzok žalovaného poskytovať žalobcovi služby v elektronickej komunikačnej
sieti v zmysle žalobcom zvoleného programu služieb Happy XL NAJ, záväzok žalobcu uhrádzaťdohodnutú sumu za poskytované služby počas dohodnutej doby viazanosti, zaplatenie akciovej kúpnej
ceny koncového zariadenia, ako aj aktivácia žalobcom zvoleného programu služieb a poskytovanie
zliav a ďalších benefitov po splnení podmienok uvedených v dodatku, ako aj ďalšie práva a povinnosti

zmluvných strán. Žalobu žalobcu žiadal zamietnuť z dôvodu, že žalobca v konaní nepreukázal naliehavý
právny záujem svojej žaloby.

3. Súd vykonal dokazovanie vyjadrením právneho zástupcu žalobcu a žalovaného, oboznámením
obsahu zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 22.11.2014 a dodatku k tejto zmluve zo dňa

22.11.2014, fotokópie dokladu totožnosti žalobcu, odstúpenia od zmluvy z 21.9.2015, predžalobnej
upomienky zo dňa 29.4.2015, zápisnice o trestnom oznámení zo 16.6.2015, lekárskych záznamov o
psychiatrických kontrolách žalobcu, vyjadrenia žalovaného zo dňa 25.11.2015 a 29.7.2016, vyjadrenia
žalobcu zo dňa 24.3.2016, oboznámením obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 4Ps/5/2015,
ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Žalovaný uzatvoril so žalobcom dňa 22.11.2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb a zároveň
aj dodatok k tejto zmluve. Predmetom zmluvy ako aj dodatku k nej bol záväzok žalovaného poskytovať
žalobcovi elektronické telekomunikačné služby podľa žalobcom zvoleného programu služieb Happy
XL NAJ, záväzok žalobcu uhrádzať dohodnutú sumu za poskytované služby počas dohodnutej doby
viazanosti, zaplatiť akciovú kúpnu cenu koncového zariadenia, ako aj aktivácia žalobcom zvoleného

programu služieb a poskytovanie zliav a ďalších benefitov po splnení podmienok uvedených v dodatku,
ako aj ďalšie práva a povinnosti zmluvných strán. Pri uzatváraní zmluvy žalovaný overil totožnosť
žalobcunazákladepredloženéhoobčianskehopreukazu.Zpredloženejfotokópietohtodokladuvyplýva,
že sa v ňom v tom čase časti „osobitné záznamy“ nenachádzali žiadne údaje. Zo žalobcom predloženej
predžalobnejupomienkyzodňa29.4.2015vyplýva,žespoločnosťEOSKSISlovensko,s.r.o.,hovyzvala

k úhrade pohľadávky žalovaného vo výške 373,- eur do 9.5.2015 s upozornením, že inak bude podaná
žaloba o zaplatenie.

5. Dňa 21.9.2015 došlo zo strany žalovaného k odstúpeniu od zmluvy o poskytovaní verejných služieb
podľa § 44 ods. 8 písm. b) a § 44 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách

z dôvodu, že žalobca nezaplatil cenu za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti. Podľa
oznámenia žalovaného bol neuhradený záväzok žalobcu vo výške 906,47 eur.
6. Dňa 16.6.2015 žalobca podal na OR PZ v Prievidzi trestné oznámenie na osobu Z. T., trvale bytom
Prievidza, z obsahu ktorého vyplýva, že uvedená osoba ho donútila podpísať zmluvy na pôžičky,
následne táto osoba so svojou partiou vyberal finančné prostriedky a na zmluvu o pôžičke brali mobilné

telefóny, chladničku a televízor. Z trestného oznámenia vyplýva, že osoby T., H. a U. za žalobcom
chodili aj v období od februára do marca 2015 a uzatvárali na jeho meno rôzne pôžičky, s rôznymi
spoločnosťami a na jeho meno brali telefóny od spoločnosti Orange Slovensko. On sa týchto osôb bál,
lebo už predtým ho vydierali.

7. Zo záznamov o psychiatrickej kontrole vyplýva, že žalobca bol na kontrole u MUDr. C. U. v dňoch
4.9.2014, 14.10.2014, 20.11.2014, 18.12.2014, 14.1.2015, 11.2.2015 a 16.3.2015, kde má uvedenú
diagnózu F 60.0 (t.j. paranoidná porucha osobnosti) až 25.2 (schizoafektívna porucha zmiešaný typ) a
F 70.1 (mierna duševná zaostalosť s významnou poruchou správania, s potrebou pozorovania alebo
liečby).

8. Z obsahu znaleckého posudku znalca MUDr. I. J. č. 1/2016 v konaní pred tunajším súdom sp.zn.
4Ps/5/2015 vyplýva, že žalobca trpí duševnou poruchou v pravom slova zmysle - Mentálnou retardáciou
ľahkého stupňa, syndrómom závislosti od alkoholu, Depresívnou poruchou (ťažkou psychotickej hĺbky).
Zároveň znalec uviedol, že podľa psychiatrických a psychologických vyšetrení sa nedá vylúčiť na

mentálnu retardáciu „nasadajúca“ schizofrénia, ale hlavne ide o organickú zmenu osobnosti na
podklade poškodenia mozgu - organický psychosyndróm s prvkami emočnej nestability, odbrzdenosti, s
následnýmiprejavmivsebadeštruktívnomkonaní,priktorejsúpostihnuténálada,rozpoznávacie,vôľové
mechanizmy a je zvýšená impulzívnosť. Organicky zmenená deteriorovaná a depravovaná osobnosť
žalovaného má sklon k výrazne zvýšenej sugestibilite a manipulovateľnosti, s nízkou racionálnou

kontrolou správania. Nie je schopný dostatočne zvažovať, posúdiť a vybrať najvhodnejšie prostriedky
k dosiahnutiu cieľov a riešenia aj bazálnych životných situácií. Neuvedomuje si úplný dopad svojho
správania ako na seba, tak aj svoje okolie. Žalovaný má v podstatnej miere narušené úsudkové a
poznávacie schopnosti vo vzťahu k financiám a majetku, je prítomná nedostatočná anticipácia možnýchdôsledkov a premenných spojených nielen s právami, ale aj povinnosťami, čoho následkom je naivná
dôverčivosť, či zvýšená ovplyvniteľnosť. Duševná porucha u menovaného má dlhodobý priebeh,
ochorenie je trvalé, prognóza poruchy nepriaznivá. Jeho existencia je odkázaná na pomoc a kontrolu

druhej osoby, vyžaduje si starostlivosť, opateru a dohľad druhej osoby. Podľa znalca duševné poruchy
žalovaného sú terénom pre opakovanie neracionálneho ekonomického konania, preto navrhol obmedziť
jehospôsobilosťtak,žežalovanýniejespôsobilýokreminéhoaninamajetkovoprávneúkony-uzatvárať
kúpne zmluvy, darovacie zmluvy, zmluvy o úvere, či pôžičke, prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný
majetoknainéosoby,akýmkoľvekspôsobomhozaťažiť.Jeschopnýhospodáriťibasminimálnousumou

(vreckové - niekoľko Eur).

9. V konaní pred tunajším súdom sp.zn. 4Ps/5/2015 bol znalec aj vypočutý a z jeho výpovede na
pojednávaní dňa 3.5.2016 vyplýva, že duševná porucha v podobe, ako je v súčasnosti, bola u žalobcu
určite aj v rokoch 2013 až 2015. Podľa vyjadrenia znalca žalobca nie je schopný samostatnej existencie
a k jeho bazálnemu fungovaniu je potrebný dohľad nejakej druhej osoby, resp. inštitúcie.

10. Rozsudkomtunajšiehosúduzodňa3.5.2016č.k.4Ps/5/2015-41bolaspôsobilosťžalobcunaprávne
úkony obmedzená tak, že nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, akýmkoľvek
spôsobom ho zaťažovať, spísať závet, preberať dôchodok, uzatvárať kúpne zmluvy, darovacie zmluvy,
zmluvy o úvere, zmluvy o pôžičke a iné zmluvy s právnickými a fyzickými osobami, byť ručiteľom

iným osobám, samostatne vystupovať pred súdmi, orgánmi štátnej správy a samosprávy. Žalovaný
podľa rozsudku je oprávnený hospodáriť so sumou 2,- eurá denne, ktorú sumu mu bude denne
vyplácať opatrovník. Súčasne mu bol ustanovený opatrovník v osobe Mgr. Š. Q.. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 11.6.2016.

11. Žalobca sa v konaní domáha určenia neplatnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ako aj
dodatku k tejto zmluve zo dňa 22.11.2014. Žalovaný s návrhom nesúhlasil. Podľa neho žalobca v konaní
nemá naliehavý právny záujem na požadovanom určení neplatnosti zmluvy, nakoľko určovacia žaloba
nie je opodstatnená tam, kde už právny vzťah alebo právo boli porušené a kde je na mieste žaloba
o splnenie povinnosti. Zároveň uviedol, že dňa 21.9.2015 žalobcovi odoslal oznámenie o odstúpení

od zmluvy, čím došlo k zániku zmluvy ako celku od počiatku. Okrem toho uviedol, že podľa ust. § 38
ods. 2 Občianskeho zákonníka sa vyžaduje bezpečné zistenie, že účastník právneho úkonu nedokáže
posúdiť následky svojho konania alebo svoje konanie ovládnuť a takýto záver nie prípustné urobiť
len na základe pravdepodobnosti. Ochrana osoby konajúcej v duševnej poruche musí byť spravodlivo
vyvážená ochranou osôb, ktoré v dobrej viere vstupujú do právnych vzťahov s takouto osobou a

o existencii duševnej poruchy danej osoby nemajú, resp. nemusia mať žiadne vedomosti. Žalovaný
uviedol, že v zmysle ust. § 43 ods. 2 písm. e) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
má povinnosť uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie
verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa § 43 ods. 1 písm. c) citovaného zákona.
Preto, ak žalobca prejavil záujem o uzatvorenie zmluvy o poskytovaní verejných služieb a žalovaný po

vykonaní odbornej starostlivosti (zistenie a overenie totožnosti z dokladu totožnosti, pričom v osobitných
záznamochuvedenéhodokladunebolzáznamoduševnejporuche,čiobmedzeníspôsobilostinaprávne
úkony), nemal dôvod odmietnuť uzatvorenie zmluvy so žalobcom. Žalovaný tiež poukázal na to, že aj
v prípade vyhlásenia zmluvy za neplatnú, nebude mu takéto rozhodnutie súdu brániť, aby sa domáhal
svojho nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 457 Občianskeho zákonníka.

12. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

13. Podľa § 38 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá

spôsobilosť na právne úkony.
Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon
neschopnou.

14. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku („CSP“) žalobou možno požadovať, aby sa

rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý
právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.15. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh žalobcu je
dôvodný. Bolo nepochybne preukázané, že dňa 22.11.2014 došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ako aj k dodatku k tejto zmluve medzi stranami sporu. Žalovaný sa v konaní domáhal

určenia neplatnosti uvedenej zmluvy a dodatku k zmluve s poukazom na svoju duševnú poruchu, ktorou
trpí, a v dôsledku ktorej nie je spôsobilý na vykonanie takéhoto právneho úkonu.

16. V danej veci ide svojim charakterom o tzv. určovaciu žalobu, u ktorej zákon (§ 137 písm. c) CSP)
vyžaduje existenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Žalobca v konaní uviedol,

že naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy spočíva v tom, že bez rozhodnutia súdu
určovacieho charakteru by došlo k nútenému vymáhaniu spornej pohľadávky a takýto stav by negatívne
ovplyvnil nielen jeho sociálnu situáciu, ale aj jeho mentálne zdravie (vzhľadom na jeho zlý duševný
stav). Meritórnym rozhodnutím súdu nevzniknú pochybnosti o existencii, resp. neexistencii právneho
vzťahu, čo zabráni iniciovaniu ďalších právnych krokov a s tým spojených nákladov žalovaného.
Žalovaný naopak tvrdil, že vo veci nie je daný naliehavý právny záujem, nakoľko určovacia žaloba nie je

opodstatnená tam, kde už právny vzťah alebo právo boli porušené a kde je na mieste žaloba o splnenie
povinnosti.

17. Podľa názoru súdu v danej veci žalobca má naliehavý právny záujem na určení platnosti, resp.
neplatnosti predmetných právnych úkonov. V konaní ide o zmluvu o poskytovaní verejných služieb a

dodatok k tejto zmluve, pričom nie je sporné, že žalobca uzatváral túto zmluvu ako fyzická osoba -
občan, teda nešlo o právny úkon uzatváraný v súvislosti s podnikateľskou činnosťou žalobcu. Uvedená
zmluva(vrátanedodatku)jetedasvojímcharakteromspotrebiteľskouzmluvou,vrámciktorejmážalobca
postavenie spotrebiteľa. Preto aj konanie o určenie neplatnosti uvedenej zmluvy a dodatku k nej má
povahu spotrebiteľského sporu. Tieto spory sú v CSP charakterizované ako spory s ochranou slabšej

strany. Vo všeobecnosti síce platí, že naliehavý právny záujem nie je daný tam, kde je možné uplatňovať
nárok žalobou na plnenie, avšak v tomto prípade by takýto nárok musel uplatňovať žalovaný, žalobca
takéto konanie nemôže iniciovať. V konaní nebolo z výpovedí strán sporu zistené, že by žalovaný voči
žalobcovi uplatnil nárok na plnenie z predmetnej zmluvy. Ako už bolo uvedené, v danej veci ide o spor s
ochranou slabšej strany a aj z judikatúry Najvyššieho súdu SR vyplýva, že spotrebiteľ má právny záujem

na určení neplatnosti zmluvy, pretože potrebuje mať vyriešenú otázku, či určitý právny vzťah existuje,
a teda či je viazaný ustanoveniami zmluvy, alebo nie, či mu vznikla povinnosť voči veriteľovi a v akom
rozsahu. Jeho postavenie sa tým stane istejšie (obdobne pozri uznesenie NS SR sp.zn. 1MCdo 1/2009).
Na základe uvedeného teda súd zastáva názor, že žalobca v konaní má naliehavý právny záujem na
určení platnosti, resp. neplatnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatku k nej. Na veci nič

nemení ani to, že žalovaný od predmetnej zmluvy dňa 21.9.2015 odstúpil, pretože odstúpiť možno len
od platne uzavretej zmluvy.

18. V konaní bolo nepochybne preukázané závermi znaleckého posudku MUDr. I. J., že žalovaný trpí
trvalou duševnou poruchou, ktorá ho robí nespôsobilým na právne úkony, ako napr. kúpne a darovacie

zmluvy, zmluvy o úvere, či pôžičke. Ďalej z výpovede znalca v konaní sp.zn. 4Ps/5/2015 vyplynulo,
že žalovaný, vzhľadom na duševnú poruchu, ktorou trpí, nie je schopný samostatnej existencie a k
jeho základnému fungovaniu je potrebný dohľad nejakej inej osoby alebo inštitúcie. Znalec sa tiež
jednoznačne vyjadril, že duševná porucha v takej podobe, ako je v súčasnosti, bola u žalobcu určite
aj v rokoch 2013 až 2015. Je nepochybne preukázané, že žalobca bol v dôsledku duševnej poruchy,

ktorou trpí, obmedzený spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným
a nehnuteľným majetkom, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať, spísať závet, preberať dôchodok,
uzatvárať kúpne zmluvy, darovacie zmluvy, zmluvy o úvere, zmluvy o pôžičke a iné zmluvy s právnickými
a fyzickými osobami, byť ručiteľom iným osobám, samostatne vystupovať pred súdmi, orgánmi štátnej
správy a samosprávy. Žalovaný podľa rozsudku je oprávnený hospodáriť iba so sumou 2,- eurá denne,

ktorú mu bude denne vyplácať opatrovník.

19. Na základe takto zistených skutočností súd považoval za preukázané, že žalobca v čase, keď došlo
k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatku k tejto zmluve (teda 22.11.2014), nebol
spôsobilýnauzavretietakýchtoprávnychúkonov,nakoľkoužvtomčasetrpelduševnouporuchouvtakej

podobe, aká je u neho v súčasnosti, a pre ktorú súd právoplatne rozhodol o obmedzení jeho spôsobilosti
na právne úkony s tým, že okrem iného nie je žalobca spôsobilý uzatvárať zmluvy s právnickými a
fyzickýmiosobami.Keďževčaseuzavretiazmluvyadodatkukzmluvežalobcatrpelduševnouporuchou,ktorá ho robí na tento právny úkon neschopným, je zmluva, ako aj dodatok k nej podľa § 38 ods. 2
Občianskeho zákonníka neplatným právnym úkonom.

20.Súdpretovovecirozhodoltak,žeurčil,žeZmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa22.11.2014
a Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 22.11.2014, uzatvorené medzi žalobcom
a žalovaným, sú neplatné.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní

úspešný, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. V zmysle ust. § 262 ods.
2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie

musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť
odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.