Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 14, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/171/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316206822
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316206822.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci

žalobcu: AB 2 B.V., reg. č. 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan č. 933, Holandské
kráľovstvo, právne zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47 234 679,
so sídlom Trenčín, 1.mája 173/11, proti žalovanej: P. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š., B. XXXX/X, právne
zastúpená: AK-Krupa s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Nové Mesto nad Váhom, Hurbanova 1,
o zaplatenie 162,58 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v časti uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 87,52 Eur spolu s vyčísleným
úrokom z omeškania vo výške 4,60 Eur a spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy

87,52 Eur od 9.4.2016 do zaplatenia zamieta.

II. Súd konanie v časti uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 75,- Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 75,- Eur od 9.4.2016 do zaplatenia zastavuje.

III. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej 219,84 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Súd žalovanej priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.4.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
k zaplateniu istiny vo výške 162,58 Eur a k náhrade trov predmetného konania. Vo svojej žalobe
uviedol, že jeho právny predchodca (spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so
sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, s ktorou uzavrel Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom
bola aj pohľadávka žalovaná k zaplateniu v predmetnom súdnom konaní) uzatvoril dňa 19.10.2012 so
žalovaným Úverovú zmluvu č. 6210194090, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj Úverové zmluvné podmienky vymedzujúce práva a povinnosti

obidvoch zmluvných strán ako aj Sadzobník poplatkov. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úverového
rámca v sume 320,- Eur žalovanej prostredníctvom úverovej karty. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý
úver splatiť žalobcovi riadne a včas, a to v pravidelných mesačných splátkach s termínoch splatnosti a
vo výške určenej v úverovej zmluve, pričom prvú splátku bola žalovaná povinná uhradiť až v mesiaci
nasledujúcom po mesiaci, v ktorom žalovaná vykonala prvé čerpanie z úverového účtu. Vzhľadom na
charakter úveru počet splátok a rovnako tak ani výšku RPMN nebolo možné vopred určiť. Žalovaná si
však svoju povinnosť riadne neplnila, nakoľko poskytnuté peňažné prostriedky pravidelne nesplácala,

a tak sa so splácaním svojho dlhu dostala do omeškania. Preto v zmysle Úverových podmienok
žalobca vyzval žalovanú listom zo dňa 25.11.2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva
z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo
zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Okrem dlžnej istiny si žalobcauplatnilajúrokzomeškania,nakoľkožalovanýsadoomeškaniadostalspeňažnoupovinnosťou.Sadzba
úrokuzomeškania,ktorúsižalobcauplatnilvovýške8,05%ročnebolastanovenánasledovne:základná
úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 12.12.2015

(pätnásty deň odo dňa odoslania Výzvy k splateniu celého úveru) + 8 percentuálnych bodov. Úrok z
omeškania bol stanovený takto: úrok z omeškania vo výške 0,72 Eur z čiastky 191,58 Eur od 12.12.2015
do 28.12.2015, úrok z omeškania vo výške 1,15 Eur z čiastky 186,58 Eur od 29.12.2015 do 25.1.2016,
úrok z omeškania vo výške 1,12 Eur z čiastky 174,58 Eur od 26.1.2016 do 23.2.2016, úrok z omeškania
vovýške1,6Eurzčiastky162,58Eurod24.2.2016do8.4.2016,t.j.dodňavyhotoveniažaloby.Dlh,ktorý

žalobca voči žalovanému eviduje predstavuje celkom sumu 162,58 Eur a pozostáva z nasledovných
položiek:

- istina vo výške 132,99 Eur;
- úrok vo výške 6,38 Eur;
- poplatok za výpis z účtu vo výške 1,63 Eur;

- úrok za hotovostné transakcie vo výške 21,58 Eur.

2. Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 15C/171/2016-42 zo dňa 13.9.2016, voči ktorému
podala žalovaná včas odpor, preto súd uznesením zo dňa 16.11.2016, č.k. 15C/171/2016-50 zrušil
platobný rozkaz v celom rozsahu. Žalovaná v podanom odpore namietala absenciu predpísaných

povinných náležitostí zmluvy, a to absenciu výšky RPMN, nesprávne určenú úrokovú sadzbu, absenciu
uvedenia výšky poplatkov a zmluvnej pokuty, absenciu adresy veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ
uplatniť reklamáciu a sťažnosť. Vzhľadom na uvedené, mala za to, že sa zmluva a úver z nej vyplývajúci
považuje v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 v spojení s ustanovením § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného dôvodu žalovaná žiadala o

vrátenie preplatku uhradeného na účet žalobcu, ktorý má charakter bezdôvodného obohatenia v zmysle
§ 451 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších prepisov.

3. Podaný odpor bol zaslaný na vyjadrenie žalobcovi, ktorý sa k uvedenému vyjadril podaním doručeným
súdu dňa 21.12.2016. V predmetnom podaní žalobca uviedol, že výšku RPMN nebolo možné určiť

v zmluve o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol poskytnutý revolvingový úver. Poukázal
pritom na judikatúru súdov, konkrétne na rozsudok Krajského súdu v Trnave zo dňa 6.5.2014, sp. zn.
9Co/236/2013. Žalobca zastával názor, že úverová zmluva zo dňa 19.10.2012 má všetky náležitosti
vyžadované § 10 ods. 1 v spojení s § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Podľa názoru
žalobcu, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere nemusia byť nutne uvedené v jednom dokumente,

za predpokladu, ak tieto náležitosti sú vyhotovené písomne v inom dokumente alebo zachytené na
inom trvalom nosiči a zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje jednoznačný a presný odkaz na tieto
písomnosti alebo iné trvalé nosiče. Uvedený právny názor žalobcu je v úplnom súlade s Rozsudkom
Súdneho dvora EÚ zo dňa 9.11.2016 vo veci C-42/15. Ďalej uviedol, že so žalovanou uzavretá zmluva
obsahuje jednoznačné a presné odkazy na Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit

Slovakia, a.s., resp. ďalšie písomné dokumenty alebo iné trvalé nosiče, ktoré súd neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy

4. Písomným podaním doručeným súdu elektronicky dňa 27.9.2017 žalobca oznámil súdu, že žalovaná
po podaní žaloby uhradila žalovanému sumu 75,- Eur. Z uvedeného dôvodu žalobca vzal svoj návrh v

časti 75,- Eur s príslušenstvom späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 28.9.2017, na ktoré sa osobne dostavil právny zástupca
žalovanej. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť však ospravedlnil, pričom súhlasil a
žiadal, aby súd pojednával aj v jeho neprítomnosti. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní uviedol,

že žalovaná zotrváva na svojich vyjadreniach ktoré uviedla v odpore. V reakcii k vyjadreniam žalobcu
uviedol, že na spotrebiteľský právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou nie je možné aplikovať ust. § 10
ods. 1 psím. a/ Zákona o spotrebiteľských úveroch tak ako to uvádza žalobca a to z dôvodu, že v tomto
prípade nejde o úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do 3
mesiacov. Z tohto dôvodu je potrebné aplikovať ust. § 9 ods. 2 ktorý ustanovuje obligatórne náležitosti

zmlúv o spotrebiteľských úveroch. K argumentom žalobcu, že cenník a všeobecné obchodné podmienky
sú súčasťou zmluvy uviedol, že na právny vzťah účastníkov je nevyhnutné aplikovať ustanovenie
Občianskeho zákonníka, ktorý neumožňuje uviesť iba odkaz na všeobecné obchodné podmienky a
cenník tak, ako to umožňuje Obchodný zákonník. Podľa jeho názoru všeobecné obchodné podmienkya cenník musia byť podpísané spotrebiteľom tak, ako to vyplýva z § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka.
Toto stanovisko je podporené aj rozhodnutím NS SR 20Cdo/245/2010 z ktorého jednoznačne vyplýva,
že pokiaľ nie sú všeobecné obchodné podmienky a cenník podpísané spotrebiteľom, nie sú platné. Toto

stanovisko je podporené aj ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa právne vzťahy
medzi spotrebiteľmi a dodávateľmi služieb a tovarov posudzujú vždy podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka, pokiaľ je to na prospech spotrebiteľa. Čo sa týka argumentov žalobcu že v zmluvách
tohto typu nemusel udávať RPNM uviedol, že zákon o spotrebiteľských úveroch neobsahuje žiadnu
výnimku, ktorá by obsahovala pri takýchto zmluvách možnosť vynechať údaj o RPNM. Žalobca taktiež

argumentovalrozhodnutímSúdnehodvoraEÚzodňa10.11.2006,ktomutouviedol,žetýmtorozsudkom
ESD vykladal obsah právnych noriem, ktoré tvoria súčasť únijného práva, nezaoberal sa výkladom
vnútroštátnej právnej normy, teda zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Smernice
EÚ pritom stanovujú iba minimálny rámec, ktorý sú povinné členské štáty zahrnúť do vnútroštátnych
noriem upravujúcich ochranu spotrebiteľa, pričom niekoľkými rozhodnutiami Súdneho dvora EÚ bolo
konštatované, že členské krajiny majú možnosť upraviť danú oblasť ochrany spotrebiteľa odlišným,

prísnejším spôsobom. Touto otázkou sa už vysporiadali vnútroštátne súdy, pričom rozhodnutia prvej
inštancie boli už potvrdené aj rozhodnutiami súdov druhej inštancie ako napr. rozhodnutím Krajského
súduvPrešove,sp.zn.19Co/142/2016.Nazákladetýchtoskutočnostínavrholžalobuzamietnuť,pričom
pre prípad úspechu si žalovaná uplatnila náhradu trov konania. Zároveň si rozšíril aj vzájomnú žalobu,
ktorou pôvodne sa domáhali zaplatenia sumy 144,84 Eur, a to vzhľadom na to, že žalovaná navyše

v prospech žalobcu uhradila sumu 75,- Eur. Z uvedeného dôvodu si žalovaná uplatnila voči žalobcovi
čiastku 219,84 Eur.

6. Uznesením zo dňa 17.10.2017, č.k. 15C/171/2016-76 súd pripustil zmenu petitu nasledovne. Žalobca
je povinný zaplatiť žalovanej sumu 219,84 Eur a nahradiť trovy konania.

7. Na pojednávanie konané dňa 14.11.2017 sa strany nedostavili, pričom právny zástupca žalobcu svoju
neúčasť ospravedlnil. Právny zástupca žalovanej bral termín pojednávania na vedomie, svoju neúčasť
neospravedlnil. Súd preto pojednával v neprítomnosti strán.

8. Súd skonštatoval, že žalovaná čerpala finančné prostriedky v celkovej výške 296,34 Eur pričom k
dnešnému dňu v prospech žalobcu uhradila celkovo 516,18 Eur.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby a s obsahom predložených
listinných dôkazov: Oznámenie o postúpení pohľadávky, Predžalobná výzva na zaplatenie dlhu a

oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 13.1.2016, Podací hárok č. EPH006097348, Úverová
zmluva č. 62101940905000, Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.,
Sadzobník poplatkov a odmien, Výzva k splateniu celého úveru zo dňa 25.11.2015, výpis čerpania,
splátok a úhrad žalovaného, odpor, vyjadrenie sa k odporu, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

10. Právny predchodca žalobcu uzatvoril dňa 19.10.2012 so žalovanou Úverovú zmluvu, na základe
ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 296,34 Eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné
prostriedky splatiť prostredníctvom pravidelných mesačných splátok vo výške 4 % z dlžnej čiastky. Úver
bol poskytnutý s ročnou úrokovou sadzbou 26,28 %. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo

dňa 18.3.2013, ktorú právny predchodca žalobcu - spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., uzatvorila so
žalobcom - spoločnosť AB 2 B.V., reg. č. 572 79 667 došlo k postúpeniu uplatnenej pohľadávky. Výška
pohľadávky žalobcu ku dňu postúpenia predstavovala sumu 162,58 Eur, pričom pozostávala z vyššie
uvedených položiek. Žalobca si prostredníctvom žaloby uplatnil aj zákonný úrok z omeškania, nakoľko
žalovaná sa do omeškania dostala s peňažným plnením. Úrok z omeškania bol uplatnený odo dňa

12.12.2015 (t.j. pätnásty deň odo dňa odoslania Výzvy k splateniu celého úveru). V danom prípade bola
správne základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania zvýšená o 8 percentuálnych
bodov,nakoľkozáväzkovývzťah,nazákladežalovanápohľadávkamalavzniknúť,vznikolpred1.2.2013.

11. Z listiny obsahujúcej priebeh čerpania a úhrad úveru zo strany žalovanej predloženej žalobcom

bolo zistené, že v tejto sú zaznamenané výbery z bankomatov, vyúčtovania, predpisy splátok a tiež
sú tam zaznamenávané úhrady. Pri dátume 25.11.2015 je zaznamenané zosplatnenie. Z predložených
listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaná od žalobcu celkom čerpala sumu vo výške
296,34 Eur, pričom vykonanými úhradami mu vrátila celkovo sumu vo výške 516,18 Eur.12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech

spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č.

129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného ku dňu uzavretia
zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1, 2 a 6 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy,
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)
musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a), písm. b), zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, aka) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

16. Žalobca sa v danom konaní domáhal zaplatenia sumy 162,58 Eur z titulu nesplateného úveru,
ktorý mal byť žalovanej poskytnutý vo forme úverového rámca na základe „zmluvy o revolvingovom
úvere“. Podľa Úverových podmienok sa predmetný právny vzťah mal riadiť príslušnými ustanoveniami
Obchodného a Občianskeho zákonníka. Súd dospel k záveru, že zmluvný vzťah medzi účastníkmi
treba definovať ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere (tzv. klasický úver, nakoľko tomu nasvedčuje

jednak mechanizmus jeho splácania - pravidelné mesačné splátky, a jednak aj spôsob jeho čerpania
- jednorazové vyplatenie; pri revolvingových úveroch sa jedná o poskytnutie úverového rámca - limitu,
ktorý môže dlžník čerpať aj opakovane do schválenej výšky, za predpokladu, že splátkami tento úverový
limit každomesačne do jeho výšky doplní, teda spotrebiteľskú zmluvu). Na jednej strane vystupuje
fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri
uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Pre spotrebiteľskú zmluvu je
charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie
predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť
tietopodmienkyindividuálneovplyvniť.Občianskyzákonníkpodrobnejšiešpecifikujevšeobecnépravidlá

pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ

mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

17. Dňa 19.10.2012 bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, na ktorú sa teda vzťahujú

vyššie uvedené ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. V danom konaní súd nemal preukázané, že
by spotrebiteľ, ako slabšia strana zmluvného vzťahu, bol zrozumiteľne a spôsobom nevzbudzujúcim
žiadne pochybnosti poučený o výške alebo spôsobe ako bude prebiehať výpočet ročnej percentuálnej
miere nákladov. Žalobca ako dodávateľ služby je pritom povinný spotrebiteľa o tom poučiť, a to čo
najjednoduchšímanajzrozumiteľnejšímspôsobom.Súdpoukazujeajnato,žeúverovépodmienky,ktoré

sú súčasťou spotrebiteľskej zmluvy sú predtlačené a pripravené pre všetkých spotrebiteľov obdobných
zmlúv bez možnosti úpravy textu, t.j. bez možnosti ovplyvniť ich obsah. Pritom sú napísané zmenšeným
a ťažko čitateľným písmom. Toto vyvoláva vážne pochybnosti o tom, či žalovaná ako spotrebiteľ bola
schopná pochopiť právny význam všetkých listín, vzhľadom na ich rozsiahlosť i odbornosť právnej
terminológie. Spotrebiteľ sa ďalej môže domnievať (postačí hrozba takéhoto rizika), že menšie písmo

obsahuje text, ktorému nemusí pripisovať až tak dôležitý význam. Takýto postup právneho predchodcu
žalobcu tak možno kvalifikovať ako nekalú obchodnú praktiku s poukazom na ustanovenia Smernice
Rady č. 93/13/EHS z 5. 4. 1993, ako aj na ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom takéto
praktiky nemôžu požívať právnu ochranu. Ak sa právo uplatňuje po použití nekalej obchodnej praktiky,
ide o výkon práva v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Súd z

predložených listinných dôkazov zistil, že Úverová zmluva neobsahuje najmä údaj o RPMN, termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia. Na základe uvedeného je teda potrebné v danom prípade poskytnutý úver považovať zabezúročný a bez poplatkov, a to v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) zákona č.
129/2010 Z.z. Súd mal ďalej za preukázané, že žalovaná celkovo čerpala finančné prostriedky vo výške
296,34 Eur, pričom uhradila sumu vo výške 516,18 Eur.

18. Nakoľko žalobca v konaní vzal svoj návrh v časti sumy vo výške 75,- Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % zo sumy 75,- Eur od 9.4.2016 späť, súd konanie v tejto časti zastavil. Vo zvyšnej časti,
t.j. v časti sumy 87,52 Eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 4,60 Eur a spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,05 % zo sumy 87,52 Eur od 9.4.2016 do zaplatenia, súd žalobu s poukazom

na vyššie uvedené skutočnosti ako neodôvodnenú zamietol.

19.Vzájomnoužalobousažalovanádomáhalazaplatenia219,84Eurtitulombezdôvodnéhoobohatenia.
Súd vykonaným dokazovaním zistil, že splácaním poskytnutých peňažných prostriedkov zo strany
žalovanej došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia na strane žalobcu, nakoľko žalovaná splatila viac
ako jej bolo poskytnuté. Vzniknuté bezdôvodné obohatenie je žalobca povinný žalovanej vrátiť vo výške

219,84 Eur (poskytnutá suma 296,34 Eur mínus zaplatená suma 516,18 Eur).

20. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p., podľa ktorého nárok na náhradu trov vznikol
žalovanej ako plne úspešnej strane sporu. O výške priznaných trov rozhodne súd po právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.