Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 30, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Cb/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816206138
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816206138.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci žalobcu TOI TOI & DIXI, s.r.o.

so sídlom Stará Vajnorská 37, 831 04 Bratislava, IČO: 36 383 074 právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Ivan Syrový, s.r.o. so sídlom Kadnárová 83, 831 06 Bratislava, IČO: 47 232 765, proti
žalovanému: KBB plus, s.r.o. so sídlom Nadabula 204, 048 01 Rožňava, IČO: 46 191 445, o zaplatenie
351,00 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 351,00 Eur istiny a ročný úrok z omeškania vo výške
9,05 % od 22.7.2015 do zaplatenia zo sumy 78,00 Eur, ročný úrok z omeškania vo výške 9,05 % od
19.8.2015 do zaplatenia zo sumy 78,00 Eur, ročný úrok z omeškania vo výške 9,05 % od 16.9.2015 do

zaplatenia zo sumy 78,00 Eur, ročný úrok z omeškania vo výške 9,05 % od 14.10.2015 do zaplatenia zo
sumy 78,00 Eur a ročný úrok z omeškania vo výške 9,05 % od 28.10.2015 do zaplatenia zo sumy 39,00
Eur a paušálnu náhradu nákladov vo výške 40,00 Eur, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku na účet žalobcu: IBAN: SK47 1100 0000 0026 2436 0169.

II. P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.
Poukázal na skutočnosť, že žalovaný si objednal u žalobcu Objednávkovým listom č. 1/2015 zo dňa

6.6.2015, ktorý bol súčasťou emailu zo dňa 8.6.2015, prenájom mobilného WC. Objednávka bola
evidovaná pod číslom 13915923, pričom dĺžka doby prenájmu bola určená minimálne na jeden mesiac
s dohodnutou cenou 65 Eur bez DPH za mesiac prenájmu a miesto dodania bolo určené ako Košice,
Ťahanovské hriadky 17. Žalobca dodal žalovanému predmet nájmu a vystavil mu dodací list a tiež mu
vystavilfaktúry.Emailomzodňa9.10.2015ukončilnájomaemailomzodňa12.10.2015požiadaloodvoz
mobilného WC. Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 139077115 na sumu 78 Eur zo dňa 7.7.2015,
faktúru č. 139079419 na sumu 78 Eur zo dňa 4.8.2015, faktúru č. 139081820 na sumu 78 Eur zo dňa

1.9.2015, faktúru č. 139084213 na sumu 78 Eur zo dňa 29.9.2015, faktúru č. 139085481 na sumu 39
Eur zo dňa 13.10.2015. Žalovaný faktúry neuhradil. Žalobca si uplatnil v súlade s § 365 ods. 1 a § 369
Obchodného zákonníka úroky z omeškania a podľa § 369c paušálnu náhradu nákladov vo výške 40
Eur a náhradu trov konania.

2. Súd v konaní vydal platobný rozkaz 10Cb/13/2016-26 zo dňa 10.10.2016, voči ktorému podal odpor
žalovaný a preto bol platobný rozkaz uznesením zo dňa 21.11.2016 zrušený. Z odporu vyplýva, že

medzi žalobcom a žalovaným nikdy nedošlo k uzatvoreniu zmluvy o nájme mobilného WC. Žalovanému
nebola doručená ani jedna faktúra uvedená v žalobe. Z predložených emailov vyplýva, že boli zaslané z
telefónneho čísla, ktoré nepatrí žalovanému. Podpísaný C.. F. E. nebol zamestnancom žalovaného a ani
nemal splnomocnenie konať v mene žalovaného, podobne ani Z. B.. Žalovanému nie je známe, prečoniekto objednal v jeho mene mobilné WC, ale poprel objednanie tohto tovaru. Žiadal vykonať dôkaz
zistením majiteľa telefónneho čísla, z ktorého bola zaslaná objednávka a navrhol žalobu zamietnuť a
priznať trovy konania.

3. Na nariadenom pojednávaní sa žalovaný nezúčastnil a svoju neúčasť neospravedlnil. Preto súd
vykonal dokazovanie v jeho neprítomnosti.

4. Z výpovede Z. B., zamestnanca žalobcu vyplýva, že na základe emailovej objednávky zo dňa

6.6.2015 si žalovaný objednal mobilné WC, pričom v objednávke bola aj kontaktná osoba C.. F. E. a tiež
bolo uvedené miesto dodávky. Po ukončení používania mobilného WC bolo opäť emailom oznámené
12.10.2015, že sa žiada o odvoz mobilného WC. Faktúry boli doručované na sídlo žalovaného uvedené
v objednávke.

5. Z výpovede svedka C.. F.B. E. vyplýva, že nie je zamestnaný ani u jednej strany sporu. So

žalovaným spolupracoval, keď riešili jednu stavbu a svedok pre žalovaného mal zabezpečiť stavenisko.
Požiadavkou investora bolo zabezpečenie mobilného WC, preto pre žalovaného ako dodávateľa stavby
bolo objednané mobilné WC a následne aj zrušená objednávka mobilného WC. Na stavbe sa robila
strecha a práce realizoval žalovaný, dokonca osobne práce vykonával konateľ žalovaného Z. E., ktorý
aj používal mobilné WC. Mobilné WC sa na stavenisku nachádzalo počas troch až štyroch mesiacov,

pričom objednanie dodávky a ukončenia nájmu sa realizovalo emailom aj telefonicky.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a to s faktúrami tak, ako sú popísané
v odseku 1 odôvodnenia, ďalej s emailovou komunikáciou, z ktorej vyplýva, že dňa 7.6.2015 o 22.33.28
hod. bol odoslaný email z adresy Z..E..K. pre adresáta Z..K., kde v správe bolo uvedené, že sa zasiela

v prílohe objednávka na mobilné WC. Z objednávkového listu vyplýva, že odberateľom je žalovaný,
kontaktná osoba C.. F. E., predmetom bol prenájom mobilného WC na dobu minimálne jeden mesiac,
miestoŤ.Q.XX,E.,scenoupodľacenníkaasplatboupoukončeníprenájmu.Zemailuzodňa9.10.2015
vyplýva, že bolo odhlásené WC u žalovaného a emailu z 12.10.2015 vyplýva, že F. E. žiada Z. B. o
odvoz mobilného WC.

7. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto jej
vyhovel. Nárok žalobcu sa opiera o objednávku prenájmu mobilného WC, vystavené faktúry za nájom
mobilného WC, ako aj svedecké výpovede vyššie uvedených svedkov a emailovú komunikáciu.

8. Z vyššie uvedených dôkazov možno jednoznačne konštatovať, že na základe požiadavky žalovaného
o nájom mobilného WC, čo vyplýva zo samotnej objednávky, ktorú zaslal konateľ žalovaného, bolo
dodané mobilné WC a až 12.10.2015 bolo požiadané o odvoz tohto mobilného WC. Preto je žalovaný
povinný uhradiť náklady za prenájom tohto mobilného WC.

9. Nárok žalobcu na úroky z omeškania sa opiera o ustanovenie § 365 ods. 1 v spojení s § 369 ods. 1 - 3
zákona č. 513/1991 Zb. - Obchodného zákonníka. Nárok na úhradu nákladov v súvislosti s vymáhaním
dlhu sa opiera o ustanovenie § 369c Obchodného zákonníka.

10. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,

podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2
Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

11. Žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu a preto mu bolo priznané právo na náhradu trov vo
výške 100 % .

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej nštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej

podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.