Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. september 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 6C/86/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415202261
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6415202261.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

C. súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobcu: Allianz

- Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti
žalovanému: SPYRO, s. r. o., so sídlom Karpatské námestie 10/A, Bratislava, IČO: 47 243 066, v konaní
o zaplatenie 169,21 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 169,21 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne z tejto sumy od 02.05.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v avoči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou žiadal žalobca od žalovaného (ktorým bola pôvodne spoločnosť BSF,
Banskoštiavnickástavebnáfirmas.r.o.)zaplateniesumy169,21Eursúrokomzomeškania8,75%ročne
od 02.05.2013 do zaplatenia z titulu dlžného poistného za obdobie od 01.05.2013 do 18.07.2013 (ako
dňa zániku poistenia) z poistnej zmluvy havarijného poistenia motorového vozidla.

2. V priebehu konania pôvodný žalovaný zanikol v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou SPYRO, s. r.
o., s ktorou súd potom konal ako s právnym nástupcom pôvodného žalovaného v zmysle § 69 ods. 3

Obchodného zákonníka.

3. Žalovanému bola žaloba doručovaná na adresu jeho sídla zapísaného v obchodnom registri (§
106 ods. 1 písm. b) Civilného sporového poriadku), z ktorej sa zásielka vrátila súdu neprevzatá dňa
21.07.2017. S poukazom na ust. § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku bola žaloba žalovanému
riadne doručená.

4. Žalovaný sa následne k veci nevyjadril.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 177 ods. 2 písm. a) Civilného
sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z.), nakoľko išlo iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala
2.000,- Eur.

6. Žalobcom predloženou poistnou zmluvou zo dňa 29.07.2011 mal súd za preukázané, že žalobca ako
poisťovateľ a právny predchodca žalovaného ako poistník a súčasne poistený uzavreli uvedeného dňa
poistnú zmluvu havarijného poistenia motorového vozidla Renault Trafic EČ: BS-422AJ. Zmluva bola
uzavretá na dobu neurčitú so začiatkom poistenia od 01.08.2011 a uvádza spôsob platenia poistnéhomesačne po 65,68 Eur, pričom ročné poistné bolo 788,18 Eur. Listom zo dňa 14.06.2013 žalobca vyzval
právneho predchodcu žalovaného na úhradu poistného v sume 197,05 Eur za obdobie 01.05.2013
až 31.07.2013 so súčasným upozornením, že ako poistné nebude uhradené do jedného mesiaca od

doručenia výzvy, poistenie uplynutím tejto lehoty zanikne. Podľa kópie doručenky tento list právny
predchodca žalovaného prevzal dňa 18.06.2013. Následne žalobca listom zo dňa 02.09.2013 oznámil
právnemu predchodcovi žalovaného zánik poistnej zmluvy ku dňu 18.07.2013 a žiadal ho o úhradu sumy
169,21 Eur ako poistného odo dňa 01.05.2013 do zániku zmluvy 18.07.2013.

7. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

8. Podľa § 796 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že

poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak
nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné
dňom začiatku poistenia.

9. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

10. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku

poistenia.

11. Súd mal na základe uvedeného preukázané, že pôvodný žalovaný si nesplnil svoju zmluvnú
povinnosťuhradiťdojednanépoistnézažalovanéobdobieod01.05.2013do18.07.2013vovýške169,21
Eur s tým, že treba ešte poznamenať, že nebolo preukázané, že by poistenie zaniklo skôr než dňom

18.07.2013 a tak podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má žalobca právo na poistné až do doby
zániku poistenia. Za tento nesplnený záväzok potom zodpovedá aktuálny žalovaný ako právny nástupca
pôvodného žalovaného.

12. Úrok z omeškania súd priznal podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia

vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len „nariadenie“) v znení účinnom do 31.01.2013 vzhľadom na prechodné
ustanovenie § 10c uvedeného nariadenia, ktoré určuje, že ak záväzkový vzťah vznikol pred 01.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj
za dobu omeškania po 31. januári 2013. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia v znení účinnom od 01.01.2009
do 31.03.2013 bola výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca
si uplatnil úrok z omeškania v súlade s uvedenom právnou úpravou a v správnej výške, preto aj v tejto
časti bola žaloba dôvodná.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Nakoľko bol

žalobca v konaní plne úspešný, súd mu priznal voči žalovanému plnú náhradu trov konania, ktoré budú
určené samostatným uznesením ako to vyplýva z § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.