Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. september 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 4T/80/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215010975
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Túryová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7215010975.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, samosudkyňa JUDr. Janka Túryová, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.

septembra 2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný B. M., nar. X.X.XXXX v C., trvale bytom C., ul. E. č. XX,

j e v i n n ý, ž e

v Košiciach v byte na ul. E. č. XX dňa 15.2.2015 v čase okolo 02,00 hod. po predchádzajúcej hádke
fyzicky napadol svoju vtedajšiu manželku Q. M. tak, že ju hodil na posteľ kde si na ňu sadol a udieral ju

rukou do oblasti tváre, pričom sa jej opakovane vyhrážal slovami , že keď ho v živote podvedie, zabije
ju, milenca a tak seba, čím takto svojím konaním u poškodenej Q. M. vzbudil dôvodnú obavu, že svoje
vyhrážky uskutoční , a spôsobil jej ľahké zranenie, a to pomliaždenie ľavej očnice s dobou liečenia a
prípadnej práceneschopnosti do 7 dní,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a spáchal čin na
chránenej osobe,

t ý m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zákona výkon trestu podmienečne odkladá na skúšobnú
dobu v trvaní 12 ( dvanásť) mesiacov.
Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkazuje poškodenú Q. M., nar. XX.X.XXXX v C., bytom C., ul. M. č.
XX s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na Okresnom súde Košice II sa vedie trestné stíhanie proti obžalovanému B. M. pre skutok kvalifikovaný

ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona.
Súd na hlavných pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodenej, svedkov
a znalca a oboznámil podstatný obsah spisového materiálu.Obžalovaný po poučení podľa § 257 ods. 1 Tr. poriadku vyhlásil, že zo spáchania skutku sa cíti byť
nevinným.
Uviedol, že v inkriminovaný deň prišiel manželke - poškodenej na opakovanú neveru. Manželke pri

predchádzajúcej nevere len dohovoril, potom začali nový život, presťahovali sa na novú adresu, kde
žili a opäť ho manželka podvádzala s jeho kamarátom a susedom, ktorý býval u nich v bloku.
V uvedený večer sa boli zabaviť, aj s jej milencom, a ako prišiel domov, tak manželka si s ním písala,
v noci SMS v znení, že sa už nevie dočkať kedy on odíde do práce, do zahraničia. Našiel telefón, ako
mu vypisuje, že ho miluje a podobné veci, a pretože mal aj trošku vypité tak priznal, že „vybuchol“ a

udrel poškodenú.
Poprel, že s jej vyhrážal zabitím a má za to, že poškodená na neho podala trestné oznámenie, pretože
mu chce poškodiť a žiada od neho peniaze, ktoré on nemá. Ďalej uviedol, že celý skutok je vymyslený,
chcú mu poškodiť, a to aj svokra, kvôli tomu, že ju udrel, a aj sestry poškodenej. Počas celej doby
odkedy sa s poškodenou rozišli ju nekontaktoval, ani nevyhľadával. Vzťah ukončili uvedeným dňom.
Ku skutku doplnil, že poškodená vlastne napadla jeho a to tak, že začala mu trhať mobil s tým, že je to jej

súkromie a jej vec, pričom on videl, že to nie je ich telefón a preto ho vzal. Priznal, že ju fyzicky napadol,
ale podľa jeho slov sa vlastne iba bránil, a vtedy ju párkrát udrel otvorenou dlaňou, avšak nevyhrážal
sa zabitím jej ani jej milenca.
Obrana obžalovaného bola preverená nasledujúcim dokazovaním.
Bola vypočutá svedkyňa - poškodená - Q. M., ktorá uviedla, že dňa 14. 2. mali návštevu, bola u nich

rodinná priateľka, s ktorou sedeli, a vybrali sme sa zahrať si šípky, trochu sme popíjali. Prvá hádka
vznikla už tam, pretože obžalovaný sa chcel s ňou bozkávať, čo ona odmietla na verejnosti urobiť,
bolo jej to nepríjemné. Domov sa vrátili okolo druhej rána, tam sa rozlúčili všetci štyria, ktorí sedeli v
podniku, t.j. ich dvaja známi a oni a šli
potom domov. Doma sa prezliekli do pyžama, išli sa opláchnuť pred spánkom. Ona som sa šla ešte

odlíčiť a všimla si, že v kúpeľni sa nachádza mobil, ktorý jej nepatril a práve vtedy jej manžel vošiel
do tej kúpeľne a myslel si, že je to jej mobil. Vtedy jej dal prvý úder s otázkou, komu mobil patrí. V tom
momente ju vytiahol von a celý čas sa pýtal, komu mobil patrí, pričom mu odpovedala, že nie je jej, ale
asi návšteve, ktorá bola predtým u nich. Hodil ju o posteľ, ľahol si na ňu, nohy si dal na jej ruky, priľahol
ju úplne, a „ padala jedna facka za druhou“, asi päťkrát ju udrel, aj päsťami a len stále dookola nadával,

používal výrazy „ty kurva, zabijem ťa, priznaj sa, čo znamená ten mobil“. Nedal si to absolútne vysvetliť,
v tom momente vybehol zo spálne a zobral telefón, pevnú linku, ona sa z toho všetkého spamätávala,
a vtedy volal jej matke že poškodenú zabije, že tú „kurvu skurvenú“ zabije.
Poškodená vošla do kúpeľne opláchnuť sa, lebo z nosa jej tiekla krv, nakoľko dostala rany, a potom
obžalovaný vošiel do spálne, kde v skrini sú uložené dve pištole, počula som len ako sa v nej prehraboval

a stále dookola vravel po telefóne jej matke, že ju zabije, slovami „zabijem ťa ty kurva“. Poškodená sa
v tom momente zľakla o svoj život a v nočnej košeli a ponožkách z bytu ušla na políciu.
Na otázky, či boli pod vplyvom alkoholu, či už v minulosti došlo k napadnutiu zo strany obžalovaného
a ak áno, ako to riešila, odpovedala, že v ten večer vypila jedno pivo a tri poldeci a manžel mal tiež
vypité, opití neboli. V minulosti ju už chytil pod krk ale neriešila to. Čo sa týka vyhrážok zabitím, tie boli

aj predtým, pretože je majetnícky typ. A vyjadroval sa, že keď nebude mať on ju, nebude ju mať nikto.
Celý život sa vyhrážal, že ich postrieľa, postrieľa každého a bol vlastníkom pištole, preto sa obávala
o svoj život. Ich 12 ročné manželstvo spočívalo v tom, že musela poslúchať na slovo, bolo tam z jeho
strany kontrolovanie a obmedzovanie.
Uviedla, že takáto rodinná situácia jej vadila, ale stále pozerala na deti, avšak tým čo sa stalo v ten

večer, sa vec rozhodla riešiť. Manžel bol agresívny, výbušný, on ju videl s každým v posteli. Napríklad,
keď išli správy, a boli nejaké situácie kde partner zastrelil priateľku, niekoľkokrát jej to bolo ukázané so
slovami : „tak skončíš“.
Vyhodnotenie jej výpovede je v ďalšej časti odôvodnenia.
Svedkyňa M. C., matka poškodenej, vypovedala, že v noci, okolo druhej, pol tretej hodiny zazvonil

telefón,volalobžalovaný,ktorýbolmanželomjejdcéry-poškodenej-akričal:„zabijemtúkurvu,zabijem,
aby ste vedeli“ a v pozadí počula len „pusť ma, daj mi pokoj, pusť ma“. To bolo pre ňu niečo strašné,
zúfalé, obžalovaný stále opakoval vravel ako nepríčetný: „zabijem ju, zabijem, zabijem“. Svedkyňa mu
dohovárala, že „však máš tam deti, čo sa stalo“, zrazu ale on potom telefón položil. Nevedela, ako dlho
hovor trval, pretože bola v zlom zdravotnom stave, týždeň po operácii, ale nebol to dlhý rozhovor, len

s opakovaním slov o zabití - „Zabijem tú kurvu skurvenú, zabijem“. Počula poškodenú ako kričí „pusť
ma, daj mi pokoj, nechaj ma, pusť ma“, a pretože obžalovaný je aj vlastníkom zbraní, mala strach
aj o deti, ktoré boli v byte.K obžalovanému sa vyjadrila, že on si jej dcéru stále privlastňoval, vravel o nej, že „to je môj majetok, to
je moja“ a svedkyňa mu vysvetľovala, že „nehnevaj sa, to je stále moja dcéra a tvoja manželka, to nie
je tvoj majetok a ja som ti ju nepredala“. On jej však oponoval tým, že je jeho majetkom, že si s ňou

môže robiť čo on chce. Dodala, že k poškodenej s správal rôzne. Uviedla, že v minulosti asi pred 2 - 3
rokmi obžalovaný vravel, že keď by náhodou k niečomu došlo, tak postrieľa všetkých .
Na otázku, kto počul telefonický rozhovor, odpovedala, že ona vzala telefón, jedná sa o linku Antik,
ale hovor je možné počuť aj voľne, preto ho počuli aj jej dcéry V. a B. C.. Ona samotná do bytu nešla,
pretože bola po operácii. Vravela však dcére , aby privolala políciu, pretože sa bojí aj o deti, ktoré sa v

tom čase nachádzali v byte. Nevedela presne, ako dlho telefonický hovor trval.
K výpovedi svedkyne sa obžalovaný vyjadril, že táto sa lieči na psychiatrii a netreba ju brať vážne, a
to čo tvrdí, sú úplné nezmysly.
Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá svedkyňa V. C., sestra poškodenej, ktorá uviedla, že v noci ju
zobudila matka s krikom, nech volá políciu, lebo švagor - obžalovaný chce zabiť sestru- poškodenú a
hovor bol hlasitý. Počula, ako stále prebiehal rozhovor medzi jej matkou a obžalovaným, ktorý nadával

na poškodenú. Uviedla, že počula ,ako „ niečo sa tam dialo, sestra tam v pozadí kričala“, tak zavolala
políciu, sadla do taxíka so svojím priateľom, a šla do bytu poškodenej, pretože mala kľúče od ich bytu.
Keď tam prišli, už boli na mieste policajti.
Išla dobytu,alepoškodenávňom nebola,nachádzalsatam ibaobžalovaný,ktorýpredbytom,nadával,
že“ tá kurva niekde odišla, utiekla“. Svedkyňa chcela vidieť deti, či sú v poriadku, keďže obžalovaný

má doma zbrane, no on ju k ním nechcel pustiť, s tým, že to sú jeho deti, stále nadával na poškodenú
slovami, že „ ju zabije, že ju rozštikne ako žabu, len nech sa skúsi vrátiť“. Potom sa svedkyňa pýtala,
kde sestra ušla, obžalovaný to nevedel povedať, tvrdil stále, že utiekla za milencom, alebo niečo v tom
zmysle.
Keď zišla dole, tak jej povedali policajti, že sestra je na Pribinovej ul. na OO PZ, že tam ušla. Svedkyňa

šla na políciu na ul. Pribinovu, a jej setra tam bola s podliatinou na tvári, premrznutá , oblečená iba v
nočnej košeli a ponožkách.
Obe potom odviezli príslušníci polície k rodine na Magurskú ulicu, aby sa sestra obliekla, keďže bola
polonahá a následne išli na pohotovosť, aby sestru ošetrili. Z pohotovosti šli na políciu na Južnú
triedu, kde podali trestné oznámenie . Vypovedala, že obžalovaný aj v minulosti poškodenej stále niečo,

zakazoval, hádali sa a zopárkrát sa jej vyhrážal aj u ich rodičov, že keď nebude jeho, zabije ju, deti a
potom seba. Nevedela, čo bolo bezprostrednou príčinou incidentu, ktorý je predmetom konania.
Obžalovaný sa k výpovedi svedkyne vyjadril, že je účelová.
Svedkyňa B. C., sestra poškodenej, vypovedala, že uvedenej noci okolo 02.30 hod. počula, ako vyzváňa
pevná linka Antik, vzhľadom na to, že má malé šteniatko nespala ako obvykle, a preto počula , ako jej

matka do telefónu hovorí „ Janči nerob hlúposti“, pýtala sa čo sa stalo. Rozhovor mal trvať dlhšie, a keď
sa opýtala matky čo sa deje, odpovedala jej, že „B. volá, že ide zabiť sestru“. Potom mama zavolala
ďalšiu sestru (V. C.), nech volá na políciu, čo táto aj urobila. Uviedla, že sa o poškodenú bála, lebo
obžalovaný vlastní zbrane. Zavolala mu, zdvihol telefón s nadávkami a vyhrážal sa, že ide sestru zabiť,
že kde je . V telefóne bolo počuť, že opustil priestory bytu, svedkyni nevysvetlil, čo sa stalo, telefonoval

s ňou so slovami, že „kde je tá a tá, ju zabijem“. Šla na políciu, a keď tam prišla , poškodená tam
sedela v ponožkách a nočnej košeli opuchnutá na tvári. Potom išla na ošetrenie a na políciu podať
trestné oznámenie.
K spolunažívaniu obžalovaného a poškodenej uviedla, že už predtým sa k jej sestre správal tak, že jej
zakazoval veci, zakazoval sa jej stretávať sa s rodinou, musela sa ponižovať na ulici, tak, že mu musela

hovoriť napr. „ milujem ťa „.
Na otázku, či v čase keď zvonil telefón, jednalo sa o pevnú linku, odpovedala, že to bola linka spol.
Antik a zreteľne počula hlasný rozhovor jej matky s obžalovaným, ako mu vraví : „B. nerob hlúposti“.
Na otázku, aby sa vyjadrila, ako sa jej obžalovaný javil, odpovedala, že bol agresívny a nervózny. Z
mobilného telefónu mu potom volala aj ona.

Obžalovaný sa k výpovedi svedkyne vyjadril, že je majiteľom zbraní 21 rokov. Keď prišli policajti, zbrane
kontrolovali, boli uložené, nenabité, a výpoveď svedkyne je účelová, pretože je sestrou poškodenej, a
chcú mu uškodiť.
Na hlavnom pojednávaní dňa 13.9.2017 bol vypočutý znalec z odboru zdravotníctvo M.. K. L.,
ktorý zotrval na záveroch podaného znaleckého posudku a uviedol, že mechanizmus vzniku zranení

korešponduje s tým, ako o celom skutku vypovedala poškodená. Utrpela zranenie ľavej očnice, čo
je zranenie spôsobené tupou silou. V prípade fyzického napadnutia sa jedná o obvyklý následok
úderu zovretou päsťou. Vzhľadom na zranenie ľavej strany tváre predpokladal jeden úder pravou rukouútočníka praváka, v prípade, ak poškodená a útočník stáli tvárou v tvár. Nevylúčil ani úder otvorenou
dlaňou ruky.
Obžalovaný po výpovedi znalca namietal, že poškodená si spôsobila zranenie niekde inde, nesúhlasil

s tým, že mala utrpieť opísaný druh úrazu, pretože ju udrel iba otvorenou dlaňou do oblasti líc, ale
nie po oku a namietal prítomnosť znalca na hlavnom pojednávaní, t.j. že súd znalca predvolal, ako aj
samotné vypracovanie znaleckého posudku ako druh dôkazu v trestnom konaní.
Poškodená súhlasila so záverom znaleckého posudku a opätovne uviedla, že úder určite nedostala
otvorenou dlaňou, ale päsťou, nakoľko mala celú stranu opuchnutú, nielen okolo očí, ale aj okolo úst, a

aj v uchu mala modriny, nejednalo sa iba o jednu facku od obžalovaného, ktorý sa týmto argumentom
bránil.
Z prečítanej svedeckej výpovede svedka O. K. bolo zistené, že ten sa v čase konfliktu na mieste činu
nenachádzal a nevedel preto uviesť žiadne relevantné skutočnosti.
Podľa § 269 Tr. por. súd oboznámil podstatné listinné dôkazy , ktoré tvorili lekárske správy na č. l. 34
- 38, výpis z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR na č. l. 41, Úradný záznam na č. l. 70, Správa

o povesti obvineného na č. l. 71, Pracovný posudok na č. l. 72, lustrácia v systéme AVÍZO na č. l. 73,
odpis z registra trestov na č. l. 74.
Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že obžalovaný svojím konaním po stránke
objektívnej a subjektívnej naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák., ktorého sa dopustil na chránenej osobe, manželke,

a ktorá mala dôvodnú obavu, že obžalovaný svoje vyhrážky uskutoční, pretože ju aj fyzicky napadol, čo
samotný obžalovaný priznal, oľutoval to a vyjadril sa, že nechcel žiadny následok spôsobiť, avšak konal
na základe emócií vzhľadom na manželské nezhody.
Konal v úmysle nepriamom podľa § 15 písm. b) Tr. por., pretože vedel - aj vzhľadom na svoju telesnú
dispozíciu a na dispozíciu poškodenej - že svojím fyzickým útokom môže poškodenej zranenie spôsobiť

a bol s tým uzrozumený.
Súdprihodnotenídôkazov vychádzalnielen z výpovedepoškodenejQ.M.,ktoráod momentu podania
trestného oznámenia až po konanie pred súdom zotrvala na svojich výpovediach bez rozporov, a ktoré
boli objektivizované ďalšími vyššie uvedenými dôkazmi - výpoveďami svedkýň a znaleckým posudkom.
Matka poškodenej M. C. vo svojej výpovedi uviedla, že obvinený jej telefonoval domov na pevnú linku,

kedy sa vulgárne vyjadroval na adresu poškodenej s tým, že svedkyni uviedol, že jej dcéru zabije.
Jedná sa o svedkyňu, ktorá túto skutočnosť vnímala priamo, na základe telefonického hovoru od
obžalovaného.
Túto výpoveď potvrdila aj svedkyňa a sestra poškodenej V. C. ktorá uviedla, že bola prítomná ako
matka poškodenej telefonovala s obvineným, hovor počula kvôli jeho hlasitosti a videla poškodenú na

policajnom oddelení tesne po skutku, kde na ňu pôsobila vystrašene a nachádzala sa tam iba sporo
odetá, pretože musela rýchlo opustiť byt.
Ďalšia svedkyňa B. C., sestra poškodenej udalosť vnímala cez správanie sa jej matky a sestry, a s
obžalovaným priamo telefonovala cez mobilný telefón, v ktorom vravel, že poškodenú zabije.
Aj keď tieto svedkyne neboli v byte obžalovaného a poškodenej osobne prítomné v čase skutku, počuli

a mali vedomosti o tom, čo sa dialo, a ich výpovede sú významným dôkazom vo veci.
Súd nemal dôvod spochybniť ich výpovede napriek argumentácii obhajoby, že sa jedná o príbuzné
poškodenej. Trestný poriadok nepozná zásadu, že osoby blízke poškodenému nie sú generalizovane
vierohodnými svedkami, preto v tento argument obhajoby súd neuznal a považoval ho za účelový.
V prípravnom konaní bol vypracovaný znalecký posudok znalcom z odboru zdravotníctvo, pretože

pri začatí trestného stíhania sa jednalo o podozrenie aj zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví,
keďže pri samotnom skutku došlo aj ku fyzickému násiliu zo strany obžalovaného, čo bolo dôvodom na
pribratie znalca z odboru zdravotníctvo, ktorý procesný proces aj v tomto prípade obhajoba namietala.
Vypočutý znalec M.. K. L. na hlavnom pojednávaní zotrval na svojich záveroch s tým, že uviedol, že
tvrdenia poškodenej o spôsobe vzniku jej zranení korešpondujú so závermi podaného znaleckého

posudku ako aj lekárskymi správami, pričom bola ustálená doba práceneschopnosti poškodenej
do 7 dní. Jedná sa o ďalší dôkaz svedčiaci v neprospech obžalovaného, odhliadnuc od toho, že
neboli naplnené znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví. Aj z toho dôvodu bolo konanie
obžalovaného kvalifikované podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák.
Obranu obžalovaného na základe týchto dôkazov súd považoval za vyvrátenú.

Pri určení druhu a výmery trestu prihliadal na ustanovenia §§ 36 a nasl. Tr. zák. Poľahčovalo mu, že
doposiaľ nebol súdne trestaný. Priťažujúce okolnosti neboli zistené.S prihliadnutím na osobu obžalovaného mal sú za to, že postačí uloženie trestu odňatia slobody na
dolnej hranici trestnej sadzby s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu uloženú tiež na dolnej
hranici trestnej sadzby.

Počas takto uloženej skúšobnej doby bude súd sledovať život a správanie sa obžalovaného a pokiaľ
by sa dopustil protiprávneho konania, môže sú, a to aj pred uplynutím skúšobnej doby rozhodnúť, že
trest odňatia slobody vykoná.
Poškodenú Q. M., ktorá si uplatnila nárok na náhradu škody súd odkázal na civilný proces v zmysle
§ 288 ods. 1 Tr. por., pretože zisťovanie podkladov potrebných pre rozhodovanie o škode by presiahlo

rámec potrieb trestného stíhania.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresný súd Košice II.