Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. december 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/592/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315221169
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2315221169.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci

žalobcu: Quantum Credit a.s., IČO: 35 724 803, so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, právne zastúpený:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, proti žalovanej: R. W., nar. XX.X.XXXX,
hláseným pobytom V. B., o zaplatenie 1.879,43 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1.699,43 Eur

spolu s 5,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 156,- Eur od 16.5.2013 do zaplatenia
spolu s 5,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.518,45 Eur od 19.6.2013 do zaplatenia a spolu s

5,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 24,98 Eur od 19.7.2013 do zaplatenia,

všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V zvyšnej časti súd konanie zastavuje.

III. Súd žalobcovi priznáva právo na náhradu trov konania vo výške 90 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.9.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k
zaplateniu istiny vo výške 1.879,43 Eur s prísl. a k náhrade trov predmetného konania. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že jeho právny predchodca (spoločnosť Slovak Telekom, a.s., s ktorou žalobca dňa
20.11.2014 uzavrel Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bola aj pohľadávka žalovaná
k zaplateniu v predmetnom súdnom konaní) uzatvoril so žalovanou Zmluvu o pripojení zo dňa
30.4.2013, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby v zmysle zákona o

elektronických komunikáciách. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a
včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Žalovaná si svoju povinnosť, riadne a včas hradiť cenu
za poskytnuté služby, však neplnila. Žalobca vystavil žalovanej na úhradu za poskytnuté služby faktúry,
ktoré však žalovaná v lehote ich splatnosti neuhradila. Celková pohľadávka žalobcu tak predstavovala
sumu vo výške 1.879,43 Eur, ktorá v sebe okrem úhrad za poskytnuté služby zahŕňa aj zmluvnú
pokutu vo výške 180,- Eur. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania,
čím žalobcovi okrem nároku na úhradu dlžnej istiny, vznikol aj nárok na úhradu úroku z omeškania z

jednotlivých dlžných súm.
2. Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 15C/592/2015-43 zo dňa 7.12.2015, ktorý sa však
nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej, nakoľko táto sa toho času zdržiava na neznámom
mieste, pričom jej pobyt sa súdu nepodarilo zistiť ani prostredníctvom vykonaného šetrenia. Preto súduznesením č.k. 15C/592/2015-74 zo dňa 24.4.2017 vydaný platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu a vo
veci následne nariadil na deň 12.12.2017 pojednávanie.
3.Žaloba spolu s prílohami bola žalovanej riadne doručená spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej.

Žalovaná sa však k podanej žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila.
4. Na pojednávanie konané dňa 12.12.2017 sa právny zástupca žalobcu ani žalovaná osobne
nedostavili. Súd teda pojednával v neprítomnosti strán sporu.
5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu na začatie konania ako
aj s obsahom predložených listinných dôkazov a to: Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo

dňa 30.4.2013, Údaje pre Telefónny zoznam, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb,
Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej siete spoločnosti
Slovak Telekom, a.s., Cenník, čiastková faktúra č. XXXXXXXXXXX, faktúry č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, Zmluva o postúpení pohľadávok, Pokus o zmier zo dňa 19.8.2015,
ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

6. Žalovaná s právnym predchodcom žalobcu uzavrela Zmluvu o pripojení, na základe ktorej sa
právny predchodca žalobcu zaviazal, že žalovanej bude poskytovať elektronické komunikačné služby a
žalovanásazaviazalariadneposkytnutéslužbyodoberaťaplatiťzaneriadneavčaspoplatkydohodnuté
v aktuálnom Cenníku. Žalovaná si však svoju povinnosť, riadne a včas hradiť cenu za poskytnuté služby
neplnila, čím sa s plnením svojej povinnosti dostala do omeškania. Právny predchodca žalobcu si u

nej nárok na zaplatenie sumy za hovorné ako aj zmluvnej pokuty uplatnil vystavením vyššie uvedených
faktúr, ktoré ale žalovaná v lehote ich splatností a ani ku dňu postúpenia pohľadávky neuhradila.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti aleboposkytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú
verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí

zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný
poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

Podľa ods. 8 písm. b) cit. ustanovenia, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. ( platného a účinného od 1.2.2013), ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. K prvému dňu omeškania (16.5.2013) bola základná úroková sadzba určená
Európskou centrálou bankou vo výške 0,5 %.

Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou došlo k uzavretiu zmluvy, ktorú z pohľadu právnej kvalifikácie treba považovať za
zmluvu uzavretú v zmysle zák. č. 351/2011 Z.z. a zároveň za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka. V dôsledku toho je nevyhnutné na daný vzťah aplikovať všetky ustanovenia

týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

8. Súd dospel k záveru, že žalobe je možné vyhovieť len čiastočne, a to v časti o zaplatenie dlhu
žalovanej, ktorý vznikol v súvislosti s poskytovaním elektronických komunikačných služieb zo strany
právneho predchodcu žalobcu. Ten si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní

verejných služieb a poskytol žalovanej služby v dohodnutom rozsahu a žalovaná sa zaviazala využívať
telekomunikačné služby, ale svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy si riadne a včas neplnila. Žalovaná
nezaplatila cenu poskytnutých služieb na základe vystavených faktúr na základe Zmluvy o pripojení v
celkovej výške 1.699,43 Eur. Vzhľadom k tomu súd návrhu v časti istiny 1.699,43 Eur vyhovel a zároveň,
keďže žalovaná sa dostala s plnením jej povinností do omeškania, súd priznal žalobcovi i nárok na úrok

z omeškania uplatnený v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

9.Nakoľkožalobcapísomnýmpodanímdoručenýmsúdudňa11.12.2017vzalsvojužalobuúčinnevčasti
uplatnenej istiny vo výške 180,- Eur a v časti úroku z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 180,-Eur od 18.8.2013 do zaplatenia späť, a to ešte skôr, než sa vo veci začalo predbežné prejednanie alebo
bolo otvorené prvé pojednávanie, súd rešpektujúc dispozičné právo žalobcu konanie zastavil v tejto
časti aj bez súhlasu žalovanej, pretože tento sa v danom prípade nevyžadoval (na prípadný nesúhlas

žalovanej so späťvzatím žaloby by sa v danom štádiu konania neprihliadalo).

10. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. ods. 1, podľa ktorého nárok na náhradu trov
vznikol žalobcovi, ktorý bol úspešný v konaní v rozsahu 90 %. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené v

druhej výrokovej vete tohto rozhodnutia a žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 90 %. O výške
priznaných trov rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.