Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 26, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Csp/81/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316215179
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316215179.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v spore žalobcu:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, Pribinova 25, Bratislava, zastúpený: JUDr. Barbora Korecová,
advokát, Slnečná 765/3, Malinovo, proti žalovanému: Q. A., G.. XX.X.XXXX, K. M., M..P..Š. XXX/XX, o
zaplatenie 1 176,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1 176,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 1 176,- Eur do 29.12.2009 do zaplatenia, všetko do troch dní.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % trov konania, ktorú sumu určenú

samostatným uznesením je povinná zaplatiť žalovaná žalobcovi do troch dní od právoplatnosti
uznesenia o výške náhrady trov konania.

III.Žalovanýjepovinnýzaplatiťsúdnypoplatokzožalobyvovýške70,50Eurdo15dnínaúčettunajšieho
súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.8.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k
zaplateniu 1 197,- Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na
základeZmluvyoúvereč.401900001zodňa8.7.2009žalobcaposkytolžalovanémuúvervovýške600,-

Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s príslušným poplatkom v výške 576,- Eur, t.j. spolu vo výške
1 176,- Eur za podmienok dohodnutých v predmetnej zmluve, a to v 12- mesačných splátkach po 98,-
Eur, počnúc dňom 14.8.2009. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok, porušil
dojednania predmetnej zmluvy a stratil výhodu splátok a dňa 29.12.2009 sa dlh stal splatným. Žalobca
podal dňa 31.10.2013 trestné oznámenie na OR PZ Galanta vo veci podozrenia zo spáchania prečinu
úverovéhopodvodupodľa§222ods.1Trestnéhozákona,nakoľkomalpodozrenie,žežalovanýuzatvoril
zmluvu o úvere v úmysle úver vôbec nesplácať. Okresný súd Galanta rozsudkom č.k. 2T 164/2010-68 zo

dňa 24.1.2011 , ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.1.2011, uznal žalovaného vinným zo spáchania
prečinu úverového podvodu a žalobcu ako poškodeného so svojím nárokom na náhradu škody odkázal
na občianske súdne konanie. Žalovaný zo svojho dlhu neuhradil žiadnu čiastku. Keďže sa žalovaný
dostal do omeškania s platením peňažného dlhu, žalobca si uplatňuje úroky z omeškania vo výške
5,00% ročne, v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka od 29.12.2009.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola s výzvou na vyjadrenie doručená do vlastných rúk

dňa 2.9. 2016.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluva o úvere zo dňa 8.7.2009 a všeobecné
podmienkyposkytnutiaúveru,rozsudokOkresnéhosúduGalantazodňa24.1.2011č.k.2T264/2010-68,právoplatný dňa 24.1.2011, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav veci:

4. Zo zmluvy o úvere č. 401900001 súd zistil, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 8.7.2009 úverovú
zmluvu na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 600 Eur, ktoré sa žalovaný
zaviazal vrátiť vo výške 1 197 Eur v 12-mesačných splátkach po 98 Eur, počnúc dňom 14.8.2009.
5. Z oznámenia o zosplatnení úveru súd zistil, že z dôvodu, že žalovaný neplatil splátky úveru riadne
a včas, žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru ku dňu 29.12.2009.

6. Z rozsudku Okresného súdu Galanta zo dňa 24.1.2011, č.k. 2T /164/2010-68 súd zistil, že žalovaný
bol uznaný za vinného zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného
zákona a poškodený spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598 bol s
nárokom na náhradu škody odkázaný na občiansko-právne konanie. Predmetné rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 24.1.2011.

7.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písmeno a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná
v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písmeno b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

8. Žalobca uzavrel so žalovaným platnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere v súlade s § 9 cit. zákona,

kedy žalovaný bol pred uzavretím zmluvy písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami, s ktorými
súhlasil. Tieto zmluvné podmienky žalovaný nedodržal. Nezaplatil zročné splátky úveru, preto žalobca
pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru oznámením zo dňa 29.12.2009. Ku dňu podania žaloby
žalovaný nezaplatil istinu vo výške 1 197,- Eur. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením
peňažného dlhu, žalobca má nárok na úroky z omeškania vo výške 5,00% ročne, v súlade s § 517 ods.

2 Občianskeho zákonníka od dňa zosplatnenia dlhu teda 29-12-2009.

9. Žaloba bola podaná dôvodne, pretože žalovaný nedodržal dohodnuté podmienky za ktorých mu
bol poskytnutý úver. Nesplatením zročných splátok úveru vznikla mu povinnosť zaplatiť nielen zostatok
poskytnutého úveru ale i dohodnuté sankčné úroky a úroky z omeškania. Preto súd žalobe v plnom

rozsahu vyhovel.

10. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého má žalobca ako
procesne úspešná strana sporu právo na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia vo výške
100%.

14. Nakoľko je žalobca od platenia súdneho poplatku oslobodený podľa § 4 ods. 2 písmeno j) zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, a keďže žalovaný mal v konaní neúspech a nie je od poplatku
oslobodený, súd zaviazal žalovaného k zaplateniu súdneho poplatku zo žaloby vo výške 70,50 Eur,
podľa položky 1 písmeno a) Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.