Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 29, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 23P/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417209381
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6417209381.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pre sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou v právnej veci
starostlivosti súdu o maloleté deti: F. T., O.. XX.XX.XXXX, R. T., O.. XX.XX.XXXX R. I. T., O..
XX.XX.XXXX, všetky bytom u rodičov, štátne občianstvo SR, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, ako kolíznym opatrovníkom, deti matky V. T., O..
XX.XX.XXXX, Z. V. L. XXX/X, XXX XX Ž. O. B., štátne občianstvo SR a otca E. T., O.. XX.XX.XXXX, Z. V.

L. XXX/X, XXX XX Ž. O. B., o návrhu otca na zverenie maloletých detí striedavej osobnej starostlivosti,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletých detí návrhom doručeným súdu dňa 24.08.2017 žiadal maloleté deti zveriť do
striedavejosobnejstarostlivostiobidvochrodičovvmesačnýchintervaloch,pričomvýživnépočastrvania

striedavej osobnej starostlivosti žiadal neurčiť. Svoj návrh odôvodnil len tým, že obidvaja rodičia sú
spôsobilí maloleté deti vychovávať a majú záujem o ich osobnú starostlivosť. Zverenie maloletých detí
do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov je v ich najlepšom záujme a tak budú najlepšie
naplnené ich potreby.

2. Matka maloletých detí sa k návrhu otca písomne nevyjadrila.

3. Kolízny opatrovník po šetrení pomerov v domácnosti rodičov maloletých detí vo svojom písomnom
vyjadrení zo dňa 27.11.2017 uviedol, že rodičia maloletých detí žijú aj naďalej po rozvode manželstva
v spoločnej domácnosti. Podľa vyjadrenia matky otec výživné posiela matke na účet len vtedy, keď ide
na služobnú cestu. Pokiaľ je otec doma, matke peniaze vo forme výživného neposiela vôbec. Kolízny
opatrovník vykonal pohovor s maloletými deťmi k striedavej osobnej starostlivosti. Maloletý F. sa vyjadril,

že so striedavou osobnou starostlivosťou nesúhlasí, nakoľko si to nevie predstaviť. Maloletá R. a I. sa
vyjadrili, že striedavú osobnú starostlivosť si vedia predstaviť v prípade, že by oni ako deti zostali bývať
doma a rodičia by sa pri nich striedali napr. v týždňových intervaloch. Matka k tomu uviedla, že keby mala
striedavá osobná starostlivosť fungovať v tomto režime, nemá momentálne žiadne finančné prostriedky,
aby mohla za deťmi dochádzať. Kolízny opatrovník vyjadril názor, že striedavá osobná starostlivosť by
za daných podmienok nebola vykonateľná a navrhol súdu návrh otca ako neopodstatnený zamietnuť.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov na pojednávaní, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi a podstatným obsahom súdneho spisu tunajšieho súdu sp. zn. 5P/38/2016.5. Zo súdneho spisu tunajšieho súdu sp. zn. 5P/38/2016 súd zistil, že rozsudkom sp. zn. 5P/38/2016-18
zodňa19.09.2016súdmanželstvorodičovmaloletýchdetírozviedolaschválilrodičovskúdohodu,podľa
ktorej sa maloleté deti zverili do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na výživu mal.

F. sumou 250,-Eur, mal. R. sumou 200,-Eur a mal. I. sumou 190,-Eur mesačne.

6. Súd na pojednávaní konanom dňa 29.11.2017 výsluchom rodičov maloletých detí zisťoval, akým
spôsobom rodičia zabezpečujú v súčasnosti osobnú starostlivosť o maloleté deti a akým spôsobom sa
obidvaja podieľajú na ich výžive. Matka maloletých detí potvrdila, že aj po rozvode manželstva žije

s otcom maloletých detí v spoločnej domácnosti, nakoľko si z finančných dôvodov nevie zabezpečiť
vlastné bývanie, pričom s návrhom otca na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti
nesúhlasí. Potvrdila tvrdenie otca, že náklady na starostlivosť a výživu maloletých detí uhrádza otec,
a ona prispieva na výživu detí len vreckovým a osobnou starostlivosťou. Kolízny opatrovník zotrval na
svojom písomnom vyjadrení a žiadal návrh otca ako nevykonateľný a nedôvodný zamietnuť.

7. Otec maloletých detí v priebehu pojednávania vzal svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie
zastaviť. Matka maloletých detí v priebehu pojednávania opustila pojednávaciu miestnosť, vzhľadom na
čo sa súdu nepodarilo zistiť jej stanovisko k späťvzatiu návrhu otca, avšak vzhľadom na jej nesúhlas s
návrhom otca možno predpokladať, že by so späťvzatím jeho návrhu súhlasila. Kolízny opatrovník so
späťvzatím návrhu otca súhlasil.

8.Podľa§29ods.1zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlenCMP),navrhovateľ
môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý
späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

9. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

10. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

11. Vzhľadom na to, že otec maloletých detí využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal svoj návrh späť,
súd dospel k záveru, že nie je potrebné v konaní pokračovať a konanie zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého

rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vadamala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.