Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. august 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117227694
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117227694.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľky G.. I. U., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y.
XX, Y. Y. proti odporcovi G.. E. U., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U. XXXXX/XXD, Y. Y., o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

H. návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. P. navrhla, aby súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa akýchkoľvek investícii do nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXX vedenom katastrálnym odborom A. úradu v Y. Y., pre okres Y. Y., obec E.,
katastrálne územie E. ako rodinný dom, súp. č. XXX, postavený na parc. č. XXX o výmere XXX m2, parc.
č. XXX o výmere XXX m2, parc. č. XXX o výmere XXX m2, parc. č. XXX o výmere XXX m2, parc. č. XXX
o výmere XXX mX presahujúcich bežnú údržbu v nevyhnutnej miere, a to do právoplatného skončenia
konania o zrušenie a vypriadanie podielového spoluvlastníctva k uvedeným nehnuteľnostiam. V. súd

ukladá navrhovateľke povinnosť podať žalobu v lehote XX dní od právoplatnosti uznesenia o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.

2. V návrhu navrhovateľka uviedla, že je podielovou spoluvlastníčkou vyššie uvedených nehnuteľností
v podiele 1.

3. A. napriek jednoznačnej právnej úprave obsiahnutej v § 139 ods. X OZ nerešpektuje skutočnosť, že
investovať do nehnuteľností patriacich do podielového spoluvlastníctva je možné len s predchádzajúcim
súhlasom druhého podielového spoluvlastníka, pričom bez jej súhlasu a bez toho, aby ju informoval
vykonáva investície do predmetných nehnuteľností. V najbližšom období sa chystá vymeniť strechu
na domovej nehnuteľnosti, prípadne vykonať ďalšie investície, aby sa tak ako sa vyjadril zhodnotila
domová nehnuteľnosť. S. investície plánuje uskutočniť napriek tomu, že na jar tohto roku mu

oznámila, že vzhľadom na skutočnosti, ktoré vyšli najavo po vyporiadaní Y. chce zrušiť a vyporiadať
podielové spoluvlastníctvo k týmto nehnuteľnostiam. V. a vyporiadanie sa snažila v prvom rade vyriešiť
dohodou,alebezúspešne.G.investovanielenjednýmpodielovýmspoluvlastníkombezsúhlasudruhého
spoluvlastníka obchádza zákon, pričom reálne hrozí, že odporca sa v konaní o vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva bude snažiť presadiť, aby ním vynaložené investície boli zohľadnené s cieľom znížiť
sumupeňažnýchprostriedkovzodpovedajúcichhodnotejejspoluvlastníckehopodielu,ktorébyjejmusel

zaplatiť.

4. P. poukázala na ustanovenie § 324 ods. X W., § 3X5 ods. 1, 2 písm. d/ W., § 326 W. a článku X
W.. S., že v danom prípade nariadenie neodkladného opatrenia odôvodňuje potreba dočasne upraviť
pomery, pretože odporca nerešpektuje ustanovenie § 139 ods. X OZ, jednostranne bez jej súhlasu
a bez toho, aby ju vopred informoval investuje do uvedených nehnuteľností, ktorých je podielovou

spoluvlastníčkou v podiele 1, pričom vie, že chce zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo. Je
zrejmé, že jednostranné investície odporcu už vykonané, ale najmä investície ďalej zamýšľané, výmenastrechy a podobne sú výlučne účelové, zamerané na dosiahnutie cieľa, aby boli v rámci konania o
zrušenie o a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zohľadnené v dôsledku čoho by bola znížená
peňažná suma zodpovedajúca hodnote jej spoluvlastníckeho podielu v prípade, že by nehnuteľnosti boli

prikázané do výlučného vlastníctva odporcu alebo v prípade predaja nehnuteľností. X. konaním odporcu
dochádza k reálnemu ohrozeniu jej práv vyplývajúcich z podielového spoluvlastníctva čo odôvodňuje
potrebu dočasne upraviť pomery v zmysle návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

5. K návrhu navrhovateľka nepredložila žiadne listinné dôkazy, okrem uznesenia A. súdu Y. Y. č. k. XC/

XX/XXXX-XXX o schválení zmieru o vyporiadaní Y. prvú stranu a výpis LV č. XXX kat. ú. E..

6. E. § 324 ods. X W. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

7. E. § 325 ods. X W. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
8. E. § 3X5 ods. 2 písm. d) W. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
9. H. môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. H. aspoň jedného zo zákonných

predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia musí súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu, a to
rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa navrhovateľa odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov.
P. musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v
záujme dosiahnutia ochranného účelu. Z. skutočnosti musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť.
XX. Z návrhu navrhovateľky je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,

účastníci sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností vedených na LV č. XXX kat. ú. E., vyššie
uvádzané, každý v podiele 1.
XX. P. sa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia z dôvodu, že je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, lebo odporca nerešpektuje ustanovenie § 139 ods. X OZ, bez jej súhlasu ako spoluvlastníčky,
investuje do nehnuteľnosti, neinformuje ju o tom vopred. S., že vykonal investície avšak bez preukázania

aké investície odporca vykonal, kedy ich vykonal, o aké investície sa jedná. V. uvádzala, že zamýšľa
výmenu strechy a podobne bez bližšej konkretizácie tejto investície a obdobia, kedy sa má realizovať,
v podstate s poukazom na skutočnosť, že uvedenými investíciami sa zvýši hodnota nehnuteľností, čo
bude mať vplyv pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníckeho podielu na výšku primeranej náhrady za
spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam.

XX. P. tvrdené skutočnosti o vykonaných a zamýšľaných investíciách odporcu nie sú žiadnym
spôsobom osvedčené a nebolo preukázané, že odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
uložením požadovanej povinnosti odporcovi. P. preukázané, že dochádza k reálnemu ohrozovaniu
práv navrhovateľky a dočasná potreba úpravy pomerov, súd návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol. P. opatrenie nemožno nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia

aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku ktorému má
byť poskytnutá dočasná ochrana a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. V
prípade, že spoluvlastník vykonáva investície do nehnuteľností bez súhlasu spoluvlastníka nevzniká mu
právo na úhradu vynaložených prostriedkov, môže sa len domáhať vydania bezdôvodného obohatenia,
ktoré ostatným spoluvlastníkom vzniklo zhodnotením ich podielov v dôsledku vynaloženej investície.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.