Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 5, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216213691
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216213691.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

, S. XXXX/XX, bytom H. Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu:

spoločnosť AB 2 B.V. so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam 1077XX, Holandské kráľovstvo, IČO:
572 79 667, v konaní zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o.,
Piaristická 707/25, Trenčín proti žalovanému: P. N., nar. X.X.XXXX, bytom H., S. XXXX/XX, o zaplatenie
169,41 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 169,41 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
169,41 eur od 6.5.2015 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 100 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 16.8.2016 sa holandská spoločnosť AB 1 B.V., ako pôvodný žalobca,
domáhala zaviazania žalovaného na zaplatenie sumy 193,41 eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 193,41 eur od 6.5.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uplatnený nárok
pôvodný žalobca odôvodnil tým, že spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. ako postupca Zmluvou o
postúpení pohľadávok postúpila na (pôvodného) žalobcu ako postupníka pohľadávku voči žalovanému,

keď uvedená spoločnosť dňa 23.10.2014 uzavrela so žalovaným ako dlžníkom úverovú zmluvu č.
4410092153, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 189,- eur,
ktorý mal žalovaný splatiť 12 pravidelnými mesačnými splátkami po 17,63 eur. V dôsledku neplnenia
dohodnutýchpodmienokspoločnosťHomeCreditSlovakia,a.s. vyzvalažalovanéholistomzo17.4.2015
k splateniu celého zostatku úveru do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Lehota na plnenie žalovanému
uplynula 5.5.2015. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom z 23.6.2016. Pôvodný
žalobca ďalej uviedol, že žalovaná suma dlhu vo výške 193,41 eur pozostáva z istiny vo výške 45,34

eur, zo zosplatnenej istiny vo výške 115,30 eur, z úroku vo výške 8,77 eur a z upomienok II v celkovej
výške24,-eur.Zadôkazpôvodnýžalobcaoznačilúverovúzmluvusúverovýmizmluvnýmipodmienkami,
výzvu k splateniu celého úveru s podacím hárkom, oznámenie o postúpení, postúpenie zo 17.4.2015
a výpis čerpania, splátok a úhrad.

2. V podaní z 25.11.2016 právny zástupca pôvodného žalobcu súdu oznamoval, že pôvodný žalobca
zanikol fúziou s tým, že jeho právnym nástupcom je spoločnosť AB 2 B. V. Strawinskylaan 933,

1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, IČO: 572 79 667. Súčasne súdu oznámil, že je aj právnym
zástupcom právneho nástupcu pôvodného žalobcu a žalobu v časti upomienok II vo výške 24,- eur s
príslušenstvom zobral späť.3.Vsúlades§64CSPsúduznesenímz2.6.2017rozhodol,ževkonanípokračujesprávnymnástupcom
pôvodnéhožalobcuakožalobcom(spoločnosťAB2B.V.).Keďžekčiastočnémuspäťvzatiužalobydošlo
pred jej doručením žalovanému, súd konal už len o zvyšku nároku, bez rozhodovania o čiastočnom s

päťvzatí, s poukazom na § 146 ods. 3 CSP.

4. Súd otvoril pojednávanie vo veci dňa 5.12.2017 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu, a v neprítomnosti žalovaného. Súd vykonal vo veci
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise.

5. V danom prípade žalobca odvodzuje svoj nárok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pri uzatváraní
ktorej bolžalovanývpostaveníspotrebiteľa,keďžezčinnostisúdujeznáme,že spoločnosťHomeCredit
Slovakia, a.s. má v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov nebankovým
spôsobom. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone
č.129/2010Z.z.,ktorýjekustanoveniamObčianskehozákonníkaspodrobnouúpravouspotrebiteľských

zmlúv,predpisomlexspecialisapodľanázorukonajúcehosúduideajvprípadespotrebiteľskéhoúveruo
spotrebiteľskú zmluvu. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č.
129/2010 Z.z., použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka a Obchodného
zákonníka. Na danú právnu vec súd aplikoval ustanovenia § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z., §
52 ods. 1, 2 OZ, § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

6. Súd dokazovaním vykonaným v súlade s § 295 CSP mal z úverovej zmluvy č. 4410092153 za
preukázané, že medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. a žalovaným bola dňa 23.10.2014
uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.
poskytla žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 189,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť 12

splátkami po 17,63 eur, pri ročnej úrokovej sadzbe 20,59%, RPMN (ročnej priemernej miere nákladov)
vo výške 22,90% a priemernej hodnote RPMN vo výške 44,06% s tým, že spotrebiteľ mal celkom
uhradiť sumu 211,56 eur. Dátum prvej splátky bol dohodnutý na 23.11.2014 a lehota splatnosti úveru
boladohodnutána29.10.2015,pričom29.deňvmesiaciboldohodnutoulehotousplatnostidohodnutých
mesačných splátok.

Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. v súlade s § 3 písm. a/ Hlava 7. Úverových zmluvných
podmienok adresovala žalovanému prípis zo 17.4.2015, v ktorom žalovaného vyzvala na splatenie
celého čerpaného úveru v lehote do 15 dní odo dňa odoslania výzvy s tým, že spoločnosť Home Credit
Slovakia, a.s. dlh žalovaného vyčíslila sumou vo výšku 193,41 eur.

Z oznámenia Advokátskej kancelárie GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. z 23.6.2016 na čl. 19 súdneho
spisu, adresovanom žalovanému vyplýva, že spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. ako
postupca žalovanému prostredníctvom uvedenej advokátskej kancelárie oznamovala postúpenie svojej
pohľadávky z úverovej zmluvy č. 4410092153 uzavretej dňa 23.10.2014 v prospech žalobcu zmluvou

o postúpení pohľadávok.

Podľa prehľadu pohybu na úverovom účte žalovaného predloženého žalobcom, žalovaný po tom, ako
dňa 23.10.2014 čerpal sumu vo výške 189,- eur, realizoval dňa 26.11.2014 a 31.12.2014 úhradu sumy
17,63 eur a ďalšie úhrady nerealizoval. Dlh žalovaného titulom dlžnej istiny vo výške 45,34 eur, úroku

vo výške 8,77 eur a zosplatnenej istiny vo výške 115,30 eur podľa uvedeného prehľadu pohybov
predstavoval úhrnom sumu 169,41 eur. Súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania preto
považoval žalobu za dôvodnú.

7. Za omeškanie žalovaného vznikol jeho veriteľovi, v súlade s § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 nariadenia

vlády č. 87/1995 Z.z., nárok na úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, ktorá k 6.5.2015 bola 0,05 %.

8. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že v konaní procesne úspešnému žalobcovi vo veci samej priznal 100% náhradu trov konania.

9. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,

na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.