Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, March 13, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/401/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715213610
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5715213610.5

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci žalobcu: Y. B. J.Ň., C..R.., R.
R. Y. L., N.. H. XX, A.: XX XXX XXX proti žalovaným: v rade 1/ Y. R.Á., X.. XX.XX.XXXX, L. H., N.. C..
H. XXXX/XX , v rade 2/ C. R.K., X.. XX.XX.XXXX, L. H., N.. H. XXXX/XX , zast. Mgr. PhDr. Zuzanou
Tománkovou Mikovou, PhD., MPH v konaní o zaplatenie 784,92 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu zamieta.

Žalobca je povinný uhradiť žalovaným trovy konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal žalovaných k zaplateniu 784,92 € , čo je plnenie,
ktoré poskytol poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti Univerzitnej nemocnici v H. za poskytnutie
zdravotnej starostlivosti maloletému J. R., X.. XX.XX.XXXX za úraz, ktorý utrpel dňa 29.09.2012.

Jednalo sa o úraz hornej končatiny, zachytenie, zmliaždenie medzi predmetmi, podchladenie a
povrchové poranenie zápästia. Tieto zranenia dieťa utrpelo pri hre na dvore , pričom vopchalo ruku do
rúry , kde sa ruka v rúre vzpriečila. Dieťa ležalo na zemi cca 30 minút, kým sa ruku nepodarilo vytiahnuť.
Maloleté dieťa v čase úrazu bolo poistencom žalobcu. Tento nárok si uplatňuje žalobca voči žalovaným ,
t.j. rodičom dieťaťa v zmysle ust. § 42 ods. 4 písm.a) Zákona č. 577/2004 Z.z. , nakoľko podľa neho k
ublíženiu na zdraví došlo v dôsledku zavineného protiprávneho konania tretej osoby, teda žalovaných.

Zavinenie žalovaných videl aj v porušení ust. § 415 O.z. . Žalovanú sumu nezaplatili žalovaní aj napriek
tomu, že boli na to vyzvaní. Žalobca žiadal, aby súd v zmysle návrhu vydal platobný rozkaz.

2. V zmysle návrhu žalobcu Okresný súd Martin vydal dňa 28.10.2015 platobný rozkaz.

3. Dňa 23.11.2015 podali proti platobnému rozkazu odpor žalovaní. Popierali v odpore, ktorým sa

domáhalizrušeniaplatobnéhorozkazu,žezichstranydošlokzavinenémuprotiprávnemukonaniu.Majú
za to, že vykonávali dohľad nad maloletým dieťaťom s dostatočnou starostlivosťou. Žalobca nepreukázal
ich protiprávne konanie, neuviedol, v čom spočíva. Taktiež v odpore spochybnili výšku vymáhaných
nákladov.

4. Žalobca v priebehu konania v plnom rozsahu trval na podanom návrhu . Podľa neho zo strany

žalovaných nebol dodržaný riaden dohľad nad maloletým dieťaťom , v dôsledku čoho došlo k úrazu
dieťaťa a následne k nákladom spojených s liečbou, ktoré hradil za ošetrenie dieťaťa poskytovateľovi
zdravotnej starostlivosti Univerzitnej nemocnici v H.U.. Uvádzal, že zavinené protiprávne konanie zo
strany žalovaných je v tom, že svojím konaním porušili ustanovenie § 28 ods. 1 písm.a) Zákona o rodine ,
kde je uvedené, že súčasťou rodičovských práv a povinností je najmä sústavná a dôsledná starostlivosť
o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa. Ďalej podľa žalobcu žalovaní porušili

aj ustanovenie § 415 O.z., teda prevenčnú povinnosť.5. Žalovaní v priebehu konania taktiež trvali na svojich stanoviskách. Podľa nich žalobca nepreukázal
zavinenie na ich strane. Absentuje akýkoľvek dôkaz o tom, že by zanedbali dohľad a správali sa
protiprávne. Že sa stal drobný úraz, tento nemožno považovať za zanedbanie dohľadu. Protiprávnosť

konania nebola preukázaná.

6. Podľa § 42 ods. 4 písm.a) Zákona č. 577/2004 Z.z. zdravotná poisťovňa má právo uplatniť voči
poistencovi nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne
v dôsledku porušenia liečebného režimu alebo v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky

alebo voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným
protiprávnym konaním.

7. Podľa § 28 ods. 1 písm.a) Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu , zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa.

8. Podľa § 415 O.z. každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku,
na prípade a životnom prostredí.

9. Podľa názoru súdu, ktorý vychádzal z vykonaného dokazovania nebolo v konaní preukázané zo
strany žalobcu zavinené protiprávne konanie žalovaných v zmysle ust. § 42 ods. 4 písm.a) Zákona č.

577/2004 Z.z. , ktoré malo spočívať v zavinenom porušení povinností, ktoré im vyplývajú z ustanovenia
§ 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine, podľa ktorého je súčasťou rodičovských práv a povinností
najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o zdravie maloletého dieťaťa. Dôslednú starostlivosť, resp. jej
zanedbanie je nutné posudzovať vzhľadom na všetky okolnosti konkrétneho prípadu. V tomto konaní
vychádzajúczvykonanéhodokazovaniapredovšetkýmzvýpovedížalovanýchastarejmatkymaloletého

dieťaťa mal súd preukázané, že v čase , keď došlo k úrazu maloletého dieťaťa dozerali na neho žalovaní,
ako aj jeho stará mama. Že ho mali pod dohľadom je podľa názoru súdu preukázané aj tým, že okamžite,
ako si dieťa nevedelo vytiahnuť ruku z rúry volali telefónne číslo 112. Rúra bola z pôvodného oplotenia
spílená v rovine terénu. Žalovaní nemohli predpokladať, že dieťa do tohto otvoru strčí ruku, v ktorej bude
držať kotúč a tento nebude chcieť pustiť. Keby kotúč hneď pustilo, nebolo by potrebné volať telefónne

číslo 112. Až keď prišla rýchla zdravotná služba, tak dieťa pustilo kotúč a ruku vytiahlo. K poškodeniu
zdravia u dieťaťa až na drobnú odreninu a na mierne podchladenie nedošlo. Dieťa bolo hospitalizované
spolu s matkou z dôvodov pozorovania jeho zdravotného stavu. Starostlivosť v zmysle ust. § 28 ods.
1 písm.a) Zákona o rodine však nemožno posudzovať absolútne, ale ako už bolo uvedené je potrebné
ju posudzovať aj s ohľadom na konkrétny prípad. V danom popísanom prípade sa nedalo predpokladať

správanie dieťaťa, teda držanie kotúča z flexky v rúre a to aj po tom, ako ho dieťa nevedelo vytiahnuť.
Vzhľadom na okolnosti prípadu a to starostlivosť , dohľad žalovaných nad dieťaťom a správania sa
dieťaťa sa súdu javí ako nelogické vyhodnotiť správanie rodičov dieťaťa, teda žalovaných tak, že k
poškodeniu zdravia u poistenca, teda u maloletého dieťaťa došlo ich zavineným protiprávnym konaním.

10. Súd teda vyhodnotiac každý dôkaz osobitne, ako aj v ich vzájomných súvislostiach rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda návrh žalobcu zamietol. Iné dôkazy, ktoré
predložili účastníci a ktoré zabezpečil súd na návrh účastníkov , napríklad zdravotná dokumentácia
ohľadomošetreniamaloletéhodieťaťa,oznámenieovýsledkušetreniaúradupreDohľadnadzdravotnou
starostlivosťou neriešili meritu veci. Pokiaľ sa týka porušenia § 415 O.z. zo strany žalovaných , ktorého

sadovolávalžalobca,taktutrebauviesť,žepoužitiatohtoustanoveniaprichádzadoúvahylenvprípade,
ak nie je konkrétna právna úprava sťahujúca sa na konanie , ktorého protiprávnosť sa posudzuje, teda z
toho vyplýva, že ustanovenie § 415 O.z. nemožno aplikovať , lebo tu existuje konkrétna právna úprava
a to § 28 ods. 1 písm.a) Zákona o rodine.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, zaviazal žalobcu uhradiť žalovaným
trovy konania v celom rozsahu, nakoľko mali úspech vo veci v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.