Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. január 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/74/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717010366

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717010366.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Bc. Viktorom Markom, PhD., v trestnej veci obžalovanej Q. Č.,
pre precˇin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podlˇa § 211 ods. 1 písm. b) Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní dňa 10.01.2018 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaná Q. Č., nar. XX. XX. XXXX vo J., trvale bytom P.. B. XXXX/XX, J., prechodne bytom P.. B.C.

X, J.,

uznáva sa za vinnú, preto že

v období školského roka 2016/2017 od 02.09.2016 do 25.05.2017 ako rodicˇ - matka mal. B. R.ˇ,
nar. XX.XX.XXXX, a mal. O. R.ˇ, nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom J., P.. B. XXXX/XX, povinná

sústavne a dôsledne sa staratˇ o výchovu a všestranný vývoj svojich detí podlˇa § 28 ods. 1 písm. a)
Zákona o rodine cˇ. 36/2005 Z. z., nedôsledne pristupovala k výchove svojich maloletých detí, cˇím im
vytvorila podmienky na vznik nežiadúcich návykov a sklonov v podobe záškoláctva, pricˇom v školskom
roku 2016/2017 vymeškali na Základnej škole B.. Q. XXXX/X, vo J., mal. B. R.ˇ, nar. XX.XX.XXXX,
celkom 110 neospravedlnených vyucˇovacích hodín a mal. O. R.ˇa, nar. XX.XX.XXXX celkom 127
neospravedlnených hodín

teda

vydala z nedbanlivosti osobu mladšiu ako osemnástˇ rokov nebezpecˇenstvu spustnutia tým, že jej
umožnila viestˇ záhalˇcˇivý život

čím spáchala

precˇin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podlˇa § 211 ods. 1 písm. b) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 211 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, § 46 Trestného zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa§49ods.1písm.a)Trestnéhozákonasúdobžalovanejvýkontrestuodňatiaslobodypodmienečne
odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanej určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri)
mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2, § 51 ods. 4 Trestného zákona súd ukladá obžalovanej povinnosť zabezpečiť riadnu
školskú dochádzku mal. B. R.ˇ, nar. XX.XX.XXXX a mal. O. R., nar. XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku toto rozhodnutie neobsahuje písomné odôvodnenie, pretože po
vyhlásení rozsudku sa obžalovaná, poškodená a prokurátor vzdali práva odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie nemôžu podať osoby, ktoré sa odvolania výslovne vzdali.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba

oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.