Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. september 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3S/220/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201812
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1011201812.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: D.. D. H., C. XX, XXX XX T., proti žalovanému:
Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia právneho predchodcu žalovaného - Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky
č. I/222/18961-105452/2011/994275-r zo dňa 28.10.2011, takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku žaloby o preskúmanie zákonnosti

rozhodnutia právneho predchodcu žalovaného - Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky č.
I/222/18961-105452/2011/994275-r zo dňa 28.10.2011 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom správnom súde dňa 15.11.2011 sa žalobkyňa domáha preskúmania
zákonnosti rozhodnutia právneho predchodcu žalovaného - Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky
č. I/222/18961-105452/2011/994275-r zo dňa 28.10.2011, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie

Daňového úradu Bratislava III č. 602/231/120914/11/SilS zo dňa 10.08.2011 o uložení pokuty žalobkyni
za porušenie § 49 ods. 2 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v sume 66,38 eur za nepredloženie
prehľadu o zrazených a odvedených preddavkoch z vyplatených príjmov zo závislej činnosti za
zdaňovacie obdobie I. štvrťrok 2006 v lehote stanovenej zákonom.

2. Žalobkyňa súčasne s podaním správnej žaloby navrhla, aby súd odložil vykonateľnosť napadnutého

rozhodnutia do doby právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej (pozn. súdu: s účinnosťou od
01.07.2016 ide o návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby podľa § 185 zákona č.
162/2015Z.z.Správnysúdnyporiadok(ďalejlen„SSP“)).Návrhodôvodnilatým,žeokamžitýmvýkonom
napadnutého rozhodnutia by jej hrozila závažná ujma, nakoľko Daňový úrad Bratislava III je v zmysle
napadnutého rozhodnutia oprávnený požadovať plnenie podľa prvostupňového rozhodnutia.

3. Oznámením zo dňa 02.04.2012 súd žalobkyni oznámil, že jej žiadosti o odklad vykonateľnosti
napadnutého rozhodnutia právneho predchodcu žalovaného č. I/222/18961-105452/2011/994275-r zo
dňa 28.10.2011 nebolo vyhovené.

4. V podaní doručenom súdu dňa 12.04.2012 žalobkyňa v nadväznosti na oznámenie súdu zo
dňa 10.04.2012 požiadala o opätovné preskúmanie dôvodov na vydanie rozhodnutia o odložení

vykonateľnosti. Žiadosť odôvodnila poukazom na záväzný právny názor vyslovený Najvyšším súdom
SR v uznesení pod sp. zn. 2Sžf 9/2010 zo dňa 16.02.2011, ktorý rozhodoval v rovnakej veci týkajúcej
sa opakovaných rozhodnutí o pokutách v dôsledku neskorého podania opakujúcich sa hlásení a
prehľadov. Žalobkyňa argumentovala tým, že je sankcionovaná za to, že uhrádzala preddavky na
daň za zamestnancov, ktoré boli zamestnancom v plnom rozsahu, resp. čiastočne vrátené na konci
zdaňovacieho obdobia, teda uhrádzala preddavky tam, kde nemala povinnosť platiť preddavky, resp.

túto povinnosť mala v menšej výške. Zároveň uviedla, že táto skutočnosť je dôkazom i toho, že k podaniu
uvedených hlásení a prehľadov nedošlo úmyselným konaním a tieto po výzve riadne doložila.5. Žalovaný sa k žalobe žalobkyne vyjadril písomne v podaní zo dňa 01.03.2012. Vo vyjadrení uviedol,
že žalovaný aj správca dane dostatočne zistili skutkový stav a po právnej stránke vec posúdili správne, a

pretonavrholžalobuakonedôvodnúzamietnuť.Kžiadostižalobkyneoodloženievykonateľnostižalobou
napadnutého rozhodnutia sa nevyjadril.

6. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

8. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

9. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe

rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

10. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

11. Správny súd nepovažoval návrh žalobkyne na odloženie vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia,
resp. na priznanie odkladného účinku správnej žaloby za dostatočne odôvodnený a preukázaný,
keď žalobkyňa bližšie nešpecifikovala hrozbu závažnej ujmy, ktorá by jej mohla vzniknúť v prípade

okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia. Nakoľko v danom prípade neboli splnené podmienky
predpokladané ust. § 185 písm. a) SSP, správny súd návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku
správnej žaloby v súlade s ust. § 188 SSP zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).