Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. december 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 24Pc/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417209450
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6417209450.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Vladimírom Šalamúnom vo veci

navrhovateľky: E. U., F.. XX.XX.XXXX, bytom A. H. T. XX, proti manželovi: Ľ. U., F.. XX.XX.XXXX, T. A.
H. T. XX, o návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo E. U., S.. T., F.. XX.XX.XXXX a Ľ. U., F.. XX.XX.XXXX uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v
U. F. U., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu U. F. U., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane
XXX, pod por. č. XX r o z v á d z a .
II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podaním zo dňa 31.08.2017 podala návrh na rozvod manželstva. Manželstvo s
manželom uzavreli po veľmi krátkej štvormesačnej známosti. Dôvodom uzavretia manželstva bola zo

strany navrhovateľky citová náklonnosť voči manželovi ako i tá okolnosť, že otehotnela a chcela, aby sa
dieťa narodilo v úplnej rodine. Manžel sa už pred uzavretím manželstva, že so ňou uzatvára manželstvo
len z dôvodu, že som tehotná. Koncom 90. rokov si kúpili rodinný dom v A. H. T., ktorý zrekonštruovali a
v roku 2000 sa presťahovali s obidvomi deťmi, ktoré sú už v súčasnosti plnoleté. Od začiatku manželstva
bol problém s požívaním alkoholických nápojov zo strany manžela, ktorý raz do mesiaca sa musel opiť
a potom bolo zasa kľudné obdobie. Navrhovateľka predpokladala, že keď sa narodia deti situácia sa
zmení, bude sa správať zodpovednejšie ako sa otca deti patrí. Dohovárala manželovi, aby sa miernil

v požívaní alkoholu na čo reagoval, že vedela, že pije a zobrala si ho s tým. Intenzita požívania
alkoholických nápojov sa počas manželstva len stupňovala, manžel prichádzal domov opitý i viac krát
v týždni na čo deti reagovali veľmi negatívne. Pod vplyvom alkoholu je vulgárny až agresívny, čo
navrhovateľku viedlo v roku 2010 k odchodu zo spoločnej domácnosti. S ohľadom na naše maloleté deti
sa vrátila. Situácia v rodine sa zlepšila, asi mesiac bol voči nej a deťom ohľaduplný a pozorný, po tomto
období sa všetko vrátilo napäť alkohol, nadávky a psychické týranie. Navrhovateľka je veľmi veriaci
človek a to jej určitým spôsobom bránilo podať návrh rozvod manželstva. V súčasnosti ale už nemôže

akceptovať správanie manžela a rozhodla som podať návrh na rozvod manželstva, príčina rozvratu
manželstva je jednoznačne alkoholizmus manžela a jeho agresívne a vulgárne správanie. Manželstvo
neplní svoje funkcie a to ani biologickú a to už asi 4 roky, nevytvára zdravé rodinné prostredie, manželia
spolu nehospodária ani intímne nežijú.

2. Tunajší súd manžela navrhovateľky uznesením č.k. 24Pc/16/2017-10 zo dňa 22.09.2017 vyzval, aby
sa v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia k návrhu na začatie konania písomne vyjadril, uviedol

rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Manžel sa
k návrhu nevyjadril.3. Na súdnom pojednávaní konanom dňa 05.12.2017 navrhovateľka uviedla, že trvá na podanom
návrhu tak ako bol doručený súdu. Hlavným dôvodom, prečo podala návrh na rozvod manželstva je
alkoholizmus zo strany manžela. Začínalo sa to postupne. Najprv si myslela, že sa to zmení, keď

sa narodia deti. Manžel stále požíval alkoholické nápoje a navrhovateľka mala pocit, že je na všetko
sama. Keď sa manžel opije, tak potom chce všetko riešiť a to väčšinou aj v noci. Vzhľadom k tomu,
že navrhovateľka pracuje na zmeny, tak ju to zaťažovalo. Odsťahovala zo spoločnej spálne pred asi 7
rokmi a už spáva spolu s deťmi. Intímne s manželom nežijú 4-5 rokov, nakoľko je jej odporný. Pokiaľ ide
o plnenie manželských povinností, tak zatiaľ žijú spolu v spoločnej domácnosti. Je verná manželovi. Nie

vždyvzájomnerešpektujúsmanželomsvojudôstojnosťamálosaspoločnestarajúodetiaodomácnosť.
Málo sa manželom rozpráva preto, lebo vždy to viedlo k hádkam, na čo negatívne reaguje ich mladšia
dcéra. Navrhovateľka si myslí si, že sa manželstvo už nedá napraviť.

4. Manžel navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že je pravda, že uzatvárali manželstvo v čase, keď
bola jeho manželka tehotná, vtedy bol k nej úprimný a povedal jej, že nie je do nej až tak zaľúbený,

avšak bolo potrebné postarať sa o rodinu a tak sa zobrali. Časom si k nej vybudoval vrúcnejší vzťah. Mal
ju rád, z čoho vyplynulo potom aj to, že sa im narodilo druhé dieťa. Pokiaľ ide o financie, tak do r. 2010
spoločne hospodárili, mali spoločnú kasu pre celú domácnosť, kde prispieval aj on, hoci zarábal menej.
Po r. 2010 sa začali problémy, nevedel si nájsť prácu, začal podnikať ako živnostenský podnikateľ, ale
aj tam sa mu nedarilo, vtedy začali ťažkosti, problémy aj s alkoholom. Boli dohodnutí tak s manželkou,

že prispieval po 100,00 € na každé dieťa. Okrem toho platil inkaso 120,00 € a ešte staršej dcére, ktorá
začala študovať, prispieval 60,00 € mesačne. Toto platilo až do septembra 2017, keď mu manželka
navrhla, že už nebude variť a z tohto dôvodu bude ona hradiť tiež polovicu inkasa a na deti bude manžel
prispievať po 50,00 €, čo potom sa premietlo aj do podaného návrhu na rozvod. Manžel navrhovateľky
priznal, že mal problémy s alkoholom. Aj to, že on sa potrebuje s manželkou povyprávať, avšak ona sa

s ním nechce rozprávať, ani za triezva, ani keď niečo má vypité. On necíti k nej odpor, tak ako ona a
nie je celkom uzrozumený s návrhom na rozvod. Pokiaľ ide o plnenie manželských povinností, tak zatiaľ
žijú s manželkou spolu v spoločnej domácnosti, je jej verný. Keď sa aj niečo manželky spýta, tak ona
mu len stroho odpovie a potom to vedie k hádkam, komunikácia medzi nimi nie je normálna. Pokiaľ ide
o pomoc o starostlivosť o deti, tak uviedol, že stará sa tak priemerne, mohol by sa aj viac. Myslí si, že

za istých okolností by sa manželstvo ešte dalo napraviť.
5. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

6. K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. Rozvod manželstva
bymalabyťkrajnáaposlednámožnosťriešeniarozvratuvzťahovmedzimanželmi.Jetojedináprípustná
forma zániku manželstva počas života oboch manželov. Jediným hmotnoprávnym dôvodom rozvodu
je kvalifikovaný rozvrat manželstva. Súd v spolužití manželov zistil neodstrániteľný a nenapraviteľný
rozvrat a narušenie vzťahov medzi manželmi z dôvodu roky pretrvávajúcich problémov manžela

navrhovateľky s alkoholom. Manželia nevedia spolu komunikovať, citovo sa odcudzili, intímne sa už roky
nestýkajú, prestali vytvárať zdravé rodinné prostredie. Pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi
manželmi súd prihliadol aj na porušenie povinností manželov. Na základe vykonaného dokazovania súd
dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvonemôže ďalej plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, a
preto súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

7. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
ak tento zákon neustanovuje inak.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Pokiaľ sa oprávnená osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr podať.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného
poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak

(§ 29 Exekučného poriadku).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom

premiestnení alebo zadržaní. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu
alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody
alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.