Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 16, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25C/193/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116219677
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116219677.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I dňa 16.06.2017 sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou v spore žalobcu:
SENIORCENTRUM SVÄTEJ ALŽBETY, nezisková organizácia, so sídlom Slobody 439/26, 044 42
Rozhanovce, IČO: 45 742 952, proti žalovanej: H. R., Y.. XX.XX.XXXX, E. Y. L. XX, XXX XX R., o
zaplatenie 1.694,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.694,- EUR s 5 % ročným úrokom z omeškania

od 05.09.2016 do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcažalobouzodňa30.08.2016savočižalovanejdomáhalzaplateniasumyvo výške1.694,-EUR
s príslušenstvom titulom nedoplatku za pobyt V. L. v Špecializovanom sociálnom zariadení neziskovej

organizácie SENIORCENTRA SVÄTEJ ALŽBETY. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

2. Uviedol, že Okresný súd Košice I uznesením č.k. 21Ps/8/2014-43 zo dňa 10.12.2014 pozbavil V. L.A.,
Y.. XX.XX.XXXX spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu a za opatrovníčku ustanovil žalovanú. V.
L. bol od 09.01.2015 umiestnený v Špecializovanom sociálnom zariadení žalobcu na základe Zmluvy o
poskytovaní sociálnej služby z 09.01.2015 podľa zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách, ktorú

zmluvu uzatvorila so žalobcom žalovaná ako ustanovená opatrovníčka. Za pobyt v uvedenom zariadení
bola povinná platiť úhradu za poskytovanú sociálnu službu, ktorú mesačne uhrádzala od 09.01.2015
riadne, od mája 2015 nepravidelne. Žalovaná ako opatrovníčka V. L. preberala celý jeho dôchodok
vo výške 338,- EUR mesačne, z ktorého však neuhrádza platby za poskytovanú celoročnú pobytovú
sociálnu službu. Za rok 2015 žalovaná neuhradila žalobcovi 140,- EUR, za rok 2016 neuhradila žiadnu
platbu (za január 2016 - 310,- EUR, za február 2016 - 290,- EUR, za marec 2016 - 310,- EUR, za apríl

2016 - 300,- EUR, za máj 2016 - 310,- EUR, za jún 2016 alikvotnú sumu 10,- EUR a za nadštandardné
služby 24,- EUR). Celkový dlh žalovanej tak predstavuje sumu vo výške 1.694,- EUR.

3. Žalovanej bola žaloba doručená dňa 23.11.2016, ku ktorej sa nevyjadrila.

4. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len

„CSP“), ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v
osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd
písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu
miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca.

5. Podľa § 112 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť, ktorá sa nedoručuje do vlastných rúk, na adresu

podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj
vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.6. Predvolanie na pojednávanie konané dňa 16.06.2017 bolo žalovanej v zmysle ust. § 106 ods. 1 písm.
a) v spojení s § 112 CSP doručené dňa 07.06.2017.

7. Podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), po vyvolaní
veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili,
súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

8. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovanej.

9. Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:

10. Rozsudkom Okresného súdu Košice I v konaní č.k. 21Ps/8/2014-43 zo dňa 10.12.2014 súd pozbavil
V. L., Y.. XX.XX.XXXX spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu a za opatrovníčku ustanovil H. R.,
Y.. XX.XX.XXXX, E. R., Y. L. XX, ktorej uložil povinnosť sa o neho starať, zastupovať ho a spravovať jeho

majetkové záležitosti s tým, že rozhodovanie vo veciach, ktoré nie sú bežné, podlieha schváleniu súdu.

11. Žalobca ako poskytovateľ sociálnej služby dňa 09.01.2015 uzavrel so žalovanou ako opatrovníčkou
prijímateľa sociálnej služby V. L. Zmluvu o poskytovaní sociálnej služby v špecializovanom zariadení
- Seniorcentrum Svätej Alžbety, ul. Slobody 436/26, 044 42 Rozhanovce, predmetom ktorej bolo

poskytovanie sociálnej služby prijímateľovi sociálnej služby v špecializovanom zariadení podľa § 39
zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách za odplatu. Vecný rozsah poskytovaných
sociálnych služieb zahŕňal aj poskytovanie ubytovania na dobu neurčitú od 09.01.2015. Žalovaná sa
zaviazala platiť žalobcovi úhradu za poskytovanú sociálnu službu, mesačne preddavkovo, najneskôr do
25. dňa v mesiaci.

12. Podľa čl. VI. bod 1. Zmluvy o poskytovaní sociálnej služby, poskytovateľ určil prijímateľovi úhradu za
sociálnu službu v sume 300,- EUR/30 dní podľa Cenníka sociálnej služby poskytovateľa schváleného
Košickým samosprávnym krajom.

Podľa čl. VI bod 4. Zmluvy o poskytovaní sociálnej služby, výška úhrady za poskytovanú sociálnu službu
za ubytovanie - dvojlôžková izba bola stanovená sumou 4,- EUR/deň, strava 4,- EUR/deň, upratovanie,
pranie, žehlenie, údržba 2,- EUR/deň (denná výška úhrady tak predstavuje sumu 10,- EUR). Celková
mesačná výška úhrady vypočítaná na 29 dní mesiaca tak predstavovala sumu 290,- EUR (4,- EUR x
29 dní + 4,- EUR x 29 dní + 2,- EUR x 29 dní), na 30 dní mesiaca sumu 300,- EUR (4,- EUR x 30 dní

+ 4,- EUR x 30 dní + 2,- EUR x 30 dní) a na 31 dní mesiaca sumu 310,- EUR (4,- EUR x 31 dní + 4,-
EUR x 31 dní + 2,- EUR x 31 dní).

13. Podľa čl. X bod 2 Zmluvy o poskytovaní sociálnej služby, zmluvný vzťah je možné skončiť písomnou
dohodou zmluvných strán alebo jednostranným vypovedaním zmluvy. Výpoveď musí byť písomná a

musí byť doručená druhej strane.

Podľa čl. X bod 4 písm. a) Zmluvy o poskytovaní sociálnej služby, poskytovateľ môže jednostranne
vypovedať zmluvu v 30 dňovej lehote, ktorá začína plynúť prvým dňom nasledujúceho mesiaca po
doručení výpovede z týchto dôvodov: prijímateľ hrubo porušuje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy najmä

tým, že hrubo porušuje dobré mravy, ktoré narúšajú občianske spolužitie, alebo nezaplatí dohodnutú
úhradu za poskytovanú sociálnu službu, a ak ide o poskytovanie celoročnej pobytovej sociálnej služby
najmä tým, že nezaplatí dohodnutú úhradu za sociálnu službu za čas dlhší ako tri mesiace alebo platí
len časť dohodnutej úhradu a dlžná suma presiahne trojnásobok dohodnutej mesačnej úhrady.

14. Z cenníka nadštandardných služieb špecializovaného zariadenia - SENIORCENTRUM SVÄTEJ
ALŽBETY zo dňa 21.04.2015 je zrejmé, že úhrada za možnosť využívania televízora na izbe je 8,- EUR
mesačne.

15. Výpoveďou zmluvy o poskytovaní sociálnej služby pre V. L., zo strany poskytovateľa sociálnej služby

zo dňa 20.04.2016 žalobca jednostranne vypovedal zmluvu o poskytovaní sociálnych služieb podľa §
74 ods. 14 písm. a), b) zákona o sociálnych službách a v súlade s článkom X./4 a/ uzatvorenej zmluvy.
Dôvodom výpovede zmluvy bolo neplatenie dohodnutej úhrady za sociálnu službu za čas dlhší ako trimesiace a dlžná sumu presiahla trojnásobok dohodnutej mesačnej úhrady, teda viac ako 900,- EUR.
Celý dlh za poskytovanú sociálnu službu za V. L. ku dňu výpovede predstavoval 1.350,- EUR.

16. Žalobca preukázal, že výpoveď bola žalovanej doručená dňa 22.04.2016 o 20:20 hod. na
jej pracovisku o čom svedčí zápis z uvedeného dňa spísaný za prítomnosti svedka (výpovedná lehota
tak začala plynúť 01.05.2016 a uplynula dňa 31.05.2016). Prijímateľa sociálnej služby V. L. žalovaná
dobrovoľne dňa 31.05.2016 v zariadení neprevzala, z ktorého dôvodu žalobca odovzdal prijímateľa na
pracovisku žalovanej za prítomnosti sociálnej pracovníčky.

17. Podľa § 39 ods. 1 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona
č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov,
v špecializovanom zariadení sa poskytuje sociálna služba fyzickej osobe, ktorá je odkázaná na
pomoc inej fyzickej osoby, jej stupeň odkázanosti je najmenej V podľa prílohy č. 3 a má zdravotné
postihnutie, ktorým je najmä Parkinsonova choroba, Alzheimerova choroba, pervazívna vývinová

porucha, skleróza multiplex, schizofrénia, demencia rôzneho typu etiológie, hluchoslepota, AIDS alebo
organický psychosyndróm ťažkého stupňa.

18. Podľa § 74 ods. 1 citovaného zákona č. 448/2008 Z.z., poskytovateľ sociálnej služby poskytuje
sociálnu službu na základe zmluvy o poskytovaní sociálnej služby. Zmluva o poskytovaní sociálnej

služby musí byť uzatvorená spôsobom, ktorý je pre prijímateľa sociálnej služby zrozumiteľný.

Podľa § 74 ods. 14 písm. a) citovaného zákona č. 448/2008 Z.z., poskytovateľ sociálnej služby môže
jednostranne vypovedať zmluvu o poskytovaní sociálnej služby len z týchto dôvodov: prijímateľ sociálnej
služby hrubo porušuje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní sociálnej služby najmä tým,

že hrubo porušuje dobré mravy, čím narúša občianske spolužitie alebo nezaplatí dohodnutú úhradu
za sociálnu službu, a ak ide o poskytovanie celoročnej pobytovej sociálnej služby najmä tým,
že nezaplatí dohodnutú úhradu za sociálnu službu za čas dlhší ako tri mesiace alebo platí len časť
dohodnutej úhrady a dlžná suma presiahne trojnásobok dohodnutej mesačnej úhrady; pri poskytovaní
opatrovateľskej služby sa za porušenie povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy považuje aj hrubé porušenie

dobrých mravov, ktoré narúša občianske spolužitie, ktorého sa dopustí manžel, manželka, rodič alebo
plnoleté dieťa prijímateľa tejto sociálnej služby vo vzťahu k pracovníkovi opatrovateľskej služby.

19. Podľa § 72 ods. 1, 2 citovaného zákona č. 448/2008 Z.z., prijímateľ sociálnej služby je povinný platiť
úhraduzasociálnuslužbuvsumeurčenejposkytovateľomsociálnejslužby,aktentozákonneustanovuje

inak. Verejný poskytovateľ sociálnej služby určuje sumu úhrady za sociálnu službu, spôsob jej určenia a
platenia úhrady zmluvou podľa § 74 v súlade so všeobecne záväzným nariadením obce alebo vyššieho
územného celku, najviac vo výške ekonomicky oprávnených nákladov.

20. Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že strany sporu dňa 09.01.2015 platne uzatvorili

Zmluvu o poskytovaní sociálnej služby v špecializovanom zariadení Semiorcentrum Svätej Alžbety, ul.
Slobody 439/26, Rozhanovce, na základe ktorej sa žalobca ako poskytovateľ zaviazal poskytovať V. L.
ako prijímateľovi určené sociálne služby, za ktoré bola žalovaná povinná platiť úhradu vo výške 10,- EUR
denne. Od uzavretia zmluvy do júna 2015 uhrádzala dohodnuté úhrady, od júla do decembra
2015 ich uhrádzala čiastočne, od januára 2016 do 02.06.2016, kedy Ladislav Takáč ukončil pobyt v

zariadení, neuhrádzala žiadnej platby. Žalobca výpoveďou zmluvy o poskytovaní sociálnej služby zo dňa
20.04.2016zmluvuvzmysle§74ods.14písm.a)zdôvoduneplateniaúhradydlhšíčasakotrimesiacea
z dôvodu, že dlžná sumu presiahla trojnásobok dohodnutej mesačnej úhrady platne vypovedal. Výpoveď
bola žalovanej doručená dňa 22.04.2016, teda výpovedná doba začala v zmysle Čl. X bod 4. Zmluvy
plynúť 01.05.2016 a uplynula dňa 31.05.2016. Žalovaná V. L. zo zariadenia ku dňu uplynutia

výpovednej doby nevyzdvihla, preto jej bol odovzdaný na jej pracovisku.

21. Žalovaná za mesiac júl až december 2015 mala uhradiť celkovú sumu vo výške 1.840,-
EUR (júl, august - 2 x 310,- EUR, september 300,- EUR, október 310,- EUR, november 300,- EUR a
december 310,- EUR). Za uvedené obdobie uhradila dňa 08.09.2015 300,- EUR, 12.11.2015 500,- EUR,

30.11.2015 300,- EUR a 12.01.2016 600,- EUR, spolu tak uhradila sumu vo výške 1.700,- EUR, z
ktorého dôvodu nedoplatok za rok 2015 predstavuje sumu 140,- EUR (1.840,- EUR - 1.700,- EUR).22. Nedoplatok za rok 2016 predstavuje sumu vo výške 1.530,- EUR (január 2016 310,- EUR, február
2016 290,- EUR, marec 2016 310,- EUR, apríl 2016 300,- EUR, máj 310,- EUR a jeden deň mesiaca
jún 10,- EUR) + 3 x 8,- EUR (24,- EUR) za mesiace marec, apríl a máj 2016 za využívanie TV na izbe

v zmysle cenníka nadštandardných služieb. Nedoplatok tak celkovo predstavuje sumu vo výške 1.694,-
EUR (140,- EUR za rok 2015 + 1.530,- EUR + 24,- EUR za rok 2016).

23. Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k
záveru, že žaloba je skutkovo a právne dôvodná, preto jej vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie

dlžnej sumy.

24. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

26. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky je od 16.03.2016 0,00 %.

27. Keďže žalovaná nezaplatila dlžnú sumu do dnešného dňa, je v omeškaní s plnením peňažného
dlhu, z ktorého dôvodu má žalobca okrem nároku na zaplatenie istiny nárok aj na úrok z omeškania vo

výške 5 % ročne, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná v čase prvého
dňa omeškania žalovanej so zaplatením peňažnej sumy bola 0,00 % (zvýšených o 5 percentuálnych
bodov), od 05.09.2016, t.j. odo dňa podania žaloby do zaplatenia.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa
zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,
ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,

ktorá vo veci úspech nemala.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi ako úspešnej strane
sporu nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

32. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného

predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 Exekučného poriadku).