Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. január 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010458
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316010458.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11.01.2017 v Humennom samosudcom

JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

Y. F. E. N. E. Ž. I. U. K. Č. , W.. XX. X. XXXX U. Q., M. F. H. Q. XXX/X, Y.

j e v i n n ý , ž e

po dobu najmenej od 1. 12. 2015 do dňa 15. 3. 2016 uskutočňoval neoprávnený odber elektrickej
energie na odbernom mieste v obytnom dome na G.. H. Q. XXX/X U. Y. takým spôsobom, že ako
odberateľ elektrickej energie mal na izolovanom kábli distribučnej siete nízkeho napätia vedenom v
blízkosti bytového domu pomocou skrutiek na fázový a nulový vodič bez istenia pripojený kábel CYKY
2x 2,5 mm, ktorého koniec napájal elektroinštaláciu užívaného bytu a to bez elektromera na meranie
spotreby elektrickej energie a bez riadne uzatvorenej zmluvy o pripojení, čím tak pre Východoslovenskú
distribučnú, a. s. Mlynská 31, Košice spôsobil škodu vo výške 39,89 eur a konania sa dopustil aj napriek

tomu, že za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch bol odsúdený a to trestným rozkazom Okresného súdu Humenné sp. zn.
XT/XXX/XXXX zo dňa 3. 9. 2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21. 10. 2915,

t e d a

si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu
na základe osobitného predpisu, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch

odsúdený,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 44 Tr. zákona súd u p ú š t a od uloženia súhrnného trestu obžalovanému vzhľadom na trest
uložený trestným rozkazom Okresného súdu Humenné sp. zn. XT/XX/XX zo dňa 18. 4. 2016, ktorým
bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov nepodmienečne so zaradením do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ktorý považuje za dostatočný.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť uhradiť škodu poškodenej strane
Východoslovenská distribučná, a. s. Mlynská 31, Košice vo výške 39,89 eur.Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd poškodenú stranu Východoslovenská distribučná, a. s. Mlynská 31,
Košice so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca
poučil obžalovaného o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a), b), c),
ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý je uvedený v obžalobe prokurátora Okresnej

prokuratúry v Humennom zo dňa 20.05.2016 sp. zn. 1Pv 168/16/7702-3. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu v obžalobe prokurátora, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:
písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo

sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli
mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu

písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obžalovaného,
že je vinný zo skutku, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe

prokurátora Okresnej prokuratúry v Humennom zo dňa 20.05.2016 sp. zn. 1Pv 168/16/7702-3.

V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného za
skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu, keďže obžalovaný sa dobrovoľne priznal a uznal
vinu za spáchaný skutok.

Obžalovaný svojím konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda tým, že si prisvojil
cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe
osobitného predpisu, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,
naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. b/ Tr.

zákona a to tak po stránke subjektívnej ako aj objektívnej.

Podľa odpisu z registra trestov bolo zistené, že obžalovaný bol doposiaľ deväťkrát súdne trestaný.
Naposledy mu bol trestným rozkazom Okresného súdu Humenné sp. zn. XT/XX/XX zo dňa 18. 4. 2016
uložený trest odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov nepodmienečne, pre výkon trestu bol zaradený do

ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmery, súd vychádzal zo základných zásad pre ukladanie
trestov upravených v ust. § 34 a nasl. Tr. zák. Súd vyššie uvedený trest v trvaní sedem mesiacov
nepodmienečne považoval na prevýchovu a nápravu obžalovaného za dostatočný a celkom primeraný,

a preto podľa § 44 Tr. zák. za použitia § 42 Tr. zák. súd upustil od uloženia súhrnného trestu
obžalovanému.

Poškodená strana si nárok na náhradu škody riadne a včas uplatnila v trestnom konaní. Vzniknutá
škoda bola spôsobená v priamej príčinnej súvislosti s predmetným trestným činom obžalovaného. Súd

uložil obžalovanému uhradiť škodu poškodenej strane Východoslovenská distribučná, a. s. Mlynská 31,Košice vo výške 39,89 eur, pričom so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na civilný proces,
pretože pre rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie,
ktoré by presiahlo potreby trestného konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho

vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že
nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade
škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno
napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.