Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. november 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/107/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417213898
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417213898.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko,

a.s. so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o. so sídlom Bratislava, Dr. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, v mene ktorej koná Mgr. Zuzana
Bollová, konateľka a advokátka, substitučne splnomocnený JUDr. Tibor Nagy, advokát so sídlom Nové
Zámky, Kukučínova 8, proti žalovanému: R. X., nar. X.X.XXXX, bytom Y. P., o zaplatenie 369,96 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 369,96 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 31.1.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.7.2017domáhal od žalovanej
zaplatenia 369,96 eur istiny s príslušenstvom na základe uzatvorenej Zmluvy o pripojení zo dňa
28.11.2007 a Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.4.2014 a Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.1.2015 a Dohode o splátkach zo dňa 16.1.2015, podľa ktorých
žalobca vypožičal žalovanej 2 ks SIM kariet, ktoré umožňovali žalovanej využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom, s priradenými účastníckymi telefónnymi číslami XXXX XXX XXX a

XXXX XXX XXX. Zároveň žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve odpredal žalovanej telekomunikačné
zariadenie Sony Xperia M2, a to vo výške 134,58 eur a LG Optimus L3 II vo výške 33,33 eur. Uvedená
škoda - zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia a
jeho akciovou cenou, t. z. že predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že
získala telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku
sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté

služby. Platobnú disciplínu porušila tak, že z prvej zmluvy prestala splácať riadne a včas hovorné a
ostatné mesačné poplatky, ako aj ďalšie v súlade s Dodatkom po 14 mesiacoch a z druhej zmluvy o
poskytovaní verejných služieb po 5 mesiacoch.
Žalovaná suma preto pozostáva z neuhradených služieb z obidvoch zmlúv vo výške 154,05 eur
a zo sumy 48,- eur, ktorá predstavuje zvyšok nezaplatených splátok podľa Dohody o splátkach
zo dňa 16.1.2015, keď sa žalovaná zaviazal ,že svoj dlh vyplývajúci zo zmlúv a dodatkov bude
splácať mesačnými splátkami, čo tiež porušila, ako aj z nároku na zaplatenie sumy 167,91 eur, ktorá

suma predstavuje náhradu škody, teda rozdiel medzi akciovou a predajnou cenou telekomunikačných
zariadení, ktoré odpredal žalobca žalovanej podľa dodatku k zmluve za akciové ceny, ako aj tým, že
žalovaná nezotrvala v zmluvnom vzťahu, je povinná zaplatiť aj túto sumu titulom náhrady škody a ktorá
škoda žalobcovi preukázateľne vznikla.Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami
článok 11. bod 11.14 od 31.1.2016.

2. Dňa 22.11.2017 súd pojednával v neprítomnosti žalovanej podľa § 180 C.S.P., ktorá mala doručenie
predvolania vykázané podľa § 116 odsek 3 C.S.P.

3. Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu a oboznámením sa s pripojenými
listinnými dôkazmi, a to: Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, Dohodou o splátkach, Dodatkom k

zmluve, Zmluvou o pripojení, Dodatkom k zmluve o pripojení, pokusom o pokonávku, kópiou doručenky,
faktúrami, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb,
a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Právny zástupca žalobcu uviedol, že trvá v plnom rozsahu na podanej žalobe, z ktorej vyplýva,
že strany sporu uzatvorili dve Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a Zmluvu o pripojení spolu s

Dodatkami k Zmluvám, na základe ktorých žalobca poskytoval žalovanej telekomunikačné služby a
žalovaná porušila podmienky zmluvy, lebo prestala splácať riadne a včas hovorné a ostatné mesačné
poplatky a nezotrvala v zmluvnom vzťahu tak, ako sa k nemu zaviazal v Dodatku k Zmluve.

5.ZoZmluvyopripojenízodňa28.11.2007žalobcapreukázal,žeposkytolžalovanejúčastníckyprogram

Paušál 499 SK a pridelil jej SIM kartu a okrem toho jej poskytol služby Clip, Rooming - s blokovaním
prichádzajúcich hovorov v roomingu.

6. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.1.2015 žalobca preukázal, že poskytol žalovanej
SIM kartu s prideleným účastníckym číslom XXXX XXX XXX s účastníckym programom Kengura 30 s

osobitným rooming balíkom. Žalovaná sa zaviazala za tento program platiť žalobcovi riadne a včas.

7. Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.1.2015 žalobca preukázal, že poskytol
žalovanej telekomunikačné zariadenie Sony Xperia M2 za akciovú cenu 60,- euro s tým, že žalovaná
zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom 24 mesiacov.

8. Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.4.2014 žalobca preukázal, že poskytol
žalovanej telekomunikačné zariadenie LG Optimus L3 II za akciovú cenu 5,- eur s tým, že zotrvá v
zmluvnom vzťahu 24 mesiacov.

9. Dohodou o splátkach zo dňa 16.1.2015 sa žalovaná zaviazala, že bude splácať kúpnu cenu za
zariadenie Sony Xperia M2, a to 24 mesiacov vo výške 2,40 eur vrátane DPH.

10. Pokusom o pokonávku mal súd preukázané, že žalobca pred podaním žaloby požiadal žalovanú o
dobrovoľné uhradenie sumy 469,96 eur s tým, že je povinná uhradiť ju najneskôr do 30.1.2016 na účet

žalobcu, v opačnom prípade si ju bude žalobca vymáhať súdnou cestou.

11. Faktúrami za sporné obdobie mal súd preukázané, že ich žalobca vystavil žalovanej za hovorné a
paušál a tieto faktúry dobrovoľne žalovaná neuhradila.

12. Podľa ustanovenia § 44 odsek 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných

prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa ustanovenia § 44 odsek 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluva

o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

(3) Údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných

služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne
uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o
poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení

účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,

e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

13. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 OZ v znení od 01.01.2008 dodávateľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ustanovenia § 52 odsek 4 OZ v znení od 01.01.2008 spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.16. Podľa ustanovenia § 420 odsek 1, OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

17. Podľa ustanovenia § 544 odsek 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

18. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná porušila podmienky Zmluvy

o pripojení a jej Dodatku a Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a jej Dodatku, ako aj Všeobecných
zmluvných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb predovšetkým
tým, že prestala platiť mesačné úhrady za hovorné a ostatné služby poskytované žalobcom. Žalovaná
sa zaviazala, že zotrvá v zmluvnom vzťahu zo žalobcom podľa čl. 2.3., v opačnom prípade je povinná
zaplatiť zmluvnú pokutu podľa čl. 2.5. písmeno b), t. j. vo výške 170,- eur a 80,- eur. Vyčíslená škoda vo

výške 167,91 eur, je vyčíslená z dôvodu, že vznikla žalobcovi za odpredané telekomunikačné zariadenie
v počte 2 ks a predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou zariadenia a jeho akciovou cenou. Túto škodu
žalovaná spôsobila tým, že toto zariadenie obdržala za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej a svojím
podpisom na Dodatku k zmluve sa zaviazala používať služby žalobcu, za tieto platiť po dobu viazanosti
a následne toto porušila, svoj základný záväzok žalovaná zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej

doby. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, pohľadávku žalobcu nenamietala žiadnym spôsobom a ani
nepredložila dôkazy, ktoré by preukázali opak tvrdenia žalobcu. Z týchto dôvodov súd zaviazal žalovanú
k zaplateniu istiny, ako aj príslušenstva, keď dňom 31.1.2016 sa dostala žalovaná do omeškania s
platením služieb spojených s užívaním telekomunikačného zariadenia a povinná je zaplatiť žalovanú
sumu spolu s príslušným úrokom z omeškania, podľa § 517 ods. 2 OZ v spojitosti s Nariadením vlády č.

87/1995 Z. z. na účet žalobcu, ktorý má vedený v Tatra banka, a.s. Bratislava, č. účtu IBAN SK29 1100
0000 0026 2800 5850, VS: 0169962339, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením

podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).