Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. august 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 26Cbi/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114211901
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Bargelová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5114211901.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: AZOR, s.r.o., so sídlom Scherffelova 38, 058 01 Poprad,
IČO 31 678 769, proti žalovanej: V.. G. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. X/XX, XXX XX W., o zaplatenie
10.000,- eur, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 25.3.2014 sa pôvodný žalobca - Sberbank Slovensko, a.s., so sídlom Vysoká 9,
810 00 Bratislava, IČO: 17 321 123 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 10 000,- Eur z dôvodu,
že žalobcovi vznikla škoda v dôsledku zjavného porušenia povinnosti žalovanej konať pri speňažovaní
majetku úpadcu s odbornou starostlivosťou a bez zbytočných prieťahov.

2. Podaním doručeným súdu dňa 8.08.2016 navrhol žalobca zmenu účastníka na strane žalobcu tak,
že z konania vystúpi doterajší žalobca a na jeho miesto vstúpi nový žalobca: AZOR, s.r.o., so sídlom
Scherffelova 38, 058 01 Poprad, IČO 31 678 769. Uznesením č.k. 26Cbi/19/2014-86 zo dňa 08.02.2017,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.03.2017 Okresný súd Žilina pripustil zmenu procesnej strany na
strane žalobcu.

3. Výzvou zo dňa 08.02.2017 bol žalobca vyzvaný, aby v lehote 15 dní preukázal, že má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa alebo jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho koná, a v
prípade, že právnické vzdelanie druhého stupňa nemá, aby si zvolil advokáta. Zároveň bol poučený, že
ak si advokáta nezvolí, súd na jeho úkony nebude prihliadať. Predmetná výzva bola doručená žalobcovi
dňa 8.03.2017.

4.Podľa§90ods.1zákonač.160/2015Civilnéhosporovéhoporiadku(CSP),stranamusíbyťzastúpená
advokátom v sporoch vyvolaných alebo súvisiacich s konkurzom a reštrukturalizáciou, v sporoch
z ochrany hospodárskej súťaže, v sporoch z nekalého súťažného konania, v sporoch z ohrozenia
alebo porušenia práva na obchodné tajomstvo a v sporoch súvisiacich s ochranou práva duševného
vlastníctva. To neplatí, ak je

a) stranou fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) stranou právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa.

5. Podľa § 90 ods. 2 CSP, ak si strana nezvolí advokáta ani v primeranej lehote určenej súdom, na jej
úkony sa neprihliada; o tom súd stranu poučí.6. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

7. Podľa § 161 ods. 2, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie
zastaví.

8.Podľa § 161 ods. 3, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí
vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať

rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd
konanie zastaví.

9. V zmysle § 161 ods. 1 CSP súd kedykoľvek počas konania skúma procesné podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť. V zmysle § 90 CSP je jednou z procesných podmienok v sporoch
vyvolaných alebo súvisiacich s konkurzom a reštrukturalizáciou skutočnosť, že strana sporu musí mať

vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa a v prípade, ak vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa nemá, tak musí byť zastúpená advokátom.

10. Súd výzvou zo dňa 8.02.2017, doručenou žalobcovi dňa 8.03.2017 vyzval žalobcu na odstránenie
vyššie uvedeného nedostatku podmienky konania v zmysle § 161 ods. 3 CSP (opatrenie na odstránenie

nedostatku podmienky konania), pričom žalobcovi bola stanovená lehota 10 dní na jej odstránenie.
Žalobca však v stanovenej lehote a ani do dňa rozhodnutia súdu predmetný nedostatok podmienky
konania neodstránil, na výzvy súdu nijako nereagoval, a teda nepreukázal, že by mal vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, prípadne že by si zvolil advokáta. Na základe tejto skutočnosti
súd konštatuje, že nedostatok procesnej podmienky sa napriek opatreniu súdu - výzve adresovanej

žalobcovi nepodarilo odstrániť, preto súd v zmysle § 161 ods. 3 CSP rozhodol tak, že konanie zastavil.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Procesné zavinenie na zastavení konania nesie žalobca. Keďže podľa obsahu spisového materiálu
žalovanému preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, rozhodol súd priamo v tomto rozhodnutí o
trovách konania tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal. V súvislosti s týmto spôsobom
rozhodnutia odkazuje súd na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 26.10.2016, sp. zn.

6 Cdo 544/2015, bod 13).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 CSP), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 363 CSP)
Podľa § 365 CSP
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, pokuty a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia
z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších
predpisov).