Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 17, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/179/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817010878
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817010878.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na verejnom zasadnutí dňa 17. 01. 2018 v senáte zloženom z predsedu JUDr.

Pavla Bielika a prísediacich Marty Gáplovskej a Kataríny Zábojníkovej v konaní o dohode a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Prievidzi a obvineným J. L., nar. XX. XX. XXXX v X., trvale bytom Q. XXX, t. č.
vo výkone trestu v Ústave na výkon trestu Trenčín.
Podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona sa zrušuje výrok o vine, treste a náhrade škody trestného rozkazu
Okresného súdu Prievidza sp. zn. 0T/6/2017 zo dňa 01.02.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
14.02.2017.

Obvinený J. L., nar. XX. XX. XXXX v X., trvale bytom Q. XXX, toho času vo výkone trestu v Nemocnici
pre obvinených a odsúdených v Trenčíne,

j e v i n n ý, ž e

1.) dňa 19.01.2017 v čase okolo 23.45 hod. v Handlovej na V. baníkov, v lokalite vonkajších priestorov
mestskej tržnice v X., dlažobnou kockou, ktorú našiel pri kostole v Handlovej, rozbil sklenenú výplň

predajného stánku s Z. potravinami bez popisného čísla, vo vlastníctve poškodeného spoločnosti H.,
s. r. o., pričom cez vzniknutý otvor o priemere približne 30 cm z tam situovaných poličiek odcudzil 3
ks fľaštičky s alkoholom vodka o objeme 0,04 l, 1 ks fľašky s alkoholom Leon vodka o objeme 0,5
l, 2 ks balenej zrnkovej kávy mletej o hmotnosti 75 g, v celkovej hodnote odcudzeného tovaru 8,25
eur, a rozbitím sklenenej výplne na predajnom stánku spôsobil škodu vo výške 60 eur, čím poškodnej
spoločnosti H., s. r. o., so sídlom ul. Z. XX, P. XXX XX, S.: XX XXX XXX spôsobil škodu v celkovej výške
68,25 eur,

2.) dňa 28.01.2017 v čase okolo 10.44 hod. v Prievidzi, na Ul. A. X., v predajni potravní COOP Jednota,
odcudzil poškodenému B. L. jednu fľašu alkoholického nápoja slivka A. Jednota o objeme 0,5 litra tak,
že po tom, ako si poškodený po zaplatení položil fľašu alkoholu na kovový pult za pokladničnou zónou v
bezprostrednej blízkosti od seba, otočil sa k fľaši chrbtom a krátko telefonoval, pričom obvinený v tomto
čase fľašu bez súhlasu a vedomia poškodeného zobral a ukryl za pás nohavíc a pod bundu a odišiel z
predajne, čím spôsobil poškodenému B. T. škodu vo výške 3,99 eur,

3.) dňa 30. 01. 2017 v Kľačne, približne o 11.00 hod. oprávnene vošiel cez neuzamknutú železnú
bránu do dvora rodinného domu č. 61, odkiaľ zo zadnej časti pozemku vzal voľne opretý bicykel zn.
Velamos Super De Luxe zelenej farby, výrobné číslo rámu 33342, čím spôsobil poškodenej R. K., nar.
XX.XX.XXXX, o ktorej vedel, že má viac ako šesťdesiat rokov škodu vo výške 30 eur,

4.) dňa 30.01.2017 v čase o 13.13 h. v HM B. na V. ulici s cieľom niečo vziať a skonzumovať poškodil
na predajnej ploche 1 ks 0,7 litrovej fľaše Y. X. 38% v hodnote 11,99 eur, ktorú poškodil tým, že sa

z nej snažil odstrániť bezpečnostný kód, následne v úmysle niečo skonzumovať poškodil 1 ks Zubná
pasta Colgate v hodnote 3,49 eur, ktorú otvoril, potom sa presunul do oddelenia mliečnych výrobkov,kde na predajnej ploche zjedol tri jogurty, konkrétne 2 ks jogurt Jogobela light v hodnote 2,58 eura a 1 ks
TVN SM JOG COK v hodnote 0,21 eura a potom prešiel cez pokladničnú zónu bez toho, aby uvedený
tovar priznal a zaplatil zaň, čím spôsobil spoločnosti B. T. SR, a. s., Q. námestie X/A, XXX XX P., S.:

XXXXXXXX škodu vo výške 18,27 eur,

pričom skutkov bod bodom 2 až 4 sa dopustil hoci bol Rozhodnutím Obvodného oddelenia Policajného
Zboru Prievidza v blokovom konaní č. bloku XXXXXXXX zo dňa 27.01.2017, právoplatným toho istého
dňa uznaný vinným z priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch

v znení neskorších predpisov a bola mu uložená sankcia - pokuta vo výške 20 eur,

pričom skutkov pod bodom 1 až 4 sa dopustil aj napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného
súdu v Prievidzi č. 1T 39/2015 právoplatným 06.05.2015 odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2
písm. f) Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace s podmienečným odkladom
na skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov a Trestným rozkazom Okresného súdu v Prievidzi

č. 2T/175/2016 právoplatným 03.01.2017 za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ ods. 3 písm. b/
Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov nepodmienečne,

t e d a

v bode 1 až 4
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním, na veci, ktorú mal iný pri
sebe, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, hoci bol za taký
čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - na viacerých osobách, na chránenej osobe - osobe vyššieho veku,

č í m s p á c h a l

v bode 1 až 4
- pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), c), f) , ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. b), f) Tr.
zák. s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák., § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zák.

a z a t o s a

o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zák., § 41 ods. 3 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm.
m) Tr. zák., § 39 ods. 4 Tr. zák. k spoločnému trestu odňatia slobody na 3 (tri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu

na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. X Tr. por. sa J. L. zaväzuje nahradiť poškodenej spoločnosti B. T. SR, a. s., so sídlom
v P., Q. nám. X/A, S.: XXXXXXXX škodu vo výške X8,27 eur, poškodenej spoločnosti H., s. r. o., Z. 26,
851 XX P., S.: XXXXXXXX škodu vo výške 68,25 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodená spoločnosť H., s. r. o., Z. XX, XXX XX Bratislava, S.: 36351709
so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Y. Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 13. 12. 2017 na Okresný súd v Prievidzi návrh na

schválenie dohody o vine a treste, ktorú uzatvoril dňa 13. 12. 2017 s obvineným J. L.. Konanie o dohodeo vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania
dostatočne odôvodňovali záver, že skutky, ktorých sa obvinený dopustil majú znaky vyššie uvedeného
zločinu, tento sa aj k spáchaniu priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jeho priznania.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste predseda senátu zistil
formou otázok od obvineného L., či:
a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?

c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d) Bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za

vinu?
h) Priznali ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?

j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky otázky odpovedal obvinený L. „áno“.

Súd preskúmal v zmysle § 331 ods. 1 Tr. por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako aj
pripojený vyšetrovací spis ČVS: ORP - XXX/X-VYS-PD-XXXX, pričom nezistil žiadne závažné porušenie
procesných predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo
nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods. 4 Tr. por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil
rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prístupné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Tr. por. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.