Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18Csp/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116212522
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116212522.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO 35697270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol,. s. r. o.,
advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO 35855673 proti žalovanému
O. K., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom K. XXXX/XX, G., štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 75,32 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 75,32 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 75,32 eur od 12.12.2014 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 33,8 %, o
ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy vo výške 112,65 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 112,65 eur od 12.12.2014 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu č. A0898683. V zmysle
predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému 1 kus SIM karty, ktorá mu umožňovala využívať
telekomunikačné služby
-2- 18Csp/6/2016

poskytované žalobcom. SIM karte bolo pridelené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.
Poznamenal, že v súlade so zákonom sa voči žalovanému domáha nároku vo výške škody, ktorá
mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Nokia 500 vo výške 37,33 eur.
Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia a jeho akciovou cenou, t. z., predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný spôsobil tým, že
získal tieto zariadenia za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal

používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovanému
bola predĺžená zmluvná viazanosť v súlade s dodatkom l zmluve čl. 2.6. Zdôraznil, že žalovaný si bol
v zmysle dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávané za cenu
uvedenú v čl. 1 bod 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou
a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi by vznikla škoda. Žalobca ďalej uviedol,

že pri výpočte spôsobenej skutočnej škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia
dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Výpočet spôsobenej
skutočnej škody je teda takýto: predajná cena 155 eur, akciová cena 1 eur, uplatnená škoda 37,33
eur. Podotkol, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 107,14 eurvyfakturovaných v období od 7/2014 do 8/2014. Listom zo dňa 27.11.2014 oznámil žalovanému sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a
vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Po zaslaní pokusu o zmier bola časť pohľadávky vo výške

31,82 eur odpísaná, preto si ju v tomto konaní neuplatňuje. Žalovaný na výzvu nereagoval ani čiastočnou
úhradou pohľadávky. S poukazom na uvedené žalobca žiadal okrem sumy za neuhradené služby vo
výške 75,32 eur aj nárok na zaplatenie sumy 37,33 eur, ktorú si uplatňuje vo výške škody, ktorá mu
preukázateľne vznikla.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, napriek tomu, že táto mu bola riadne a včas doručená
postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

3. Žalobca podaním zo dňa 16.02.2017 zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 37,33 eur s
príslušenstvom späť. Keďže k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pred doručením žaloby žalovanému,
súd v zmysle § 145 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) konal o zvyšku nároku bez

zastavenia v tejto časti.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pripojení č. A0898683 zo dňa 21.07.2003, dodatku
k zmluve o pripojení č. A0898683 zo dňa 20.8.2012, všeobecných obchodných podmienok, faktúry č.
5256983572 zo dňa 08.07.2014, faktúry č. 5260740969 zo dňa 08.08.2014, prípisu označeného ako

„Pokus o pokonávku“ zo dňa 27.11.2014, ktoré listinné dôkazy predložil žalobca a rozhodol v zmysle §
297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

5. V zmysle § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

-3- 18Csp/6/2016

6. Zmluvou o pripojení č. A0898683 zo dňa 21.07.2003 si žalovaný u žalobcu objednal dodávanie

elektronickej komunikačnej služby, a to účastnícky program „Paušál 30 mini/042“ a bolo mu pridelené
telefónne číslo XXXXXXXXXX. X. k zmluve č. A0898683 zo dňa 20.08.2012 si strany dojednali aktiváciu
účastníckeho programu „Zábava 2“. Súčasne si žalovaný kúpil mobilná telefón Nokia 500 za kúpnu cenu
1 eur.

7. Faktúrou č. 5256983572 zo dňa 08.07.2014, splatnou dňa 22.07.2014, vyfakturoval žalobca
žalovanému za poskytnuté služby sumu 82,37 eur, faktúrou č. 5260740969 zo dňa 08.08.2014, splatnou
dňa 22.08.2014, vyfakturoval žalobca žalovanému za poskytnuté služby sumu 24,77 eur.

8. Z prípisu označeného ako pokus o pokonávku zo dňa 27.11.2014 vyplýva, že žalobca vyzval

žalovaného na zaplatenie poskytnutých elektronických komunikačných služieb vo výške 107,14 eur,
zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške 64,17 eur a nákladov vynaložených na odovzdanie prípadu do
mandátnej správy za účelom mimosúdneho vymáhania vo výške 10 eur. Nedoplatky v celkovej výške
181,31 eur žiadal uhradiť najneskôr do 11.12.2014.

9. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

10. V zmysle § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia
zmluvy, sa za typovú zmluvu podľa tohto zákona rozumela zmluva, ktorá sa mala uzavrieť vo viacerých

prípadoch, ak bolo obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

11. Zmluvu č. A0898683 zo dňa 21.07.2003 uzavretú medzi žalobcom a žalovaným súd posúdil v zmysle
vyššie citovaných zákonných ustanovení ako zmluvu nepomenovanú a súčasne i ako zmluvu typovú,
nakoľkoideotakýtypzmluvy,ktorejobsahspotrebiteľnemoholpodstatnýmspôsobomovplyvniť,pretože

táto bola už vopred pripravená, predtlačená. Typová zmluva je predchodcom súčasnej spotrebiteľskej
zmluvy.12. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

14. V zmysle čl. 6 bod 6.2 písm. b) Všeobecných podmienok je účastník povinný platiť cenu za
poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa cenníka ako aj cenu za iné služby.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je dôvodná.
Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o pripojení č. A0898683 v znení jej dodatku, na základe ktorej si
žalovaný u žalobcu objednal dodávanie elektronických komunikačných služieb, a to účastnícky program
„Paušál 30 mini/042“, ktorý bol neskôr dodatkom zmenený na účastnícky program „Zábava 2“ a bolo mu
pridelené telefónne číslo 0905376893. Žalobca bol povinný dodávať žalovanému elektronické
-4- 18Csp/6/2016

komunikačné služby, pričom na užívanie týchto služieb podľa zmluvy bola žalovanému vydaná jedna
SIM karta. Žalovanému naproti tomu vznikla povinnosť za dodané služby včas a riadne platiť. Žalovaný
si však túto svoju povinnosť nesplnil, keď za služby dodané žalobcom vyfakturované faktúrami č.
5256983572 zo dňa 08.07.2014 a č. 5260740969 zo dňa 08.08.2014 nezaplatil. Pri vyslovení tohto

záveru súd vychádzal z tvrdení žalobcu a z predložených faktúr, o ktorých nemal dôvod pochybovať,
pričom žalovaný tieto jeho tvrdenia nijakým spôsobom nerozporoval. S poukazom na uvedené súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 75,32 eur titulom neuhradených služieb.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

18. Keďže žalovaný nesplnil svoj záväzok včas a riadne, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho
vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného
ustanovenia vo výške 5,05 % ročne zo sumy 75,32 eur od 12.12.2014 (deň nasledujúci po uplynutí
dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku) do zaplatenia.

19. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo.

20. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

21. V predmetnej veci mala každá zo strán úspech len čiastočný (žalobca mal úspech vo výške 66,9 %
z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby, žalovaný vo výške 33,1 %; rozdiel ich pomerných úspechov
predstavuje 33,8 %). S poukazom na uvedené súd priznal žalobcovi ako úspešnejšej strane sporu nárok

na náhradu trov konania v rozsahu 33,8 %, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

22. Lehotu na splnenie povinnosti, 3 dni od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.
3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

-5- 18Csp/6/2016

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.