Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 13, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416200541
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416200541.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o. so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát so
sídlom Bratislava, Mýtna 48, P. O. BOX 205, proti žalovanému: J. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. F. XX,
o zaplatenie 953,09 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu vo výške 953,09 eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 953,09 eur od 28.1.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.1.2016 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 953,09 eur s príslušenstvom, na tom skutkovom
základe, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom
Kežmarok uzavrel dňa 14.9.2016 ako postupca Zmluvu o postúpení pohľadávok s postupníkom
žalobcom, podľa ktorej zmluvy previedol na postupníka záväzok žalovaného vyplývajúci zo Zmluvy
o pôžičke - internetovej zo dňa 21.8.2012 č. 20274899, podľa ktorej spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s. mu poskytla celkovú sumu pôžičky 1.023,80 eur a žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver

splatiť v 20 mesačných splátkach po 51,19 eur s tým, že akontáciu zaplatil žalovaný vo výške 99,50 eur
a kúpna cena hnuteľnosti - nábytku bola v sume 995,- eur. Do podania žaloby žalovaný uhradil sumu
99,50 eur vo forme akontácie. Žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania z istiny vo výške 8,75
% p. a. od 28.1.2013.

2. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami v zmluve, žalobca dňa 19.1.2013

listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Dňa 13.11.2017 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu podľa
ustanovenia § 180 C.S.P., ktorý svoju neúčasť a neúčasť žalobcu ospravedlnil písomným podaním
doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.11.2017 z dôvodu hospodárnosti konania a nenavyšovania trov

konania a súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu.
V prípade úspechu žiadal priznať nárok na náhradu trov konania.
Žalovaný má doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 116 odsek 3 C.S.P.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: Zmluvou o
pôžičke - internetovej, podmienkami k zmluve o pôžičke, predžalobnou upomienkou, kópiou doručenky,
prehľadom splátok a úhrad, platobným rozkazom, uznesením o zrušení platobného rozkazu z čl. 34,

Zmluvou o postúpení pohľadávok, a zistil tento skutkový a právny stav:

6. Zmluvou o pôžičke - internetovej č. 20274899 zo dňa 21.8.2012 žalobca preukázal, že právny
predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku, uzatvoril so
žalovaným takúto zmluvu, kde sa jednalo o poskytnutie úveru na kúpu hnuteľnej veci - nábytku, ktorého

kúpna cena bola 995,- eur a celková suma pôžičky bola 1.023,80 eur, žalovaný zaplatil akontáciu 99,50
eur. Zároveň sa žalovaný zaviazal splatiť úver 20 mesačnými splátkami po 51,19 eur ,s RPMN 13,02 %,
s s priemernou hodnotou RPMN 45,60 %. Súčasťou zmluvy boli aj Zmluvné podmienky.

7. Predžalobnou upomienkou žalobca preukázal, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného
pred podaním žaloby na zaplatenie istiny vo výške 1.039,16 eur tak, aby ju uhradil na účet právneho

predchodcu žalobcu do troch dní od doručenia upomienky, v opačnom prípade si právny predchodca
žalobcu si bude žalovanú sumu s príslušenstvom vymáhať súdnou cestou a následne exekúciou a
zároveň dôjde k zosplatneniu úveru. Žalovaný si predžalobnú upomienku prevzal dňa 24.1.2013 podľa
kópie doručenky z čísla listu 6.

8. Prehľadom splátok a úhrad žalobca preukázal, že žalovaný zaplatil prvú splátku dňa 21.8.2012 ako
akontáciu vo výške 99,50 eur a od tej doby nezaplatil žiadnu splátku.

9. Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 9C/12/2016-20 zo dňa 27.7.2016 mal súd
preukázané,ževskrátenomkonaníbolovyhovenénárokužalobcuažalovanýbolzaviazanýkzaplateniu

sumy 953,09 eur istiny s príslušenstvom, a náhradou trov konania a následne bol uznesením zo dňa
5.12.2016, č. k. 9C/12/2016-34 tento platobný rozkaz zrušený podľa § 265 odsek 1 a § 266 odsek 1, 3
C.S.P. z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

10. Podľa § 52 odsek 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa mali inak
použiť normy obchodného práva.

11. Podľa ustanovenia § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

12. Podľa ustanovenia § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

13. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho

nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný,
bezpochyby preukázaný, nakoľko žalovaný porušil podmienky Zmluvy o pôžičke - internetovej zo dňa
21.8.2012stým,žeprestalplatiťriadneavčassplátkyúveruadostalsatýmdoomeškaniasozaplatením

zostatku dlžnej istiny. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril ani ju nenamietal a ani nepredložil žiadne dôkazy,
ktoré by preukazovali opak tvrdenia žalobcu. Žalobca ďalej preukázal zjavné porušenie podmienok
Zmluvy o pôžičke - internetovej žalovaného, ktorý sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru od
20.9.2012. Žalobca tiež preukázal, že konečný stav zostatku úveru v dôsledku omeškania žalovanéhos riadnym a včasným plnením platobných povinností bol ku dňu splatnosti jednotlivých splátok úveru, a
preto sa žalovaný dostal do omeškania s jednotlivými splátkami najskôr od roku 2012 s tým, že zaplatil
iba akontáciu dňa 21.8.2012 a potom nezaplatil žiadne ďalšie splátky. Predmetná suma tak zodpovedá

neuhradenej časti úveru. Žalovaná suma vo výške 953,09 eur istiny predstavuje celkovú dlžnú sumu
úveru ku dňu predčasného ukončenia úverového vzťahu vrátane nesplatených úverových splátok, ktorú
sumu sa žalovaný zaviazal v zmysle zmluvných podmienok úverovej zmluvy zaplatiť. Preto súd zaviazal
žalovaného k zaplateniu sumy 953,09 eur a priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania vo výške
8,75 % ročne z neuhradeného úveru odo dňa 28.1.2013 tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku

v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ v spojitosti s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, ktorú
žalovanú sumu spolu s príslušenstvom je povinný žalovaný zaplatiť žalobcovi, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením

podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).