Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. február 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/573/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912216224
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7912216224.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova
25, IČO: XXXXXXXX, zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, IČO:
XXXXXXXX, za ktorú ako konateľ koná advokát doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD. proti žalovanej
Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v
Bratislave,Župnénámestie13,vkonaníonáhraduškody,oodvolanížalobcuprotiuzneseniuOkresného

súdu Trebišov zo dňa 22. júna 2015 č.k. 14C/205/2012- 74 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením uložil žalobcovi v lehote 15 dní od doručenia uznesenia
zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie v sume 20 eur, vyrubený podľa položky 7a sadzobníka
súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb..

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca. Žiadal napadnuté uznesenie zrušiť. Poukazom
na znenie ust. § 169 ods. 1 O.s.p. namietol, že uznesenie neobsahuje žiadne skutkové a právne
dôvody, ktoré viedli súd prvého stupňa k jeho vydaniu. Upozornil na uznesenie Krajského súdu v
Žiline sp. zn. 8Co/295/2013, rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/39/2007,
5MCdo/14/2007 a sp. zn. 6MCdo/2/2011, nález Ústavného súdu SR z 22.3.2006 sp. zn. I.ÚS 252/05,

uznesenie Okresného súdu v Komárne sp. zn. 8C/842/2012, uznesenie Okresného súdu Rimavská
Sobota sp. zn. 16C/174/2012, znenie ust. § 18ca zákona o súdnych poplatkoch, dôvodovú správu
k vládnemu návrhu zákona č. 145/1995 Z.z. o správnych poplatkoch, v znení neskorších predpisov
a zdôraznil, že podal odvolanie proti rozsudku, nie žalobu. V danom prípade podal žalobu pred
1.10.2012, konanie sa začalo pred účinnosťou zákona č. 286/2012 Z.z., ktorým bol zmenený zákon o
súdnych poplatkoch, preto bolo podľa názoru žalobcu nutné v danej veci v súvislosti s jeho poplatkovou

povinnosťou aplikovať právny predpis platný do 30.9.2012, kedy bolo konanie od poplatku vecne
oslobodené. Tvrdiac, že súd nie je oprávnený svojvoľne rozšíriť okruh úkonov podliehajúcich súdnemu
poplatku, mal za to, že nemohol byť na platenie súdneho poplatku za podané odvolanie vyzvaný, pretože
súd nebol oprávnený v rozpore so zákonom č. 71/19912 Zb. uložiť poplatkovú povinnosť tam, kde ju
nemá. Ak tak učinil, takýto zásah zo strany štátu predstavuje aj zásah do jeho základného práva na jeho
súdnu ochranu, zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy, porušenie čl. 12 ods. 1, čl. 13 ods. 1 písm. a) Ústavy.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 214
ods. 2 O.s.p. v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods. 1 a 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu
je neopodstatnené.

Vposudzovanejvecisúdprvéhostupňapostupovalsprávne,aknapadnutýmuznesenímvyrubilpoplatok

žalobcovi podľa položky 7a sadzobníka súdnych poplatkov za podané odvolanie v konaní sp. zn.
14C/205/2012, v ktorom bol vydaný rozsudok vo veci samej dňa 24.3.2015 č.k. 14C/205/2012-42. Protitomuto rozsudku podal odvolanie žalobca dňa 17.4.2015 (č.l. 53 súdneho spisu). Práve toto odvolanie
je základom pre poplatkovú povinnosť odvolateľa, t.j. žalobcu.

Podľa § 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov, súdne poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo
konania súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy, súdov a prokuratúry (ďalej
len "poplatkový úkon") uvedené v Sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) cit. zákona poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa
sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. Podľa ods. 4 v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto
podal odvolanie, pri dovolaní ten, kto podal dovolanie.

V zmysle položky 7a sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o súdnych poplatkoch,

je výška súdneho poplatku zo žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu
verejnejmocialebojehonesprávnymúradnýmpostupom20,-eur.Sadzobníkktejtopoložkeneobsahuje
žiadne poznámky. Text položky 1 Sadzobníka uvádza, že z návrhu na začatie konania, ak nie je
ustanovená osobitná sadzba sa platí sadzba uvedená v tejto položke. V poznámkach k položke 1 bode
3 sa uvádza, že poplatky podľa rovnakej sadzby sa platia i v odvolacom konaní vo veci samej.

Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že žalobca žalobu podal na Okresný súd Trebišov dňa 27.9.2012,
t.j. za účinnosti znenia zákona o súdnych poplatkov v znení účinnom ku dňu 30.9.2012 a odvolanie bolo
podané proti rozsudku vo veci samej dňa 19.3.2014, t.j. za účinnosti zákona o súdnych poplatkoch v
znení účinnom od 1.7.2014.

Podľa § 18ca zákona o súdnych poplatkoch, z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do
30.9.2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30.9.2012, i keď sa stanú splatnými po
30.9.2012. V danej veci je nepochybné, že posudzovaný poplatkový úkon, t.j. odvolanie proti rozsudku
vo veci samej, podal žalobca na súde dňa 17.4.2015. Podal ho teda za účinnosti zákona o súdnych

poplatkoch v znení účinnom od 1.7.2014 a preto je povinný platiť poplatok tak, ako ho vyrubil súd prvého
stupňa. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje aj na odôvodnenie uznesenia NS SR sp. zn. 7 Cdo
323/2014 z 28.1.2015, v zmysle ktorého pre spoplatnenie úkonu je rozhodujúce, kedy návrh (žaloba,
odvolanie, dovolanie) bol podaný.

Námietka odvolateľa (žalobcu) je tak za danej procesnej situácie nedôvodná.

Neobstojí ani odvolacia námietka v súvislosti s nedostatočným odôvodnením napadnutého uznesenia
vzhľadom k tomu, že ide o uznesenie o vyrubení súdneho poplatku, kde je uvedený dôvod vyrubenia
súdneho poplatku, ktorým je odvolanie a uvedená je aj položka podľa ktorej sa poplatok vyrubil. V konaní

bol vydaný jeden rozsudok a proti nemu bolo podané jedno odvolanie, takže nie je žiadnych pochýb,
aké odvolanie bolo spoplatnené.

Z vyššie uvedených dôvodov napadnuté uznesenie odvolací súd v zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako
vecne správne potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.