Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. október 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Csp/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916209506
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916209506.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., IČO:35831154 so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom
Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanej: G. V., nar.XX.X.XXXX, bytom G. XXX/X, X. o
zaplatenie 2.996,82 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanájepovinnázaplatiťžalobcovisumu2.040,60Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške8,50%
ročne zo sumy 2.040,60 Eur od 29.7.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
II. Konanie sa zastavuje v časti čo do sumy 5,40 Eur s prísl..

III. V prevyšujúcej časti sa žaloba zamieta.
IV. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasadomáhalvočižalovanejzaplatenia2.996,82Eursprísl.ztituluzmluvyopôžičkeč.5013505
zo dňa 30.3.2012, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej pôžičku, ktorú riadne
nesplácala a dlh predstavuje žalovanú sumu. Po podaní žaloby pred prvým pojednávaním žalobca
zobral späť žalobu čo do istiny 5,40 Eur s prísl. z titulu nákladov na vymáhanie pohľadávky.
2. Žalovaná sa vo veci nevyjadrila.
3. Súd vykonal dokazovanie písomným podaním žalobcu, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav

veci:
4. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. uzatvorila so žalovanou dňa
30.3.2012 zmluvu o pôžičke pod č.5013505, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku-úver vo výške
2.749,44 Eur, za ktorý sa žalovaná v zmysle zmluvných dojednaní zaviazala zaplatiť v pravidelných
89 mesačných splátkach vo výške 73,76 Eur sumu 6.564,64 Eur. Žalovaná uhradila sumu 708,84Eur.
Ročná úroková sadzba bola určená vo výške 32 %. Termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na
september 2019. Keďže žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutý úver v dohodnutých

splátkach riadne a včas, právny predchodca žalobcu dňa 20.7.2013 listom vyzval žalovanú k okamžitej
úhrade dlhu. Žalovaná dlh nevyrovnala, a preto právny predchodca žalobcu podal žalobu na súd dňa
11.7.2016 o zaplatenie sumy 2.996,82 Eur s prísl..
5. Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o pôžičke, z prehľadu splátok a úhrad, z obsahu žaloby a z
listu zo dňa 20.7.2013.
6. Uznesením OS Trebišov č.k. 9Csp/15/2016-23 zo dňa 19.12.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 10.1.2017, súd pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu tak, že na miesto pôvodného

žalobcuConsumerFinanceHoldinga.s.,IČO:35923130,Hlavnénám.12,Kežmarokdokonaniavstupuje
spoločnosť žalobcu, a to v zmysle §80 ods. 1,2,3 CSP z dôvodu, že bolo preukázané, že po začatí
konania došlo k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok, s ktorou je spojený prevod práv a povinností,
o ktorých sa koná a žalobca súhlasil so vstupom na miesto pôvodného žalobcu.7. Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:
8. Podľa ust. §497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.
9. Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah,
na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku
spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. § 52.
10. Podľa §52 ods.1 Občianskeho zákonníka /ďalej len „OZ“/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
11. Podľa §52 ods.2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.
12. Podľa §52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
13. Podľa §52 ods.4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /ďalej len
„neprijateľná podmienka“/. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa §53 ods.4 písm. k/ OZ , za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
16. Podľa §53 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
17. Podľa ust. §3 ods.1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie

bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.
18. Podľa ust. §39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
19. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s §39 OZ, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je

právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov
poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy.
20. Dobrými mravmi v občianskoprávnych vzťahoch sa v súdnej praxi rozumie súbor spoločenských,
kultúrnych a mravných pravidiel správania, ktorý je v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmi
medzi ľuďmi a mravnými princípmi spoločenského zriadenia a ktorý v historickom vývoji osvedčil

istú nemennosť vystihujúc podstatné historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou
spoločnosti a majú povahu základných noriem.
21. Podľa ust. §41 OZ ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len
táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu
došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

22. Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.
23. Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
24. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie peňažnej sumy 2.996,82 Eur s prísl., po čiastočnom späťvzatí
žaloby nárok o zaplatenie 2.991,42 Eur z titulu spotrebiteľského úveru poskytnutého na základe zmluvy
o úvere zo dňa 30.3.2012, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 2.749,44 Eur. V
úverovej zmluve bola dohodnutá neprimerane vysoká odplata. Dohodnutá výška úroku 32,00% ročne

podstatne prevyšuje úroky z úverov, ktoré poskytovali banky spotrebiteľom v rozhodnom období. Pri
poskytnutom úvere vo výške 2.749,44 Eur, čo predstavuje 100%, suma, ktorá má byť vrátená za
poskytnutý úver v celkovej výške 6564,64Eur predstavuje 239%, to znamená, že odplata predstavuje139%, čo rozhodne predstavuje neprimeranú odplatu, ktorú treba považovať za dojednanie v rozpore
s dobrými mravmi.
25. V zmysle ust. §39 OZ zmluva o úvere v časti odplaty je teda neplatným právnym úkonom. Z toho

dôvodu žalobca má nárok len na vrátenie požičanej istiny /bez úrokov a poplatkov/.
26. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a vyššie citovaných právnych ustanovení súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.040,60 Eur (poskytnutý úver 2.749,44 Eur -
úhrada 708,84 Eur ) potom čo súd zistil, že nárok v tomto rozsahu je dôvodný.
27. Zároveň súd zaviazal žalovanú na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z priznanej istiny

úveru, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, podľa návrhu žalobcu, keďže splatnosť dlhu
nastala ku dňu 28.7.2013. Výška úrokov je v súlade s ust. § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.
28.Súd konanie zastavil čiastočne čo do sumy 5,40 Eur s prísl. v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby
pred prvým pojednávaním (§145 ods.2 CSP).
29. V prevyšujúcej časti súd zamietol žalobu ako nedôvodnú vychádzajúc už z vyššie uvedených zistení
a vyššie cit. právnych ustanovení.

30. Podľa §255 ods.2 CSP ak mala strana sporu vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí alebo vysloví, že žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.
31. Súd v zmysle vyššie cit. zákonného ustanovenia rozhodol o trovách konania, tak ako je to uvedené
vo výrokovej časti rozsudku vzhľadom k tomu, že strany sporu mali v konaní úspech len čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.