Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. november 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/764/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215221258
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215221258.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou v právnej veci žalobcu: AB 2 B. V. reg.

č. 57279667 so sídlom v Amsterdame, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, v konaní právne
zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o. so sídlom Trenčín, ul. 1.mája
173/11, proti žalovanému: T. S., nar. XX.X.XXXX, hlásený trvalý pobyt N., o zaplatenie 3226,60 Euro
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.
Súd žalovanému n e p r i z n á v náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 22.12.2015 žalobca súdu doručil žalobu, ktorou sa domáha, aby súd žalovaného zaviazal na
zaplateniesumy 3226,60Euro,vyčíslenéhoúrokuzomeškaniavsume56,93Euroaúroku zomeškania

vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3226,60 Euro za čas od 4.12.2015 do zaplatenia a trovy konania na
tom skutkovom základe, že jeho právny predchodca (Home Credit Slovakia a.s.) ako veriteľ uzatvoril so
žalovaným akodlžníkom dňa28.2.2012úverovúzmluvuč.6202138339,ktorejneoddeliteľnousúčasťou
sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej iba ÚZP). Predmetom
tejto zmluvy bola dohoda zmluvných strán o poskytnutí peňažných prostriedkov - revolvingového úveru
vo výške úverového rámca v sume 3000 Euro a to prostredníctvom úverovej karty. Žalovaný sa zaviazal
poskytnutý úver vrátiť v dohodnutých pravidelných mesačných splátkach. Túto svoju povinnosť však

žalovaný nesplnil, preto listom zo dňa 27.8.2015 bol žalobcom vyzvaný k splateniu celého zostatku
úveru. Predmetnú pohľadávku nadobudol jej postúpením zmluvou o postúpení.

2/ Súd na prejedanie veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa žalovaný ani právny zástupca žalobcu sa
nedostavili. Právny zástupca žalobcu súdu ospravedlnil svoju neúčasť, žalovaný sa neospravedlnil.
Súdu návrh na odročenie pojednávania doručený nebol, preto súd vec prejednal a rozhodol bez
prítomnosti predvolaných.

3/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu úverovej zmluvy zo dňa 28.2.2012, oznámenia
právneho zástupcu žalobcu zo dňa 11.11.2015 o tom, že pohľadávka postupcu - Home Credit Slovakia
a.s. zo zmluvy zo dňa 28.2.2012 bola postúpená žalobcovi, zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
27.8.2015 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4/ Dňa 28.2.2012 žalovaný ako dlžník a právny predchodca žalobcu - obchodná spoločnosť Home

Credit Slovakia, a.s. so sídlom v Piešťanoch - uzatvorili úverovú zmluvu, na základe ktorej tento veriteľ
žalovanému mal poskytnúť bezúčelový revolvingový úver, úverovým rámcom 2000 Euro. Tento úver
mal žalovaný splácať v mesačných splátkach a to vo výške 4% z dlžnej čiastky. Listom zo dňa27.8.2015 pôvodný veriteľ vyzval žalovaného na splatenie celého dlhu vyplývajúceho z úverovej zmluvy
č. č.6202138339 do 15 od odoslania výzvy.

5/ Podľa ust. §-u 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.
Podľa ust. §-u 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi, alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

6/ Pohľadávku možno postúpiť písomnou zmluvou, na základe ktorej namiesto doterajšieho veriteľa
(postupcu) nastúpi do trvajúceho záväzku nový veriteľ (postupník).Na platnosť zmluvy o postúpení
pohľadávky sa nevyžaduje súhlas dlžníka. Nevyhnutným predpokladom postúpenia pohľadávky však
vždy je, že musí ísť o pohľadávku určitú (identifikovateľnú) a existujúcu. Pohľadávka, ktorá zanikla v
dôsledku preklúzie, nemôže byť predmetom zmluvy o jej postúpení. Následky postúpenia sa prejavia v

právnom postavení všetkých troch účastníkov. Dotýkajú sa oprávnení a povinností postupcu, postupníka
aj dlžníka. Postupca stráca postúpenú pohľadávku so všetkým príslušenstvom a právami s ňou
spojenými. Pohľadávku po jej postúpení nie je oprávnený vymáhať a nie je oprávnený ani prijať plnenie
oddlžníka.Keďžepostúpenímpohľadávkypostupcaprestalbyťveriteľom,jepovinnýpostupníkovivydať
alebo na neho previesť všetky prostriedky právnej ochrany a zabezpečovacie prostriedky, ktoré sa viažu

k pohľadávke .Postupník sa na základe postúpenia stane veriteľom namiesto postupcu a pohľadávku
nadobúda s príslušenstvom a všetkými právami, ktoré sú s ňou spojené. Pohľadávku nadobúda aj s
námietkami, ktoré možno proti nej uplatniť. Dlžník je však povinný plniť novému veriteľovi, len potom, čo
sa o postúpení pohľadávky dozvedel, teda právne účinky postúpenia pohľadávky vo vzťahu k dlžníkovi
nastanú iba za predpokladu, že o zmene svojho veriteľa sa dozvedel a to tak, že mu to oznámi jeho

pôvodný veriteľ, alebo že mu postúpenie pohľadávky preukáže jeho nový veriteľ (teda postupník).

7/ Súd vo veci predovšetkým zisťoval, či žalobca má aktívnu legitimáciu v tomto spore. Aktívnou vecnou
legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - navrhovateľovi
ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok

uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného ) je podstatnou súčasťou
každéhosúdnehokonania.Súdvecnúlegitimáciuskúmavždyajbeznávrhuaajvprípade,žejužiadenz
účastníkov konania nenamieta. Z výsledkov vykonaného dokazovania nevyplýva, že by pôvodný veriteľ
žalovanému oznámil postúpenie predmetnej pohľadávky. Tá skutočnosť, že postúpenie pohľadávky

žalovanému oznámila právna zástupkyňa postupníka (teda v tejto veci žalobcu), nezbavuje žalobcu,
ako postupníka povinnosti preukázať svoju aktívnu legitimáciu v tomto spore a to predložením zmluvy
o postúpení spornej pohľadávky. Žalobca súdu predložil zmluvu o postúpení spornej pohľadávky zo
dňa 27.8.2015, v tejto však nie je identifikovaný dlh žalovaného , pretože v nej nie sú uvedení
účastníci úverovej zmluvy, z ktorej predmetný dlh vyplýva, okrem toho nie je konkretizované aká suma

predstavuje neuhradenú úverovú istinu, úroky z úveru, prípadne poplatky. Vzhľadom na tieto skutočnosti
súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu v tomto spore, teda nepreukázal,
že právne účinky postúpenia pohľadávky vo vzťahu k žalovanému nastali, žalobu v celom rozsahu
ako nedôvodnú zamietol.

8/ O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 255 ods.1 CSP, keď v konaní úspešnému žalovanému
nepriznal náhradu trov konania, keďže mu týmto konaním žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6 PSČ 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa

má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).