Rozsudok – Pracovné právo ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, March 8, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 17Cpr/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315215547
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1315215547.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Onuferovou, v právnej veci žalobkyne:

O. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. X, Bratislava, v konaní zastúpená: JUDr. Marta Heidingerová,
advokátka so sídlom Vysoká 32, Bratislava, proti žalovanému: O. D., nar. XX.XX.XXXX, konateľka
spoločnosti LLZ servis, s.r.o., IČO: 44 276 745, v konaní zastúpený: JUDr. Mária Konrádová, advokátka,
so sídlom Farská 8, Nitra, IČO: 31 140 483, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru a
náhradu mzdy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd priznáva žalovanej náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 16.07.2015, doplnenou podaním doručeným súdu dňa 23.11.2015,
žalobkyňa žiadala súd, aby vyslovil neplatnosť skončenia jej pracovného pomeru v skúšobnej dobe,
zaviazal žalovanú zaplatiť jej náhradu mzdy za neplatné skončenie pracovného pomeru v skúšobnej
dobevovýškepriemernéhozárobkuzaobdobievýpovednejdobydvochmesiacov,ušlýziskzaprovíziea
náhradu škody vo výške mzdy dvoch mesiacov za problémy spojené s nedodržaním výplatného termínu
mzdy, stravných lístkov, vedomé zadržiavanie potvrdenia o zamestnaní, nedodanie výplatných pások v
riadnom termíne. Svoju žalobu odôvodnila tým, že žalovaná jej vystavila pracovnú zmluvu s dátumom

02.01.2015, pracovný pomer navrhovateľky začal 01.01.2015 tak, ak je uvedené v pracovnej zmluve,
ale napriek tomu nebola schopná odovzdať žalobkyni pracovnú zmluvu počas troch mesiacov aj napriek
písomným žiadostiam žalobkyne vyplývajúcim z emailovej komunikácie. Pracovnú zmluvu jej napokon
odovzdala až 01.04.2015 so spätným dátumom prevzatia 02.01.2015 spolu so skončením pracovného
pomeru v skúšobnej dobe. Podľa žalobkyne žalovaná ukončila s ňou pracovný pomer neplatne až po
uplynutí skúšobnej doby. Zároveň uviedla, že žalovaná neplnila ani svoje ďalšie záväzky, neposielala jej
včas mzdu v dohodnutom termíne a nevystavila jej ani potvrdenie o zamestnaní.

2.Žalovanývosvojomvyjadrenídoručenomsúdu26.09.2016žiadalžalobu zamietnuťdôvodiacmárnym
uplynutím prekluzívnej lehoty na uplatnenie si nároku z neplatne rozviazaného pracovného pomeru,
ktorá je v zmysle ustanovenia § 77 Zákonníka práce dvojmesačná, odo dňa, kedy sa mal pracovný
pomer skončiť. Pracovný pomer skončil dňa 01.04.2015, dvojmesačná lehota uplynula dňa 01.06.2015,
žalobkyňa podala žalobu až dňa 16.07.2015, urobila tak po uplynutí prekluzívnej lehoty dvoch mesiacov.
Okrem toho, v spoločnosti žalovaného bola dňa 14.08.2015 povolená reštrukturalizácia, ktorú súd
skončil dňa 01.04.2016, a žalobkyňa si svoju pohľadávku v rámci reštrukturalizácie neuplatnila, preto jej

právo vymáhať si pohľadávky zo zákona zaniklo.
3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: pracovná
zmluva zo dňa 02.01.2015, skončenie pracovného pomeru v skúšobnej dobe zo dňa 01.04.2015,oznámenie o výsledku inšpekcie Inšpektorátu práce zo dňa 29.06.2015, e-mailová komunikácia,
vyjadrenie k žalobe zo dňa 26.09.2016, a zistil nasledovný skutkový stav:
4. Z pracovnej zmluvy, podpísanej stranami sporu dňa 02.01.2015, súd zistil, že žalobkyňa vykonávala

v pracovnom pomere pre žalovaného prácu na pracovnej pozícii obchodný asistent obchodný zástupca,
ako deň nástupu do práce bol označený deň 01.01.2015, pracovný pomer bol uzavretý na dobu určitú,
t. j. do 31.12.2015 so skúšobnou dobou 3 mesiace.
5. V zmysle ustanovenia § 59 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Zákonník práce“) pracovný pomer možno skončiť dohodou, výpoveďou, okamžitým

skončením a skončením v skúšobnej dobe.
6. Podľa ustanovenia § 77 Zákonníka práce neplatnosť skončenia pracovného pomeru okamžitým
skončením môže zamestnanec uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa
mal pracovný pomer skončiť.
7. V zmysle ustanovenia § 59 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce v znení neskorších
predpisov(ďalejlen„Zákonníkpráce“),pracovnýpomermožnoskončiťdohodou,výpoveďou,okamžitým

skončením a skončením v skúšobnej dobe.
8. Podľa ustanovenia § 72 ods. 1 Zákonníka práce, v skúšobnej dobe môže zamestnávateľ a
zamestnanec skončiť pracovný pomer písomne z akéhokoľvek dôvodu alebo bez uvedenia dôvodu, ak
ďalej nie je ustanovené inak. Zamestnávateľ môže skončiť pracovný pomer v skúšobnej dobe s tehotnou
ženou, s matkou do konca 9. mesiaca po pôrode a dojčiacou ženou len písomne, vo výnimočných

prípadoch, ktoré nesúvisia s jej tehotenstvom alebo materstvom, a musí ho náležite písomne odôvodniť,
inak je neplatné. Podľa odseku 2 tohto zákonného ustanovenia, písomné oznámenie o skončení
pracovného pomeru sa má doručiť druhému účastníkovi spravidla aspoň tri dni pred dňom, keď sa mal
pracovný pomer skončiť.
9. Súd zistil, že žalovaný ukončil so žalobkyňou pracovný pomer v skúšobnej dobe ku dňu 01.04.2015,

túto listinu žalobkyňa prevzala a podpísala, čo nerozporovala.
10. Súd však za dôvodnú považoval námietku žalovanej, že žalobkyňa si neuplatnila svoj nárok v
dvojmesačnej prekluzívnej lehote v zmysle ust. § 77 Zákonníka práce, keď táto márne uplynula
01.06.2015, jej márnym uplynutím právo na uplatnenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru na
súde zaniklo. Z tohto dôvodu súd žalobu zamietol a vecou sa ďalej skutkovo nezaoberal. Ale i napriek

tomu, pri hodnotení neplatnosti samotného skončenia pracovného pomeru musí súd konštatovať, že
skončenie pracovného pomeru v skúšobnej dobe dané žalovanou žalobkyni dňa 01.04.2015 bolo v
súlade so zákonom, v 3 - mesačnej lehote podľa pracovnej zmluvy, keď pracovný pomer bol založený
pracovnou zmluvou zo dňa 02.01.2015.
11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a trovy

konania priznal žalovanej ako úspešnej strane sporu podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, pričom o ich výške bude súd rozhodovať po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo
dňa doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 1 C.s.p. v
spojení s § 362 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ust. § 363 C.s.p..

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (ust. § 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.