Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. október 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/344/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414224425
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4414224425.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci žalobcu:

Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 44/a, IČO:
35 815 256, v konaní zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti žalovanému D. X., N.. XX.X.XXXX, A.
N. D., N. XX, štátny občan SR o zaplatenie 1365,02 Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1365,02 eur ,
úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 3,-eur od 26.07.2013 do zaplatenia ,

úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 15,-eur od 05.09.2013 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 3,-eur od 26.09. 2013 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1,-eur od 02.11.2013 do zaplatenia ,
úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 78,53 eur od 28.12.2013 do zaplatenia a úrok z
omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1205,97,-eur od 01.01.2014 do zaplatenia , na účet žalobcu
vedený vo VÚB banka a.s., číslo: SK54 0200 0000 0010 0202 9151 , SWIFT kód: SU BA SK BX,
variabilný symbol: 610 187 57 77 do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcamánároknanáhradutrovkonaniavrozsahu 100%,ovýškenáhradytrovkonaniasúdrozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou na súd dňa 23. 12. 2014 domáhal , aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 1365,02 eur spolu s úrokmi z omeškania tak, ako je uvedené v písomnom
vyhotovení žaloby a trovy konania.

2.Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom dňa

19.05.2011 zmluvu o dodávke plynu pre domácnosť, predmetom ktorej bola povinnosť žalobcu dodávať
žalovanému zemný plyn a povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi za dodaný zemný plyn dohodnutú
cenu. Ďalšie práva a povinnosti žalobcu a žalovaného boli stanovené obchodnými podmienkami
žalobcu.

3.Žalobca uviedol, že žalovanému vyúčtoval cenu za poskytnuté dodávky plynu nasledovnými faktúrami:
- suma vo výške 1205,97 eur faktúrou variabilný symbol 7443143471 splatnou dňa 05.06.2013

- suma vo výške 3,00 eur faktúrou variabilný symbol 3120052562 splatnou dňa 25.07.2013
- suma vo výške 15,68 eur faktúrou variabilný symbol 4010008493 splatnou dňa 30.08.2013
- suma vo výške 15,00 eur faktúrou variabilný symbol 3301034120 splatnou dňa 04.09.2013
- suma vo výške 3,00 eur faktúrou variabilný symbol 3102051634 splatnou dňa 25.09.2013- suma vo výške 1,00 eur faktúrou variabilný symbol 3650001778 splatnou dňa 01.11.2013
- suma vo výške 25,76 eur faktúrou variabilný symbol 4019003873 splatnou dňa 26.11.2013
- suma vo výške 78,53 eur faktúrou variabilný symbol 4900072638 splatnou dňa 27.12.2013

- suma vo výške 17,08 eur faktúrou variabilný symbol 4012001665 splatnou dňa 29.01.2014

4.Preto, že si žalovaný neplnil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a nezaplatil žalobcovu dlžnú čiastku ,
dostal sa do omeškania s úhradou dlžnej sumy. Žalobca si preto žalobou uplatnil aj úroky z omeškania
tak, ako je uvedené v bode III žaloby.

5.Okresný súd v Nových Zámkoch vydal vo veci dňa 04.03.2015 platobný rozkaz číslo 11Ro 550/2014,
ktorým žalobcovi vyhovel v plnom rozsahu. Žalovanému sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, preto ho súd uznesením číslo konania 11Ro 550/2014 zo dňa 05.02.2016 zrušil v plnom
rozsahu.

6.Súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného. Na adrese evidovanej v registri REGOB ( B.T.
X, V.) poštu nepreberal, podľa správy Y. V. zo dňa 06.08.2017 sa na uvedenej zdržiava. Úmyselne však
neotváral dver, preto sa mu súdnu zásielku nepodarilo doručiť. Súd preto postupoval v súlade s § 116
ods.2 C.s.p. a žalovanému doručoval žalobu zverejnením na úradnej tabuli súdu a na web stránke súdu
dňa 21.09.2017. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nariadeného súdneho pojednávania sa nezúčastnil.

7. Právna zástupkyňa žalobcu v priebehu konania uviedla, že sa v plnom rozsahu pridržiava podanej
žaloby z dôvodov, ktoré sú v žalobe uvedené. Cena za upomienky, ktoré fakturoval žalobca žalovanému
sú uvedené v cenníku externých služieb a výkonov, o ktorom sa mohol žalovaný dozvedieť na webovej
stránke žalobcu alebo v klientských centrách.

8.Súd vykonal dokazovanie zmluvou o združenej dodávke plynu , faktúrami doloženými v spise,
pokusom o zmier, ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

9.Zo zmluvy o združenej dodávke plynu pre od odberateľa plynu v domácnosti mal súd preukázané, že

medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako odoberateľom bola podpísaná dňa 19.05.2011
zmluva o dodávke plynu.

10.Z pokusu o zmier zo dňa 22.05.2013 mal súd preukázané, že právny zástupca žalobcu vyzval
žalovaného na úhradu dlžnej sumy neuhradený zostatok platby žalobcu v prospech žalovaného bol

1212,74 eur.

11.Zfaktúrnachádzajúcichsavspisemalsúdpreukázané,žežalobcavyúčtovalžalovanémunazáklade
zmluvy o dodávke plynu sumy tak, ako je uvedené v bode 3 tohto odôvodnenia.

12.Podľa § 54 ods. 7 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike dodávateľ plynu fakturuje dodané množstvo
plynu na základe skutočne nameraných údajov o dodávke plynu alebo na základe údajov o dodávke
plynu určených typovým diagramom dodávky. Na príslušnom odbernom mieste sa vykoná odčítanie
skutočne nameraných údajov o dodávke plynu minimálne raz v priebehu kalendárneho roka. Vo faktúre
sa prehľadne osobitne uvedie suma za regulované dodávky a služby v súlade s rozhodnutím úradu a

suma za neregulované dodávky a služby stanovené dodávateľom.

13.Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na
právny formu ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14.Podľa§52ods.2Občianskehozákonníka,ospotrebiteľskýchzmluváchakoajvšetkyinéustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorým účastníkov je spotrebiteľ použijú sa vždy ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

15.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.16.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18.Podľa §53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19.Podľa §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

20.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

21.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

22.Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba
sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

23. Podľa § 151 ods.1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

24.Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

25.Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.

26.Podľa § 470 ods.1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

27. Podľa správy Y. V. žalovaný úmyselne neotváral hliadke , ktorá mu podľa výzvy súdu mala doručiť
súdnu zásielku , poštové zásielky na adrese uvedenej v REGOB nepreberal , takéto konanie žalovaného

jednoznačne odôvodňuje postup súdu podľa § 116 ods.2 C.s.p.
28.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané že medzi žalobcom a žalovaným vnikol na základe
zmluvy o dodávke plynu zmluvný vzťah. Na základe uvedeného zmluvného vzťahu žalovaný žalobcovi
nevyplatil za odobratý plyn riadne vyfakturované sumy. Platby za upomienky, ktoré žalobca žalovanému
vyfakturoval boli vyfakturované v súlade s verejne prístupným cenníkom žalobcu.

29.Súd nezistil v uvedenom prípade žiadna porušenie zásad spotrebiteľského práva. Súd nemal
preukázané, že by žalovaný žalobcovi vyfakturované sumy zaplatil, preto žalobe v časti istiny vyhovel.
30.Súd mal preukázané, že žalobca si uplatnil úroky za omeškania v zákonom stanovenej výške,
uplatnené úroky z omeškania čo do výšky a začiatku doby omeškania sú v súlade s vyššie citovanými
právnymi predpismi preto žalobcovi vyhovel aj v časti žalovaných úrokov z omeškania.

31.O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP s prihliadnutím na 262
ods. l CSP. Žalobca bola v konaní úspešný v plnom rozsahu , preto mu súd priznal nárok na náhradu
trov konania v pomere 100 %.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).