Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. december 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/27/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814201460
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krivdová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5814201460.7

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Zuzanou Krivdovou, v sporovej veci žalobcu: A.. U. L., J..,
nar. XX.X.XXXX, bytom M. XXXX/X, XXX XX G. F., právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr.
ŠKERDA, s.r.o., so sídlom Radlinského 1727/49, 026 01 Dolný Kubín, proti žalovaným: 1/ G. Y., nar.
X.X.XXXX, bytom X. G. XXX, XXX XX X., a 2/ H. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX, XXX XX V.,
v konaní o zaplatenie 2.030 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalované v rade 1/ a 2/ sú p o v i n n é spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
2.030,- Eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,83 Eur za každý i začatý mesiac omeškania z
nasledovných súm:
- zo sumy 290,- Eur od 16.7.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 290,- Eur od 16.8.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 290,- Eur od 16.9.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 290,- Eur od 16.10.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 290,- Eur od 16.11.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 290,- Eur od 16.12.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 290,- Eur od 16.1.2014 do zaplatenia,
a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovaným v rade 1/ a 2/ p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu 3.3.2014 domáhal aby súd žalovaným v rade 1/ a 2/
uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu 2030,- Eur, poplatok z omeškania vo výške,
0,83 Eur za každý i začatý mesiac z omeškania zo sumy 290,- Eur od 16.7.2013 do zaplatenia, zo sumy

290,- Eur od 16.8.2013 do zaplatenia, zo sumy 290,- Eur od 16.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 290,-
Eur od 16.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 290,- Eur od 16.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 290,- Eur od
16.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 290,- Eur od 16.1.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že 1.2.2013 uzatvorili žalobca ako prenajímateľ zo žalovanými 1/ a 2/

ako nájomcami nájomnú zmluvu o prenájme bytu, ktorej predmetom bol nájom X-izbového bytu č. XX
nachádzajúcom sa vo vchode č. XX na X poschodí obytného domu súpisné číslo XXXX nachádzajúceho
sa na ul. M. v G. F., zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX pre obec a k.ú. G. F.. Podľa článku 3 ods. 1
nájomnej zmluvy si žalobca zo žalovanými 1/ a 2/ dohodli trvanie nájmu na dobu určitú od 1.2.2013 do
31.1.2014. Podľa článku 4 ods. 1 nájomnej zmluvy si žalobca zo žalovanými 1/ a 2/ dohodli nájomné vo
výške 290,- Eur mesačne, ktoré je splatné vždy do každého 15. dňa v príslušnom mesiaci, za ktorý sa

nájomplatí.Nájomnývzťahznájomnejzmluvysamedzižalobcomažalovanými1/a2/skončil31.1.2014
uplynutím dohodnutej doby nájmu. Žalované 1/ a 2/ dodnes žalobcovi ani čiastočne neuhradili nájomnéza mesiac júl 2013 vo výške 290,- Eur splatných dňa 15.7.2013, nájomné za mesiac august 2013 vo
výške 290,- Eur splatné dňa 15.8.2013, nájomné za mesiac september 2013 vo výške 290,- Eur splatnej
dňa 15.9.2013, nájomné za mesiac a október 2013 vo výške 290,- Eur splatné dňa 15.10.2013, nájomné

za mesiac november 2013 vo výške 290,- Eur splatné dňa 15.11.2013 nájomné za mesiace december
2013 vo výške 290,- Eur splatné dňa 15.12.2013 nájomné za mesiac január 2014 vo výške 290,- Eur
splatné dňa 15.1.2014. Spolu nájomné vo výške 2030,- Eur. Žalované 1/ a 2/ doteraz aj napriek viacerým
výzvam žalobcu pohľadávku v celkovej výške 2030,- Eur neuhradili, čím sa dostali do omeškania so
sumou 290,- Eur od 16.7.2013 do zaplatenia, so sumou 290,- Eur od 16.8.2013 do zaplatenia, so sumou

290,- Eur od 16.9.2013 do zaplatenia, so sumou 290,- Eur od 16.10.2013 do zaplatenia, so sumou 290,-
Eur od 16.11.2013 do zaplatenia, so sumou 290,- Eur od 16.12.2013 do zaplatenia a so sumou 290,- Eur
od 16.1.2014 do zaplatenia. Žalobca si preto uplatňuje v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a § 697 Občianskeho zákonníka a § 4 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády SR č. 87/1995
Z.z.) aj poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile dlžnej sumy najmenej však 0,83 Eur za každý i

začatý mesiac z omeškania až do zaplatenia. Zároveň požaduje aj náhradu trov konania a trov právneho
zastúpenia. K návrhu priložil kópiu nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom ako prenajímateľom
a žalovanými 1/ a 2/ ako nájomcami dňa 1.2.2013. Výpis LV č. XXXX pre k.ú a obec G. F..
K žalobe priložil kópiu nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovanými
1/ a 2/ ako nájomcami dňa 1.2.2013 a výpis z LV č. XXXX pre k.ú a obec G. F..

3. Vo veci bolo na návrh žalobcu rozhodované v skrátenom konaní a tunajší súd vydal platobný rozkaz
č.k. 10C/27/2014-58 zo dňa 19.9.2017, ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Predmetný
platobný rozkaz bol však v dôsledku podania odporu žalovanou v rade 1/ zrušený uznesením tunajšieho
súdu č.k. 10C/27/2014-61 z 18.10.2017. Žalovaná v rade 1/ vo svojom odpore uviedla, že návrh žalobcu

považuje za nedôvodný. K žalobcovmu tvrdeniu, že uzavreli zmluvu o nájme na dobu určitú od dňa
1.2.2013 do 31.1.2014, uviedla, že v 5. mesiaci roku 2013 tam už nebývala z dôvodu, že ju druhá
žalovaná v rade 2/ zo spomínaného nájmu vyhodila, pričom stále bola evidovaná v nájomnej zmluve.
Do 5. mesiaca mesačné úhrady platila ona. Nakoľko v spomínanom najme nebývala a neužívala ho,
ďalej ho už neplatila, ďalej tam bývala žalovaná v rade 2/ a užívala nehnuteľnosť v dôsledku čoho mala

povinnosť platiť mesačne nájom.

4. Žalovaná v rade 2/ svojim písomný podaním doručeným súdu 12.10.2017 (č.l. 60a) požiadala o
splátkový kalendár vo výške 50,- Eur mesačne s tým, že je ochotná plniť si splátkovú povinnosť voči
žalobcovi vo výške 50,- Eur. Prvú splátku je ochotná zaplatiť vždy do 15.dňa v mesiaci, nakoľko sa jej

viac nedá platiť momentálne je bez príjmu.

5. V písomnom podaní doručenom súdu 2.11.2017 (č.l. 65) žalovaná v rade 2/ opätovne podala návrh na
splátkový kalendár, ktorý odôvodnila tým, že momentálne nedisponuje uvedeným finančným obnosom
2030,- Eur, momentálne je nezamestnaná. Žiada o schválenie navrhnutého splátkového kalendára a to

nasledovným spôsobom - splátková suma 50,- Eur mesačne k 15. dňu v mesiaci v čom spočíva zo sumy
2030,- Eur si zaplatí polovicu z tej sumy s tým, že je si vedomá svojej chyby a zaplatí zo sumy 2030,-
Eur na sumu 1015,- Eur s tým, že žalovaná v rade 1/ dá ďalšiu čiastku.

6.Vzhľadomnato,ževecjesúdomrozhodovanázaúčinnosti procesnéhokódexuúčinnéhood1.7.2016

(zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej len „CSP“), súd bol povinný pri svojom postupe
aplikovať tentonovýprocesnýkódex(§470ods.1CSP)stým,žeúčinkydoterajšíchprocesnýchúkonov
ostali zachované (§ 470 ods. 2 CSP), pričom v súlade s procesnou terminológiou nového civilného
kódexu označil navrhovateľa ako žalobcu a odporkyne ako žalované.

7. Súd vykonal dňa 14.12.2017 pojednávanie v neprítomnosti žalobcu a žalovanej v rade 2/, ktorá mala
doručenievykázanéprostredníctvomfikciedoručeniapodľa§111ods.3CSP(č.l.66),naktoromvykonal
dokazovanie prednesmi právneho zástupcu žalobcu a žalovanej v rade 1/, pričom aplikujúc ustanovenie
§204CSPsúdupustilodčítaniaioznámeniatýchlistín,ktorýchodpisybolisporovýmstranámvpriebehu
konania doručené a listiny alebo ich obsah neboli žiadnou zo sporových strán spochybnené a s ktorými

sa súd oboznámil v rámci prípravy pojednávania.

8. Na pojednávaní žalobca prostredníctvom právneho zástupcu zotrval na podanej žalobe. K
vyjadreniam žalovaných 1/ a 2/ uviedol, že ani jedna zo žalovaných k uzatvoreniu nájomnej zmluvy naprenájom X-izbového bytu v G. F. v žiadnom zo svojich podaní nespochybnila. Rovnako nespochybnili
ani výšku a splatnosť nájomného. Žalovaná v rade 2/ vo svojich žiadostiach o splátkový kalendár
nepriamo uznala výšku dlhu na nájomnom v rovnakej výške ako uplatňuje žalobca v tomto konaní a

to výške 2030,- Eur s príslušenstvom. Napriek opakovaným tvrdeniam o úhrade dlhu v splátkach do
dnešného dňa žiadna zo žalovaných zo žalovanej sumy neuhradila žiadnu splátku, ktorú informáciu mu
deň pred pojednávaním telefonicky aktualizoval samotný žalobca tým, že zo žalovanej sumy doteraz
nebolo nič zaplatené. Pokiaľ ide o tvrdenie žalovanej v rade 1/, že predmetný byt od určitého obdobia
neužívala v zmysle judikatúry platí, že ak spoločný nájomca bytu nevyužil svoje právo využiť byt

nezbavuje ho táto skutočnosť povinnosti za byt platiť nájomné (rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej
republiky sp. zn. 33Odo/1014/2002). Má za to, že v danom prípade došlo na strane nájomcov, teda
žalovaných ku vzniku spoločného nájmu bytu v zmysle § 700 Občianskeho zákonníka a z tohto dôvodu
spoločne a nerozdielne majú povinnosť na úhradu nájomného. Poukázal na to, že skončenie nájmu
bytu v zmysle § 710 Občianskeho zákonníka je možné len písomnou dohodou alebo výpoveďou z
dôvodov uvedených v Občianskom zákonníku. Čo sa týka splátkového kalendára snažili sa komunikovať

s oboma žalovanými, poskytli im aj číslo účtu, ale doposiaľ tam nebola pripísaná žiadna čiastka zo
strany žalovaných. So splátkovým kalendárom žalobca nesúhlasí a trvá na tom aby sú vydal rozsudok
v zmysle navrhovaného petitu s tým, že si uplatňuje aj trovy konania a to aj z dôvodu neúmernej dĺžky
predmetného konania.

9. Žalovaná v rade 1/ v konaní pred súdom uviedla, že kým v byte bývala tak sa starala o byt, varila,
upratovala a žalovanej v rade 2/ dávala 300,- Eur mesačne, aby hradila nájom. Okrem toho platila stravu
tak pre seba ako aj pre žalovanú 2/, ktorá bola priateľkou jej syna G.. Keď tam bývala žalovaná v rade
2/ si do predmetného bytu vodila návštevy, kamarátov a kamarátky čo sa jej nepáčilo a vadilo jej to
pretože to bol prenajatý byt a bála sa žeby sa niečo mohlo poškodiť. Žalovanej 2/ jej upozornenia, preto z

predmetného bytu odišla, čo žalovaná v rade 2/ uvítala. Žalovaná v rade 2/ je mladá a chcela sa zabávať,
užívať si, čo sa jej (žalovanej 1/) nepáčilo.

10. Po vykonanom dokazovaní a oboznámení sa z listinnými dôkazmi súd zistil nasledovný skutkový
stav: Žalobca je výlučným vlastníkom X-izbového bytu č. XX na X. poschodí v bytovom dome súpisné č.

XXXX (popisné č. XXXX/X-XX) k.ú. G. F. vedenom na LV č. XXXX, užívanie ktorého prenechal nájomnou
zmluvou o prenájme bytu uzavretou 1.2.2013 žalovaným v rade 1/ a 2/ a to na dobu určitú do 31.1.2014.
Výška nájomného bola stanovená vzájomnou dohodou zmluvných strán v sume 290,-Eur s tým, že bude
splatné vždy do 15-teho dňa v mesiaci na obdobie jedného mesiaca (čl. 4 predmetnej nájomnej zmluvy).
Nájom predmetného bytu nebol predĺžený a skončil sa uplynutím doby nájmu. V konaní nebolo sporné,

že žalobca je vlastník predmetného bytu ako ani to žalované v rade 1/ a 2/ svoj záväzok platiť riadne a
včas nájomné za obdobie „júl 2013 až januára 2014“ nesplnili, čo aj podľa názoru súdu uznala v celej
žalovanej istine i žalovaná v rade 2/ (svojimi žiadosťami o splátkový kalendár), ktorá mala podľa tvrdenia
žalovanej v rade 1/ (ktoré v tomto konaní nebolo spochybnené) v posudzovanom období , kedy dlh na
nájomnom vznikol, fakticky užívať byt výlučne sama - bez žalovanej v rade 1/.

11. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.
Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby

užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.
Podľa § 696 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie

podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s
užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny
predpis neustanovuje inak.Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Podľa § 700 ods. 1 Občianskeho zákonníka byt môže byť v spoločnom nájme viacerých osôb. Spoloční
nájomcovia majú rovnaké práva a povinnosti.
Podľa§710ods.2vetaprváObčianskehozákonníkaakbolnájombytudohodnutýnaurčitýčas,zanikne
tiež uplynutím tohto času.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný. Žalované
ako nájomníčky predmetného bytu nezaplatili žalobcovi nájomné za obdobie od 1.7. 2013 až do
31.1.2014 spolu v sume 2.030,- Eur (7 x 290,- Eur), hoci v zmysle článku 4 nájomnej zmluvy boli povinné
uhrádzať nájomné vždy do 15.dňa v mesiaci na obdobie jedného mesiaca. Vzniknutý peňažný dlh na
nájomnom žalovaná strana nijakým spôsobom nespochybňovala. V konaní nebolo sporné, že žalovaná
strana mala predmetný byt k dispozícii na užívanie počas celej dohodnutej doby nájmu.

13. Základom pre rozhodnutie súdu bol žalobcom tvrdený skutkový stav preukázaný listinnými dôkazmi,
nakoľkožalovanástranarelevantnenespochybnilanárokžalobcu,čododôvodu,aničovýšky.Vzhľadom
na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že žalobca má nárok na zaplatenie žalovanej sumy z titulu
nezaplateného nájomného v celej výške. Vychádzajúc z uvedených skutočností s poukazom na citované

zákonné ustanovenia súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa§4NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však
0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

15. Vzhľadom k tomu, že žalované v rade 1/ a 2/ ako nájomcovia svoj dlh nesplnili riadne a včas,
čím porušili nielen článok 4 bod 1 predmetnej nájomnej zmluvy, ale zároveň sa dostali do omeškania
s plnením peňažného dlhu, žalobcovi teda vzniklo zákonné právo požadovať od žalovaných v rade
1/ a 2/ popri istine aj poplatok z omeškania. Žalobca žiadal priznať poplatok z omeškania odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti bežného nájomného za 7 mesiacov trvania nájomného vzťahu, za

ktoré nebolo bežné nájomné uhradené, preto súd viazaný návrhom žalobcu priznal mu aj poplatok z
omeškania s plnením časti peňažného dlhu za obdobie konkretizované vo výroku I. tohto rozsudku
zaplatenia.

16. Vo vzťahu ku skutočnosti prezentovanej žalovanou v rade 1/, že predmetný byt, ktorý jej bol daný

do nájmu (spoločného nájmu so žalovanou v rade 2/) od mája 2013 (kedy opustila byt pre nezhody so
žalovanouvrade2/)faktickyvôbecneužívala(resp.prenechalaužívaniebytuvýlučnežalovanejvrade2/
- ako druhej nájomníčke), súd podotýka, že skutočnosť, že nájomca počas trvajúceho nájomného vzťahu
fakticky prestal predmet nájmu užívať neznamená zánik jeho povinnosti platiť nájom (ak tento záväzkový
právny vzťah založený nájomnou zmluvou trvá). Vzhľadom k tomu, že žalovaná v rade 1/ nájomný vzťah

so žalobcom ako prenajímateľom zákonom požadovaným spôsobom neukončila (výpoveďou, písomnou
dohodou) svedčí v tomto konaní aj jej pasívna vecná legitimácia, nakoľko na základe nájomnej zmluvy
mala právo spoločne so žalovanou v rade 2/ predmetný byt užívať.

17. Vzhľadom k tomu, že žalobca trval na solidárnom zaviazaní obidvoch žalovaných k zaplateniu

žalovanej sumy, súd nemohol rozhodnúť inak ako jeho žalobe aj v tomto smere vyhovieť a teda
zaplatenie žalovanej sumy uložiť aj žalovanej v rade 1/. Následne je na úvahe žalobcu, či na základe
tohto exekučného titulu vzhľadom na okolnosti tohto prípadu berúc do úvahy najmä ľudský prístup k veci
a princíp spravodlivosti bude požadovať zaplatenie judikovanej sumy aj od žalovanej v rade 2/ (ktorá
pre nezhody so žalovanou v rade 2/ byt v posudzovanom období fakticky neužívala) alebo výlučne len

od žalovanej v rade 1/.

18. Vo vzťahu k žiadosti žalovanej v rade 2/ o „splátkový kalendár“ súd len stručne poznamenáva, že
prihliadol na negatívne stanovisko žalujúcej strany k vyhoveniu tejto žiadosti v tomto súdnom konaní,odôvodnené tým, že už raz takáto možnosť bola žalovanej strane daná avšak bezvýsledne. Žalovaná
v rade 2/ nijakým spôsobom neosvedčila dôvodnosť svojej žiadosti. Absencia súdneho rozhodnutia o
povolení splácať peňažný dlh v splátkach však nevylučuje (a nič nebráni tomu), aby sa strany sporu

kedykoľvek sami dohodli na splátkovom kalendári, prípadne inej možnosti uhradenia súdom uloženej
povinnosti.

19. O trovách konania rozhodol súd (§ 262 ods. 1 CSP) podľa § 255 ods. 1 CSP, pričom, vychádzal z
toho, že žalobca bol v predmetnom konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu v tomto rozsahu priznal

voči žalovaným v rade 1/ a 2/ aj nárok na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§
262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje - t.j. na Okresnom súde Námestovo (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný (t.j. žalovaná strana) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže
oprávnený (t.j. žalujúca strana) podať návrh na exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný
poriadok v znení neskorších predpisov.