Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. október 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Csp/81/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816208287
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816208287.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom
so sídlom Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37927795, proti žalovanej: E. M., E.
XX.X.XXXX, I. J. XXX, XXXXX Š., o zaplatenie 1 654,98 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zaväzuje žalovanú uhradiť žalobcovi 1403,63 Eur istiny s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,25
% od 8.12.2013 do zaplatenia na účet číslo: SK07 0200 0000 0036 3185 3257, VS: 5548826, všetko v
lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Zastavuje konanie o zaplatenie 10,56 Eur istiny s príslušenstvom.

III. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

IV. Priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 70 % od žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa pôvodne podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal žalovanú mu zaplatiť 1654,98 Eur s 5,25 % ročným úrokom z omeškania od 8.12.2013
do zaplatenia. Počas konania došlo k zmene žalobcu na základe postúpenia pohľadávky, pričom súd

uznesením 10Csp/81/2016-40 zo dňa 16.5.2017 pripustil zmenu na strane žalobcu tak, ako je uvedené
v záhlaví tohto rozsudku. Nový žalobca trval v plnom rozsahu na zaplatení žalovanej sumy 1644,42
Eur, ktorá predstavuje neuhradené úverové splátky. Zobral žalobu späť na zaplatenie nákladov, ktoré
vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky vo výške 10,56 Eur. Na základe Zmluvy o poskytnutí pôžičky
uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou ako fyzickou osobou - bola žalovanej
poskytnutá pôžička vo výške 1595,84 Eur. Žalovaná sa zaviazala pôžičku splácať v 36 mesačných
splátkach v sume 68,65 Eur. Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať jednotlivé povinné splátky

riadne a včas, preto právny predchodca žalobcu listom zo dňa 27.11.2013 vyzval žalovanú k úhrade
dlžných splátok a upozornil ju na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko žalovaná na
predžalobnú upomienku nereagovala, žalobca dňa 7.12.2013 úver zosplatnil, pričom žalovaná dlžné
splátky napriek tomu neuhradila. Ku dňu podania žaloby žalovaná uhradila sumu 217,30 Eur. Žalobca si
uplatnil aj zákonné úroky z omeškania z dlžnej sumy 1644,42 Eur vo výške 5,25 % ročne od 8.12.2013
do zaplatenia.

2. Súd v konaní vydal platobný rozkaz 10Csp/81/2016-20 zo dňa 24.3.2017, ktorý bol uznesením
10Csp/81/2016-45 zo dňa 28.6.2017 zrušený z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť.3. Po doručení žaloby a príloh sa žalovaná, napriek procesným poučeniam a uloženej povinnosti vyjadriť
sa, nevyjadrila. Na nariadenom pojednávaní sa nezúčastnila a svoju neúčasť neospravedlnila. Preto súd
vykonal dokazovanie v jej neprítomnosti.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

5. Zo Žiadosti o poskytnutie pôžičky na bývanie zo dňa 19.6.2013 vyplýva, že predchodca žalobcu
Consumer Finance Holding poskytol žalovanej pôžičku vo výške 1595,84 Eur so splatnosťou na 36

splátok po 68,65 Eur vrátane poistenia, s celkovou sumou na vrátenie 2401,92 Eur, s uvedením RPMN
32,95 %, priemernej RPMN 20,44 %, s ročnou úrokovou sadzbou 32,95 % a termínom konečnej
splatnosti 6/2016.

6. Z Prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že do podania žaloby žalovaná zaplatila 217,30 Eur.

7. Z Predžalobnej upomienky z 27.11.2013, ktorú žalovaná prevzala 4.12.2013 vyplýva, že žalobca
vyzval žalovanú na úhradu celej dlžnej sumy do troch dní od obdržania výzvy.

8. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná
ohľadom sumy 1403,63 Eur a preto v tejto časti jej vyhovel. O sumu 10,56 Eur súd konanie zastavil

podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, nakoľko žalobca v tejto časti zobral žalobu späť. V
prevyšujúcej časti bolo potrebné žalobu zamietnuť.

9. Nárok žalobcu sa opiera o Zmluvu o poskytnutie pôžičky vrátane Všeobecných obchodných
podmienok zo dňa 19.6.2013, ustanovenia § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka a zákona č.

129/2010 Z.z. Žalobca preukázal, že poskytol žalovanej pôžičku, ktorú žalovaná riadne nesplácala a
preto je povinná vrátiť požičanú sumu, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutou pôžičkou 1595,84
Eur, poistným vo výške 25,09 Eur a zaplatenou sumou 217,30 Eur, t.j. 1403,63 Eur.

10. Žalovaná sa dostala do omeškania s vrátením dlžnej sumy po tom, ako došlo k zosplatneniu úveru

dňa 27.11.2013. Uhradiť mala dlh do 7.12.2013 a preto boli priznané úroky od 8.12.2013. Výrok o
úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

11. Výrok o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti (240,79 Eur s príslušenstvom) sa opiera o ustanovenie

§ 11 ods. 1 písm. b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. v spojení s § 9 ods. 2 písm. k) a l) citovaného zákona.
V preskúmavanej zmluve totiž nie je uvedená výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia a je uvedená nesprávna
výška RPMN.

12. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až l), s), z) a aa) ako aj vtedy, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne
RPMN v neprospech spotrebiteľa.

13. Z vyššie uvedeného zákonného ustanovenia teda vyplýva, že žalobca v súlade s platným
ustanovením § 9 ods. 2 písm. l) zákona 129/2010 Z.z. v čase uzatvárania zmluvy neuviedol náležitosti,
ktoré sú tam popísané a absencia náležitostí spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Tiež
uviedol nesprávnu výšku RPMN 32,95 %, nakoľko správna výška podľa výpočtovej kalkulačky RPMN je

35,85 %. Preto súd priznal žalobcovi plnenie len vo výške rozdielu medzi poskytnutou a vrátenou sumou.

14. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 2 v spojení s § 262 ods. 1,2 Civilného
sporového poriadku. Žalobca si pôvodne uplatnil nárok vo výške 1654,98 Eur, pričom súd priznal
žalobcovi 1403,63 Eur. Žalobca bol úspešný na 85 % a žalovaná bola úspešná na 15 %. Súd preto

priznal žalobcovi pomernú časť trov konania vo výške 70 %, čo predstavuje pomerný úspech medzi
priznanou sumou a sumou, ktorú súd zamietol.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej nštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.