Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. december 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Csp/161/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817208873
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817208873.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v spore žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený JUDr. Barbora Korenecová, advokátka,
Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, IČO: 42 174 902, proti žalovanému Y. Q., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. M.
XXX, XXX XX Z., o zaplatenie 250,- eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 250,- eura s 5 % ročným úrokom z omeškania

od 21.09.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu z
a m i e t a .

II. Súd náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia zostatku na istine
250,- eur, poplatku v sume 235,28 eur, trov mediačného konania vo výške 202,53 eur, poplatku za
upomienkyvovýške32,-eur,úrokuvovýške32%ročnezosumy350,-eurod18.03.2013do11.12.2014

v sume 194,24 eur, zo sumy 250,- eur od 12.12.2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 585,28 eur od 11.08.2014 do 11.12.2014 v sume 9,78 eur a zo sumy 485,28 eur od
12.12.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania od žalovaného.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

3. Žalobca je právnická osoba, žalovaný je fyzická osoba. Na základe zmluvy o úvere č. 702701998 zo
dňa 18.03.2013 uzatvorenej podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, ako nepomenovanej zmluvy v
platnom znení, žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému, ako dlžníkovi, úver vo výške 350,- eur, ktorý sa
žalovaný zaviazal vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 346,- eur za podmienok dohodnutých v
zmluve o úvere a to v 12 mesačných splátkach po 56,- eur, počnúc dňom 20.04.2013. Dňa 06.09.2013
požiadal žalovaný o úpravu splátkového kalendára formou posunu splátky. Na základe tejto žiadosti mal
byť celý úver uhradený dňa 19.08.2014. V zmysle všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú

neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, sa žalobca a žalovaný dohodli, že tretina poplatku predstavuje
dohodnutý úrok a dve tretiny poplatku predstavujú náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o
úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou.
Vzhľadom na to, že žalovaný nesplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok,
čím porušil dojednania predmetnej Zmluvy o úvere a stratil výhodu splátok, žalobca vyzval žalovaného
na úhradu jeho záväzku. V zmysle všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy o úvere, s žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi v prípade porušenia podmienok tejto
zmluvy aj poplatok za zasielanie upomienok, celkom vo výške 32,- eur.
Žalovaný doposiaľ uhradil žalobcovi sumu vo výške 100,- eur.Žalobca a žalovaný sa zaviazali pred podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu využiť mimosúdne
inštitúty riešenia sporov, pričom sa dohodli využiť na odstránenie ich sporu vzniknutého zo vzájomného
právneho vzťahu mediáciu. Žalobca a žalovaný sa v zmluve o úvere zároveň dohodli, že žalovaný ako

dlžník je povinný uhradiť žalobcovi ako veriteľovi všetky náklady, ktoré vznikli v súvislosti s uplatnením
práva v mediačnom konaní. V zmysle predpisov mediačného konania žalovaný mediáciu zmaril o
čom rozhodol mediátor ustanovený vo veci vedenej pred Mediačným centrom. Mediačné konanie bolo
vedené pred Mediačným centrom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s. K urovnaniu
sporu vzniknutého medzi žalobcom a žalovaným mediačným konaním nedošlo. Žalobca však vynaložil

sumu vo výške 202,53 eur (dva úkony právnej pomoci v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom
znení, a poplatok za mediačné konania v sume 59,75 eur).

4. vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

5. Žalovanému bola doručená žaloba dňa 20.09.2017, ktorý sa k veci a k doručenej žalobe nevyjadril.

6. V zmysle ust. § 290 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Zmluvou o úvere, žiadosťou o úpravu
splátkového kalendára a prehľadom splátok a úhrad., ako aj všeobecnými podmienkami poskytnutia
úveru.

9. V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

10. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

11. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že zmluva o pôžičke uzavretá medzi žalobcom
a žalovaným zo dňa 18.03.2013 je spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných

ustanoveníaneriadisarežimomObchodnéhozákonníka,nakoľkovzmluveoúverežalovanýjeuvedený
ako fyzická osoba a je uvedené jeho rodné číslo. Z obsahu zmluvy žiadnym spôsobom nevyplýva, že
by úver čerpal v postavení podnikateľa, resp. na iné, ako osobné účely. V zmysle predmetnej zmluvy
žalovanému bol poskytnutý úver 350,- eur, ktorý sa zaviazal zaplatiť žalobcovi túto sumu zvýšenú o
príslušný poplatok vo výške 322,- eur, t.j. celkovo zaplatiť sumu 672,- eur. Zo zmluvy ďalej vyplýva,

že celkový poplatok dlžníka spojený s úverom je tvorený súčtom úroku vo výške 30,15 % ročne z
poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu 137,03 eur a administratívnych nákladov na vypracovanie
a uzavretie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou vo výške 184,97 eur.
Na základe zmluvného dojednania dlžník - žalovaný sa zaviazal zaplatiť celkovú sumu 672,- eur do
20.03.2014. Výška ročnej percentuálnej miery nákladov je uvedená v zmluve vo výške 92 %.

12. Zo žiadosti o úpravu splátkového kalendára vyplýva, že žalovaný z dôvodu svojej práceneschopnosti
žiadal o odloženie splátok o 36 dní tak, aby dátum prvej splátky bol 19.09.2013.13. V zmysle § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

14. Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z. z., v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti: výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

15. V zmysle ust. § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) .

16. Vyššie citované zákonné ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ je úplnou transpozíciou článku 10 ods.
2 písm. h) Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere
(ďalej len Smernica), čo vyplýva z tabuľky zhody k Smernici.

17. Podľa článku 10 ods. 2 písm. h) Smernice, zmluva o úvere zrozumiteľne a stručne uvádza výšku,

počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami úveru na účely splatenia.

18. Doterajšia súdna prax v SR vykladala ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z. (vnútroštátne
právo SR) tak, že zmluva musí obsahovať uvedenie splátky úveru s členením na splátky istiny, splátky

úrokov a splátky poplatkov, inak sa považuje úver za bezúročný a bez poplatkov. Na výklade ust. § 9
ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z. tak, ako je uvedený vyššie, zotrváva súd aj v tejto prejednávanej
veci a nemá dôvod sa od tohto výkladu odkloniť.

19. Vzhľadom na zistenie, že úverová zmluva neobsahuje rozčlenenie splátok úveru na istinu, úroky a

iné poplatky, súd dospel k záveru, že takýto úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov.
Uvedený nedostatok nie je možné odstrániť ani odkazom na možnosť spotrebiteľa kedykoľvek počas
trvania zmluvy vyžiadať si amortizačnú tabuľku, z ktorej členenie ním uhradenej splátky na istinu, úroky
a ostatné poplatky je zrejmé.

20. Spotrebiteľ v čase uzatvárania úverovej zmluvy a ani v priebehu trvania zmluvného vzťahu nemal
vedomosťotom,zakýchpoložiekavakejvýškepozostávanavýšenieúveruahocimalurčenúpovinnosť
plniť splátku v dohodnutej výške, nemal možnosť oboznámiť sa pred uzavretím zmluvy, ako bude táto
splátka rozčlenená, pokiaľ ide o splácanie istiny úveru, ako aj úrokov z úveru a ďalších poplatkov.
Spotrebiteľ má teda splácať istinu úveru a zároveň platiť odmenu veriteľovi vo forme úrokov, avšak

pred uzavretím zmluvy a ani v zmluve samotnej nemá možnosť oboznámiť sa, v akej výške bude
mesačne splácať svoj dlh a v akej výške bude platiť odmenu veriteľa. Veriteľ až počas samotného
splácaniapriraďujeplnenienasplátkuistinyanasplátkuodmenybeztoho,abydotohomoholspotrebiteľ
akokoľvek zasahovať. Takúto zmluvnú podmienku preto je potrebné považovať za neprijateľnú v zmysle
§ 53 ods. 4 písm. a/ a o/ Občianskeho zákonníka a teda neplatnú.

21. V zmysle ust. § 53 ods. 4 písm. a/ Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

22. V zmysle ust. § 53 ods. 4 písm. o/ Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie
je v súlade so zmluvou alebo ktoré priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi.

23. Vzhľadom na vnútroštátnu právnu úpravu ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z. a výklad

tohto ustanovenia ustálený súdnom praxou nie je možné ani po rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci
C 42/15-Home Credit Slovakia, a.s., Klára Biroová, uskutočniť iný výklad vnútroštátneho práva, t.j. § 9
ods. 2 písm. k/, resp. l/ zák. č. 129/2010 Z.z..24. Zákon o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o úvere
namiesto sankcie neplatnosti zmluvy sankcionoval veriteľa tým, že poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1). Jednou z povinných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom

úvere je aj výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľskéhoúverunaúčelyjehosplatenia(§9ods.2písm.k/).Zákonomstanovenépresnéčlenenie
auvedeniejednotlivýchčiastokúveruniejesvojvoľné,alepredstavujeprehľadnévymedzeniepovinností
dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a zároveň, aby si veriteľ voči dlžníkovi nemohol

uplatňovaťajnároky,naktorénemáprávo.Žalobcaakododávateľmápretozákonnúpovinnosťvzmluve
o spotrebiteľskom úvere uviesť údaj o výške úrokov a poplatkov, čo zároveň umožňuje spotrebiteľovi
poznať rozsah svojho záväzku, a to priamo v zmluve so sankciou straty práva na úroky a poplatky v
zmluve neuvedené. Žalovaná však túto možnosť nemala, keďže výška úroku a poplatkov nie je uvedená
v zmluve o úvere.

26. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovanej bola poskytnutá pôžička (finančné plnenie)
vo výške 350,00 eur. Z prehľadu splátok a úhrad pripojeného žalobcom k žalobnému návrhu vyplýva,
že žalovaný na úhradu úveru zaplatila sumu 100,00 eur. Neuhradený zostatok úveru činí 250,00 eur,
preto súd zaviazal žalovanú k zaplateniu tejto sumy. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol, nakoľko
úver považoval za bezúročný a bez poplatkov a žalobca nepreukázal vynaloženie nákladov mediačného

konania.

27. Dlžnú sumu súd zaviazal žalovaného zaplatiť s 5,00 % zákonným úrokom z omeškania ročne v
súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom
znení, a to od 21.09.2017 (t. j. odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby) do zaplatenia a žalobu o

zaplatenie úrokov z omeškania v prevyšujúcej časti zamietol.

28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca mal v konaní čiastočný úspech a žalovaný, ktorý

by mal právo na pomernú náhradu trov konania, náhradu trov konania si neuplatnil, preto súd stranám
sporu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.