Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. december 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/46/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812211571
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7812211571.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu AGROTRADE

GROUP, spol. s r.o., Šafárikova 124, 048 01 Rožňava, IČO: 31 668 861, zastúpený Mgr. Marcelom
Fandákom, LL.M., advokátom so sídlom Zvonárska 8, 040 01 Košice, proti žalovanej G. H. K., J..
XX.XX.XXXX, G. L. X, XXX XX V., zastúpená JUDr. Miroslavom Katunským, advokátom so sídlom
Floriánska 16, 040 01 Košice, o zaplatenie 4.200,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 4.200,- eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
od 10.11.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu o zaplatenie úrokov z omeškania v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovanej s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu sa domáhal zaplatenia 4.200,- eur, 9 % úrokov z
omeškania ročne zo sumy 4.200,- eur od 01.10.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania od žalovanej.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:
Dňa10.09.2010žalobcauzavrelKúpnuzmluvuč.02/2010(ďalejlen„zmluva“)sožalovanou,predmetom
ktorej bolo motorové vozidlo OPEL MERIVA 1,7 CDTI, ŠPZ: RV 677 AL, rok výroby 2003 a kúpna
cena bola dohodnutá sumou 4.200,- eur. V súlade so zmluvou žalobca vystavil faktúru č. 102167
dňa 20.09.2010 s dátumom splatnosti 30.09.2010 na sumu 4.200,- eur, slovom štyritisícdvesto euro.
Nakoľko po lehote splatnosti nedošlo zo strany žalovanej k dobrovoľnej úhrade pohľadávky vyplývajúcej
z faktúry č. 102167, žalobca upozornil žalovanú na neuhradené faktúry listom zo dňa 20.04.2011 a žiadal

uskutočnenie platby na základe faktúry č. 102167 najneskôr do 04.05.2011. Žalovaná ani v dodatočnej
lehote fakturovanú sumu neuhradila. Žalobca dňa 03.07.2012 vyzval písomne vyzvanú na zaplatenie
pohľadávky vyplývajúcej z vyššie uvedenej faktúry, s lehotou splatnosti do 5 dní od doručenia výzvy. Zo
strany žalovanej nedošlo k úhrade pohľadávky vyplývajúcej z faktúry č. 102167.

3. Okresný súd Rožňava dňa 07.11.2012 vydal platobný rozkaz sp. zn. 16Ro/172/2012 - 17, ktorý bol
žalovanej doručený 09.11. 2012.

4. Žalovaná proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote podala odpor, v odôvodnení ktorého uviedla, že
nemá záväzok voči žalobcovi, ktorý žalobca uvádza v návrhu na začatie konania. Tvrdila, že kúpna cena
za motorové vozidlo OPEL MERIVA 1,7 CDTI, ŠPZ: RV 677 AL bola v celom rozsahu vysporiadaná skonateľom spoločnosti žalobcu, oprávneným konať samostatne za spoločnosť, F.. Z. K., ktorého navrhla
vypočuť v konaní ako svedka. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhovala platobný rozkaz zrušiť a vo veci
nariadiť pojednávanie a vykonať dokazovanie.

5. Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe. Uviedol, že skutočnosti uvedené žalovanou
nie sú pravdivé. Tvrdenie žalovanej, že jej záväzok bol vysporiadaný, nie je dostatočne odôvodnený.
Nie je preukázané, kedy a akým spôsobom bol záväzok vysporiadaný, žalovaná neuviedla kedy, kde a
akým spôsobom splnila dlh voči žalobcovi. Konateľ spoločnosti, F.. Z. K. neprevzal kúpnu cenu, preto

záväzok žalovanej ako kupujúcej voči žalobcovi spočívajúci v zaplatení kúpnej ceny naďalej trvá.

6. Žalovaná so žalobou nesúhlasila. Uviedla, že predmetné motorové vozidlo užívala od prvej chvíle
ako sa s F.. K. spoznali, spolu ho vybrali na jednej akcii, následne jej ho doniesol domov a potom, ako
začali spolu žiť, vozila jeho deti na tomto aute a následne, keď uzavreli manželstvo, aj ich spoločné
deti. S týmto motorovým vozidlom vozila deti do školy, na záujmové krúžky, na nákupy, teda toto

motorové vozidlo slúžilo na zabezpečenie potrieb rodiny. Predmetnú kúpnu zmluvu podpísala na podnet
F.. K., ktorý ju uistil, že kúpnu cenu nebude musieť zaplatiť, pretože mal vedomosť o tom, že žalovaná
nemala peniaze na zaplatenie kúpnej ceny. Povedal, že je to len formalita. Kúpnu zmluvu podpísala iba
preto, lebo F.. K. jej povedal, že je to len formalita a že kúpnu cenu nebude musieť zaplatiť, lebo on
si to vo firme vysporiada. Inak by kúpnu zmluvu nepodpísala, pretože nemala peniaze na zaplatenie

kúpnej ceny motorového vozidla a takto nebolo v jej možnostiach kupovať motorové vozidlo. V čase
uzatváraniakúpnejzmluvyjejmanželstvosF..K.eštetrvaloatrvaloajichbezpodielovéspoluvlastníctvo.
Boli v rozvodovom konaní, už bol vyhlásený rozsudok o rozvode, avšak rozsudok ešte nenadobudol
právoplatnosť. Zo strany F.. K. bola predložená predmetná kúpna zmluva práve z dôvodu, že boli v
rozvodovom konaní. Kúpna zmluva nebola uzatváraná na inzerát, ale predmetné motorové vozidlo

obidvaja užívali na rodinné účely počas ich spolužitia, dávno pred uzavretím predmetnej kúpnej zmluvy.

7. Žalovaná považovala kúpnu zmluvu za platnú, nenamietala neplatnosť tejto kúpnej zmluvy a
nenamietala ani pravosť podpisu na zmluve. Namietala iba to, že na základe pôvodnej dohody medzi
ňou a jej bývalým manželom F.. K. záväzok z tejto kúpnej zmluvy mal vysporiadať F.. K. vo vzťahu k

žalobcovi, pretože sa ústne dohodli, že žalovaná si motorové vozidlo môže nechať, aby vedela voziť
deti do školy a do po rozvode ich manželstva.

8. Svedok F.. Z. K. vo svojej výpovedi uviedol, že žalovaná je jeho bývala manželka. Tvrdil, že o
uzavretí predmetnej kúpnej zmluvy v podstate nemá žiadne vedomosti. Predmetné motorové vozidlo

vlastnícky patrilo žalobcovi, ktoré žalobca nadobudol kúpou. Motorové vozidlo bolo pridelené jemu a
využívalo sa na potreby spoločnosti, na krátke cesty. Bolo to druhé motorové vozidlo, ktoré mu bolo
pridelené. Popri tomto motorovom vozidle mal pridelené aj ďalšie motorové vozidlo vlastnícky patriace
spoločnosti, ktoré bolo väčšie. Motorové vozidlo OPEL Meriva sa využívalo pre služobné účely, pre
potreby spoločnosti, avšak keď potreboval, na tomto motorovom vozidle odviezol aj deti, keď bolo

potrebné. Súkromné motorové vozidlo počas spolužitia so žalovanou nemali. Mal k dispozícii motorové
vozidlá, ktoré patrili spoločnosti. Na týchto motorových vozidlách doviezol aj nákup do domácnosti,
pokiaľ to bolo potrebné. Motorové vozidlo zn. OPEL Meriva parkovalo pred jeho domom. Nevylúčil, že
aj žalovaná mohla používať toto motorové vozidlo, pretože jeden kľúč mal u seba on a jeden kľúč
mal doma, avšak aj pokiaľ žalovaná používala toto motorové vozidlo , nie s jeho súhlasom. K výpovedi

žalovanej svedok uviedol, že nehovorila pravdu. Popieral, že by predmetnú kúpnu zmluvu on predložil
žalovanej na podpis. Popieral aj to, že by sa o tom rozprávali so žalovanou na chodbe súdu počas
rozvodového konania. Potvrdil, že žalovaná do firmy často chodila, pretože tam mala svojich príbuzných,
ale trval na svojom stanovisku, že so žalovanou predmetné auto neriešil. Bola to jej osobná záležitosť.
V tom čase už nežili spolu, preto iba ona podpisovala kúpnu zmluvu .

9. Na návrh žalovanej bol vypočutý štatutárny zástupca žalobcu, F.. V. J., ktorý predmetnú kúpnu zmluvu
uzatváral a podpisoval.

10. Svedok uviedol, že návrh kúpnej zmluvy bol vyhotovený ako štandardná kúpna zmluva. Predaj

motorového vozidla bol zverejnený v rámci firmy. U žalobcu pracoval aj brat žalovanej, takže o predaji
auta sa mohla dozvedieť aj od brata. Kupujúca sa prihlásila a po dohode bola uzavretá kúpna zmluva.
Denne podpisuje množstvo kúpnych zmlúv a preto bližšie okolnosti prípadu si nepamätal. V čase
uzatvárania kúpnej zmluvy samozrejme, že vedel, že žalovaná je manželkou jeho spoločníka a ďalšiehokonateľa spoločnosti. Predmetné motorové vozidlo povodne bolo pridelené zo strany spoločnosti F.. K.
ako služobné motorové vozidlo. So spoločníkom N. F. K. sa rozprávali o predaji motorového vozidla,
pretože vždy sa zvyknú o takýchto záležitostiach rozprávať a on tiež súhlasil s predajom. F.. K. nebol

účastníkom kúpnej zmluvy, pretože v tom čase sa už so žalovanou rozišli a zrejme takto sa dohodli, že
žalovaná bude kupujúcou.

11. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov: faktúrou č. 102167 na sumu 4.200,- eur, kúpnou
zmluvou zo dňa 10.09.2010 č. 02/2010 a výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 03.07.2012.

12. Z obsahu kúpnej zmluvy č. 02/2010 uzavretej medzi stranami sporu dňa 10.09.2010 vyplýva, že
predmetom zmluvy bolo osobné motorové vozidlo typu OPEL MERIVA 1,7 CDTI, ŠPZ: RV 677 AL,
rok výroby 2003 a kúpna cena bola dohodnutá sumou 4.200,- eur, ktorá mala byť zaplatená kupujúcim
prevodom na účet, na základe vystavenej faktúry.

13. Z faktúry č. 102167 vyhotovenej 20.09.2010 na sumu 4.200,- eur vyplýva, že fakturovaná suma
predstavuje kúpnu cenu vyššie uvedeného motorového vozidla, na základe kúpnej zmluvy č. 02/2010.
Dátum splatnosti je uvedený 30.09.2010.

14. Z upozornenia na neuhradené faktúry zo dňa 20.04.2011 vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú na

úhradu sumy 4.200,- eur, fakturovanej na základe faktúry č. 102167, ako aj ďalšej fakturovanej sumy,
ktoré platby žiadal uhradiť najneskôr do 04.05.2011

15. Z výzvy na zaplatenie pohľadávky zo dňa 03.07.2012 vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú na úhradu
faktúry č. 102167 zo dňa 20.09.2010, vystavenú na sumu 4.200,- eur, v lehote 5 dní odo dňa doručenia

výzvy.

16. V zmysle § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

17. Vykonaným dokazovaním oboznámením sa s kúpnou zmluvou č. 02/2010 , faktúrou č. 102167
bolo preukázané, že medzi stranami sporu bola dňa 10.09.2010 uzavretá kúpna zmluva č. 02/2010, na
základe ktorej vznikol medzi stranami sporu občianskoprávny vzťah. Predmetom kúpnej zmluvy bolo
osobné motorové vozidlo typu OPEL MERIVA 1,7 CDTI, ŠPZ: RV 677 AL, rok výroby 2003. Kúpna

cena bola dohodnutá sumou 4.200,- eur. Zaplatenie kúpnej ceny bolo dohodnuté tak, že kupujúci ju
zaplatí prevodom na účet žalobcu, na základe vystavenej faktúry. Žalovaná nenamietala neplatnosť
kúpnej zmluvy, ani pravosť jej podpisu na zmluve, preto súd vychádzal z toho, že kúpna zmluva zo dňa
10.09.2010 je platná.

18. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaná po uzavretí kúpnej zmluvy mala v držbe a užívaní
predmetné motorové vozidlo. Podľa oznámenia Okresného riaditeľstva policajného zboru v Rožňave
- Okresného dopravného inšpektorátu, žalovaná je vedená ako vlastníčka predmetného motorového
vozidla v evidencii motorových vozidiel od 29.09.2010. Z vyššie uvedeného vplýva, že zo strany žalobcu
došlo k odovzdaniu predmetu kúpy žalovanej. V konaní však nebolo preukázané zaplatenie kúpnej ceny

motorového vozidla žalobcovi zo strany žalovanej.

19. Výsluchom svedka F.. Z. K.Á., bývalého manžela žalovanej, nebolo preukázaná obrana žalovanej,
že by medzi žalovanou a jej bývalým manželom došlo k ústnej dohode v zmysle ktorej F.. K. vysporiadal
záväzok žalovanej vzniknutý voči žalobcovi na základe kúpnej zmluvy. Svedok - F.. Z. K. existenciu

takejto dohody poprel. Žalovaná nemala ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania na preukázanie jej
tvrdenia o zániku jej záväzku voči žalobcovi, preto súd pri posúdení predmetu konania vychádzal z
listinného dôkazu predloženého žalobcom - z kúpnej zmluvy, na základe ktorého žalobe o zaplatenie
kúpnej ceny motorového vozidla v sume 4.200 eur vyhovel.

20. Predmetom konania bolo aj zaplatenie úrokov z omeškania zo žalovanej sumy, zaplatenia ktorých
sa žalobca domáhal za obdobie od 01.10.2010 do zaplatenia.21. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

22. V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Žalobca nepreukázal doručenie faktúry č. 102167 žalovanej. Listina - upozornenie na neuhradené
faktúry bola podaná na pošte ako obyčajná zásielka a bola doručovaná žalovanej na adresu jej bývalého
manželaF..Z.K.,naktorejžalovanápreukázateľneodroku2010nebývala.Písomnúvýzvunazaplatenie
pohľadávky síce žalobca zaslal žalovanej doporučene na adresu, na ktorej v čase doručovania sa mala
zdržiavať,avšakžalobcanepreukázaldeňdoručeniatejtozásielkyžalovanejažalovanádoručenievýzvy

nepotvrdila. Z týchto dôvodov súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu so zákonnými
úrokmi z omeškania odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby, od 10.11.2012 do zaplatenia. Výška
úrokov z omeškania ku dňu 10.11.2012 bola 8,75 % ročne z dlžnej sumy. V prevyšujúcej časti žalobu o
zaplatenie úrokov z omeškania zamietol ako nedôvodnú.

24. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 CSP. Súd priznal žalobcovi
náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovanej, nakoľko žalobca bol v konaní úspešný.

25. V zmysle § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.