Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. november 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Csp/147/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817207237
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817207237.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585
441, zastúpený JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, so sídlom Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava, proti
žalovanému: X. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX, XXX XX U.X., o zaplatenie 61,23 Eur s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 61,23 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 61,23 Eur od 25.05.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu - 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 61,23 Eur, s úrokom z
omeškaniavovýške5,00%ročnezuvedenejdlžnejsumy,začasod25.05.2015dozaplateniaanáhrady
trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 23.02.2015 Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
so začiatkom poistenia od 24.02.2015. Žalovaný dlhuje žalobcovi poistné za obdobie od 24.02.2015 do

24.05.2015 v sume 61,23 Eur. Keďže žalovaný neuhradil poistné, bol žalobcom vyzvaný na zaplatenie
poistného listom zo dňa 02.06.20145. Poistenie zaniklo v zmysle ust. § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka (ďalej „OZ“). V dôsledku omeškania žalovaného, žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania v
zákonnej výške za čas od 25.05.2015.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. XCsp/XXX/XXXX - XX zo dňa 25.08.2017, ktorý bol
zrušený uznesením sp. zn. XCsp/XXX/XXXX - XX zo dňa 31.10.2017, pre nemožnosť jeho doručenia

žalovanému.

4. Počas konania nebolo možné zistiť miesto pobytu žalovaného, z toho dôvodu v zmysle ust. § 116
ods. 2 Civilného sporového poriadku súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu dňa 20.11.2017.

5. V predmetnom konaní o zaplatenie 61,23 Eur s prísl. súd vytýčil pojednávanie. Žalobca a ani žalovaný

sa pojednávania nezúčastnili.

6. Z písomného vyjadrenia žalobcu vyplývalo, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu. Zároveň
vyjadril svoj súhlas - v záujme hospodárnosti konania - aby súd rozhodol na základe predloženýchdôkazov s prihliadnutím na skutkový a právny stav. V prípade, ak žalovaný uzná nárok, navrhoval, aby
bolo rozhodnuté rozsudkom pre uznanie nároku.

7. Súd sa oboznámil s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - písomne podanou žalobou,
návrhom poistnej zmluvy pre dôchodkové životné poistenie, zánikom poistenia pre nezaplatenie prvého
poistenia a upomienka, výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy, platobným rozkazom, lustráciou v
REGO SR, uznesením o zrušení platobného rozkazu, oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli,
ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

8. Podľa ustanovenia § 796 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) ten,
kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia
(bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo
poistenie dojednané (jednorazové poistné).

9. Podľa ods. 2 uvedeného ustanovenia, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého
dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

10. Podľa ustanovenia § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak

nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

11. Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

12. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi stranami bola uzavretá Poistná zmluva č.
XXXXXXXXXX dňa 23.02.2015. Výška poistného, ako aj spôsob úhrady poistného a poistné obdobie,
boli v zmluve riadne dohodnuté. Mesačné poistné predstavovalo sumu 20,41 Eur. Žalovaný neuhradil
poistné za obdobie od 24.02.2015 do 24.05.2015.

13. Podľa vyššie citovaného ustanovenia § 801 ods. 2 OZpoistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie
poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho
zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. V danom prípade poistenie zaniklo
24.05.2015.

14. Podľa vyššie citovaných ustanovení § 796 ods. 1 a § 803 ods. 1 OZ, poisťovateľ má právo na poistné
za dobu do zániku poistenia, vzhľadom na to, že v rozsahu zmluvného dojednania ručil za prípadné
poistné udalosti, ktoré mohli v tom čase nastať. Preto v súvislosti so zánikom poistnej zmluvy žalobca
žalovanú vyzval na úhradu dlžného poistného za vyššie uvedené obdobie v celkovej výške 61,23 Eur.

15. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k tomu právnemu záveru, že žaloba žalobcu
je opodstatnená a dôvodná, pričom vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný si
preukázateľne nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce z poistnej zmluvy, t. j. poisťovni nezaplatil poistné
za poistnú dobu do zániku poistenia. Preto súd s poukazom na vyššie citované ustanovenia rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku a zaviazal žalovaného k zaplateniu žalovanej sumy

vo výške 61,23 Eur.

16. Žalovaný sa preukázateľne dostal do omeškania so zaplatením poistného prvým dňom po uplynutí
splatnosti poslednej dlžnej splátky poistného, tzn. dňom 25.05.2015. Z toho dôvodu žalobcovi vznikol
nárok na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy podľa ustanovenia § 517 ods. 1,2 OZ.

17. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

18. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Výška úroku sa riadila ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. V zmysle uvedeného
ustanovenia výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Prvým dňom omeškania bol deň nasledujúci po splatnosti poslednej dlžnej splátky poistného, tzn. deň
25.05.2015. K uvedenému dňu predstavovala úroková sadzba Európskej centrálnej banky výšku 0,00

%, s pripočítaním 8 percentuálnych bodov, spolu 5,00 %.

20. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
zaplatenia žalovanej sumy vrátane úroku z omeškania a preto návrhu v celom rozsahu vyhovel.

21. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná

strane náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

22. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia písomného vyhotovenia
na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,
že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje

osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.