Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. júl 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Csp/112/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717206714
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717206714.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: R. E., V.. XX.XX.XXXX, N. XXX/XX, Y., štátny občan
SR proti žalovaným: 1/ Všeobecná úverová banka a.s., Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155,
2/ Dražby a aukcie s.r.o., Flámska 9783/1, Martin, IČO: 36 751 642 v konaní o neplatnosť zmluvy
o splátkovom úvere č. U 680839-12, ochranu práv spotrebiteľa, určenie že úver je bezúročný a bez
poplatkov, určenie neplatnosti právnych úkonov záložného veriteľa pre realizácii výkonu záložného

práva, určenie neplatnosti právnych úkonov smerujúcich k realizácii dobrovoľnej dražby s prísl., o návrhu
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenie z a m i e t a .

II. O náhrade trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bude rozhodnuté v konaní
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd dňa 13.06.2017 žalobu voči žalovaným, ktorou navrhol, aby súd po
vykonanom dokazovaní rozhodol nasledovne:
„1. Súd určuje sa, že ZMLUVA O SPLÁTKOVOM ÚVERE č. C. XXXXXX-XX zo dňa 13.08.2012 uzavretá
medzi žalobcom 1 a 2 a žalovaným 1 je absolútne neplatná,
2. Súd určuje, že úver zo dňa 13.08.2012, ktorý poskytol žalobcom 1. a 2 žalovaný 1 je bezúročný a

bez poplatkov,
3. Súd určuje, že právne úkony záložného veriteľa Všeobecná úverová banka a.s. smerujúce k realizácií
výkonu záložného práva zo Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam byt č.X/l.posch sú
neplatné,
4. Súd určuje že právne úkony dražobníka Dražby a aukcie s.r.o. smerujúce k realizácii dobrovoľnej
dražby nehnuteľnosti Obytný dom súp. č. XXX na parc. č. XXX/XX stavebné príslušenstvo a pozemky

parcely registra „C" evidované na katastrálnej mape pare. Č. XXX a XXX zapísané na liste vlastníctva
č. XXXX v katastrálnom území Y., Obec Y. sú neplatné,
5. Žalovaný 1 na príkaz súdu vymaže žalobcu zo zoznamu dlžníkov a odstráni negatívny rating, aby
si žalobca mohol zobrať iný úver,
6. Žalovaní 1 a 2 sú povinní zaplatiť trovy konania do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,
7. Súd priznáva finančné zadosťučinenie žalovanému vo výške 1.000,- eur.“

2. Zároveň podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovaným
povinnosťzdržaťsaúkonovsmerujúcichkuskutočneniudobrovoľnejdražbynehnuteľnostívovlastníctve
žalobcu zapísaných na LV č. XXXX a to obytný dom súp. č. XXX/XX, postavený na pozemku parcely
registra „C„ zastavané plochy a nádvoria parcelné číslo XXX o výmere 186 m2, parcelné číslo XXX o
výmere 198 m2,a zastavané plochy a nádvoria nachádzajúce sa na LV č. XXXX v k. ú. Y., N. Y., N. Y.,
vedenom v Katastrálnom úrade Y., T. Q. Y. vo vlastníctve R. E.Q., V.. XX.XX.XXXX, B. P. N.V. XXX/

XX,XXX XX Y..3. Žalobu a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.

4.Dňa13.08.2012uzatvorilžalobcaakodlžníksožalovaným1akoveriteľomZmluvuosplátkovomúvere

č. C. XXXXXX-XX (ďalej len „Zmluva ") s prílohou Obchodné podmienky Všeobecnej úverovej banky,
a.s. pre poskytovanie Úverov a Povolených prečerpaní Privátnym klientom a MIKRO podnikateľom,
pričom záväzok dlžníka z predmetnej zmluvy bol zabezpečený záložným právom zriadeným v prospech
žalovaného 1 k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX katastrálneho územia Y., N. Y., N. Y. -
pozemok registra „C", parcelné číslo XXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 186 m2, parcelné

číslo XXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 198 m2, a stavby súpisné číslo XXX - obytný dom
na parcele číslo XXX/XX (ďalej i pre prípad viacerých nehnuteľností len „Záloh").
Záložný veriteľ žalovaný 1 vzhľadom na to ,že nedošlo podľa neho k úhrade celého dlhu, pristúpil
prostredníctvom žalovaného 2 k výkonu záložného práva prostredníctvom dobrovoľnej dražby na
predmet zálohu.
Zmluva o splátkovom úvere č. C. XXXXXX-XX bola uzavretá na základe nekalých praktík a do zmluvy

boli včlenené neprijateľné podmienky. Zmluva bola uzavretá v rozpore so smernicou Rady 93/13/EHS z
5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Žalobca mal za to, že podmienky
v zmluve sú také ako boli v zmluve podpísané. Banke ako dodávateľovi po rokoch trvania zmluvy a
riadneho splácania podľa zmluvy mesačne uhrádzal sumu 204,70 eur, čo namietal, nakoľko sa dostal do
finančnejtiesne,avšakbankaodmietlaposkytnúťsúčinnosťanažiadosťdalaodpoveď,žestýmnemôže

nič robiť. Právne úkony banky boli v rozpore so zákonom a priečia sa dobrým mravom. Zmluvný vzťah
sa dostal do neudržateľného stavu, pretože došlo k značnej nerovnováhe v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Zmluva je formulárová, typová a predtlačená a žalobca
nemoholjejobsahovplyvniť,muselzmluvupodpísaťvcelkujednýmpodpisom.Vzmluveboladohodnutá
splátka jednou sumou vo výške 204,30 eur a mal za to, že ide o splátku na dobu 360 mesiacov ako

bolo v zmluve dohodnuté. V Slovenskej republike bol stav, že úrokové sadzby klesali a približovali sa
sadzbám v štátoch Európskej únie a žalobca nedokázal pochopiť, prečo práve im bola jednostranne
splátka zvýšená a to o cca 40%. Podľa ustanovení § 52,§ 53, § 54 Občianskeho zákonníka banka tak
konalanekaloadojednalaneprijateľnépodmienky.Bankavtomtokonaníakožalovaný1nedalžalobcovi
podpísať VOP, úverové podmienky a sadzobník.

Nakoľko však žalovaný 1 žalobcovi nevyhovel ani o odklad splátok tak ako bolo zmluvne dohodnuté,
uviedol ho do situácie pre neho neriešiteľnej. Takúto žiadosť žalovaný ani nezaevidoval.
Žalovaný neskúmal bonitu žalobcu, nikdy sa ho nespýtal na situáciu v rodine, na jeho finančné pomery
počas splácania, čím zanedbal svoju povinnosť odbornej starostlivosti (§ 2 písm. u) zákona o ochrane
spotrebiteľa). Množstvo neprijateľných zmluvných podmienok a systém sankcií sú nastavené tak, že

v prípade omeškania so splácaním je žalobca v nevýhodnom postavení ako slabšia zmluvná strana,
čo zakladá hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a v jeho neprospech, čo
zákonodarca označil za neprijateľné (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka).
Žalobca je presvedčený, že žalovaný voči nej použil neprijateľné zmluvné podmienky a nečestný postup,
a teda porušil § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Predmetná Zmluva o úvere

obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, najmä si však na jej základe žalovaný uplatňuje zaplatenie
toho, čo nemožno vnímať inak ako úžeru.
Žalobca ďalej citoval judikatúru Krajského súdu v Prešove, Ústavného súdu Slovenskej a Českej
republiky, Súdneho dvora (ES). Poukázal na ustanovenia §37, §39, §53 ods. 1 a nasl. Občianskeho
zákonníka, ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zákona č. 250/2007 Z.z. o

ochrane spotrebiteľa, Smernicu Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.
Žalovaný 1 nemá kompletnú evidenciu pre žalobcu, odmieta poskytnúť dôkazy, hoci je na to povinný a
neakceptoval žiadosť o doklad riadnych splátok, čím porušil zmluvné podmienky. Žalovaný 1 na pobočke
cez svojho zástupcu povedal, že po splatení dlžných čiastok, mu dajú odklad splátok, čomu nakoniec
nevyhovel.

Žalovaný nevyhotovil správny znalecký posudok na nehnuteľnosť a ak vyhotovil, nebolo umožnené ho
vidieť.
Žalovaný úmyselne nastavil podmienky úveru tak, aby žalobca nemohol získať iný úver a to tým, že
žalobcu zapísal na zoznam dlžníkov a udelil mu negatívny rating.
Na veci má žalobca naliehavý právny záujem, ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej

žaloby. Podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcu,
ktorou sa má dosiahnuť odstránenie spornosti práva a vytvára pevný právny základ pre právny vzťah
účastníkov sporu. Bez určenia súdu, či tu právo je alebo nie je a či tu právny vzťah je alebo nie je, je
právo žalobcu ohrozené.5. Žalobca k žalobe a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predložil Zmluvu o poskytnutí
úveru „Hypopôžička“ č. C. XXXXXX-XX zo dňa 13.08.2012 uzavretú medzi žalovaným 1, žalobcom

ako dlžníkom a spoludlžníkmi: K. E., N. XXX/XX, Y. D. J. E., N. XXX/XX, Y.; Zmluvu o zriadení
záložného práva k nehnuteľnosti č. O. XXXXXX-XX zo dňa 13.08.2012 uzavretú medzi žalovaným 1,
žalobcom, J. E.Í., N. XXX/XX, Y. D. K. E., N. XXX/XX, Y.; čiastočný výpis z listu vlastníctva č. XXXX
kde ako spoluvlastníci bytu č. X na X. poschodí vo vchode č. XX obytného domu, N.V. C.., T.. Č..
XXX, postaveného na parcelách číslo XXX D. XXX, katastrálne územie Y. sú zapísaní: K. E., I.. I., V..

XX.XX.XXXX, N. XXX/XX, Y. L. 1. , J. E., V.. XX.XX.XXXX, N. XXX/XX, Y. L. 1. , R. E., I.. E. , V..
XX.XX.XXXX L. 1..
Ďalej žalobca pripojil len svoje písomné podanie zo dňa 13.06.2016 adresované žalovanému 1 o
nesúhlase s dobrovoľnou dražbou a nezákonnými postupmi a svoje písomné podanie - bez uvedenia
dátumu - adresované žalovanému 1 o nesúhlase s oznámením o vykonaní dobrovoľnej dražby, bez
preukázania ich odoslania, doručenia alebo podania.

6. Súd vyzval žalobcu, aby predložil listinné dôkazy preukazujúce tvrdené úkony žalovaných smerujúce
k uskutočneniu dobrovoľnej dražby.

7. Žalobca písomným podaním zo dňa 28.06.2017 doručeným súdu 03.07.2017 doplnil žalobu tak, že

navrhol aby
“súd po dôkladnom preskúmaní a vykonaní všetkých navrhovaných dôkazov rozhodol nasledovne:
Dražbu sp.zn.V. XXX/XXXX,V.,V. vedená notárom JUDr.Vladimír Kostovčák, so sídlom E. B. Lukáča
2, 036 01 Martin, proti povinnému R. E., V.. XX.X.XXXX, N. T. I., P. N. XXX/XX, XXX XX Y. (ďalej
len ,,povinný") na základe notárskej zápisnice o vykonanej dražbe pod číslom V., V., V. zo dňa 16.6.2017

ZASTAVUJE tak ako v mnohých podobných prípadoch súdy Slovenskej republiky exekúciu zastavili
v súlade so zásadou právnej istoty a zákonom ustanovenej povinnosti pri zabezpečovaní jednoty
rozhodovania, a zaviazal oprávneného na náhradu trov konania a trov exekúcie“.
V tomto podaní žalobca uviedol, že žiada, aby súd určil neplatnosť dražby pretože ešte pred vznikom
exekučného titulu - notárska zápisnica zo dňa 16.6.2017 č. V. XXX/XXXX, V. XXXXX, V. XXXXX/

XXXX spísanou notárom JUDr. Vladimír Kostovčák na mieste dražby Flámska 1, 036 01 Martin,
nastali okolnosti, ktoré viedli k zániku vymáhaného nároku a ďalej sú tu okolnosti, ktoré bránia jeho
vykonateľnosti a ďalej sú tu iné skutočnosti, pre ktoré je exekúcia neprípustná. Oznámením o dražbe zo
dňa 5.5.2017, Dražobníkom: Dražby a aukcie,s.r.o., so sídlom Flámska 9783/1,036 01 Martin žiada súd
vyhlásiť dražbu zaregistrovanú do NCRdr pod č. XXXX/XXXX zo dňa 10.5.2017 za neprípustnú.

Súd nemal vôbec možnosť poveriť súdneho exekútora ani nikoho iného vykonaním exekúcie, pretože
exekučný titul nebol nikdy prejednávaný na Okresnom súde v Martine, avšak aj tak je zmluva o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam č. Z 680839-12 zo dňa 13.8.2012 v rozpore so zákonom, v rozpore
s dobrými mravmi, v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky a únijnym právom.
V danom prípade nemá vedomosť, že by bola vedená nejaká exekúcia, a uvedené skutočnosti sa

dozvedel až na základe oznámenia o dražbe, a začal konať aby ju zastavil, dal do katastra nehnuteľnosti
uviesť poznámku o prebiehajúcom súdnom konaní, ktorá vôbec nie je uvedená v notárskej zápisnici.
Exekučný titul - notárska zápisnica zo dňa 16.6.2017 č. V. XXX/XXXX, V. XXXXX/XXXX, V. XXXXX/
XXXX spísanou v mieste dražby JUDr. Vladimír Kostovčák zo dňa 16.6.2017 bola založená na absolútne
neplatnom právnom úkone (neprijateľnej zmluvnej podmienke v zmysle §53 Občianskeho zákonníka) a

tým bol exekučný titul vydaný v rozpore zo zákonom.
Súd v exekučnom konaní nepreskúmaval vecnú správnosť Notárskej zápisnice, ale len realizoval svoje
oprávnenie vyplývajúce zo zákona a to ustanovenia §44 ods. 2 Exekučného poriadku t.j. oprávnenie
posúdiť, či tento exekučný titul nie je v rozpore zo zákonom. Význam tohto oprávnenia tkvie v tom, že
ak exekučný titul vydal orgán ktorý k tomu nemal právomoc, ide o rozhodnutie ničotné nevyvolávajúce

žiadne právne účinky. Takéto rozhodnutie nespĺňa predpoklad materiálnej vykonateľnosti.
Nemá žiadnu vedomosť, že by Exekútorský úrad - súdny exekútor požiadal okresný súd o udelenie
poverenianavykonanieexekúcie.SvojerozhodnutiepodložilibaNotárskouzápisnicouzodňa16.6.2017
ako exekučného titulu, čo odôvodnil ustanoveniami § 41 Exekučného poriadku. Nevie či sa vôbec a
na akom základe domáhal vykonania exekúcie proti povinným pre vymoženie pohľadávky, nakoľko

neprejavili súčinnosť, o ktorú ich žiadal, aby sa mohol vedieť lepšie brániť. Predložený exekučný titul -
notárska zápisnica, neobsahuje presne a určite stanovenú dobu plnenia, je materiálne nevykonateľná.
Chýbajúce presné určenie doby plnenia v tomto prípade nemožno nahradiť poukazom na skutočnosť,
že už uplynula /bola viazaná na výzvu veriteľa, resp. nebola s ručiteľmi dohodnutá/.Žalobca ďalej poukázal na ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, ústavy SR, Dohovoru o ochrane
ľudských práv, Exekučného poriadku, judikatúru v súvislosti s exekučným konaním.

8. K citovanému písomnému podaniu žalobca pripojil Notársku zápisnicu V., V., V. zo dňa 16.06.2017
osvedčujúcu priebeh vykonania dobrovoľnej dražby, Oznámenie o dražbe zo dňa 05.05.2017 a
Rozdelenie ceny dosiahnutej vydražením zo dňa 22.06.2017.

9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

11.Podľa§325ods.1CSPneodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

13. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia

sa navrhovateľ domáha.

14. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

15. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

16. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak je potrebné
upraviť pomery medzi sporovými stranami s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie súdu vo veci

samej alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie, vykonateľného súdneho rozhodnutia, teda taký stav
právnych a faktických vzťahov medzi sporovými stranami, ktorý bezprostredne vyžaduje rýchlu súdnu
ochranu. Pri obidvoch uvedených skupinách je potrebné skúmať, či je nárok žalobcu osvedčený a či je
neodkladné opatrenie potrebné.

17. Žalobca musí osvedčiť, či je obava z ohrozenia reálna, teda že subjekt, ktorému navrhuje uložiť
nejakú povinnosť (alebo zákaz) neodkladným opatrením koná tak (robí faktické a právne úkony), že v
konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania alebo rozhodovania
vo veci samej, resp. zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Ohrozenie nároku
žalobcu, či už subjektívne alebo objektívne musí byť konkrétne a sporová strana ho musí vždy

osvedčiť. Nestačí iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv sporovej strany. Chýbajúce
osvedčenie ohrozenia jej práva nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre vydanie
neodkladného opatrenia. Súd neodkladným opatrením upravuje pomery sporových strán, pritom je
povinnýposkytnúťochranutomu,ktosavydanianeodkladnéhoopatreniadomáha,alevrámciústavných
pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje. Neodkladné opatrenie s ohľadom na jeho charakter

nemôže spravidla zasiahnuť do základných práv alebo slobôd sporových strán, lebo rozhodnutia o nich
nemusia zodpovedať konečnému meritórnemu rozhodnutiu.

18.Vdanomprípadeniesúdôvodynanariadenieneodkladnéhoopatreniavnavrhnutomznení, nakoľko
žalovaní 1, 2 už uskutočňovali úkony smerujúce k výkonu dobrovoľnej dražby a dobrovoľná dražba

sa už konala dňa 16.06.2017, pričom návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný dňa
13.06.2017, doplnenie žaloby s ďalšími listinnými dôkazmi bolo doručené súdu 03.07.2017. Keďže
dobrovoľná dražba sa uskutočnila, súd už nemal za to, že by hrozila bezprostredná ujma žalobcovi
na jeho právach, nakoľko úkony, ktorými má byť poskytnutá ochrana zo strany súdu žalovaní 1,2 už uskutočnili, pričom návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ani neobsahoval osvedčenie
konkrétneho ohrozenia v zmysle preukázania tvrdení uvedených v návrhu, čo bolo dôvodom na výzvu
zo strany súdu.

Žalobca v danom prípade neosvedčil dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému má byť poskytnutá táto
ochrana, preto mal súd za to, že nie sú splnené základné predpoklady na nariadenie neodkladného
opatrenia a návrh žalobcu zamietol.

19. Na vysvetlenie rozdielu medzi procesným postupom pri nariadení neodkladného opatrenia a pri

rozhodovaní vo veci samej a tiež akceptácii podmienok, za ktorých možno neodkladné opatrenie nariadiť
súd uvádza nasledovné.

20. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia spolu so žalobou vo veci samej a doplnením obsahuje
argumentáciu, ktorá môže byť iba podkladom pre rozhodnutie vo veci samej.

21.Podľa§329ods.2CSPpreneodkladnéopatreniejerozhodujúcistavvčasevydaniauzneseniasúdu
prvej inštancie. Znamená to, že neodkladným opatrením nemožno zvrátiť existujúci stav, ale neodkladné
opatrenie sa vydáva iba v prípade ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že
exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP).
Žalobca v návrhu žiadal, aby súd uložil žalovaným 1 a 2 zdržať sa úkonov smerujúcich k uskutočneniu

dobrovoľnej dražby nehnuteľností, je však zrejmé, že tieto úkony už boli uskutočnené. I keď rozhodnutím
vo veci samej môže byť vydané rozhodnutie, ktorým sa zvráti priebeh vykonanej dražby, nemožno
chápať neodkladné opatrenie ako predstupeň nevyhnutne nastupujúceho rozhodnutia vo veci samej.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

23. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia o náhrade trov konania o neodkladnom opatrení bude
rozhodnuté pri rozhodovaní o trovách celého konania v súvislosti s rozhodnutím vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Krajský súd
Prešov prostredníctvom Okresného súdu Poprad v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.