Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. december 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Er/3427/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113230555
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Gallo
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6113230555.5

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní vo veci oprávneného H.. G.X. U., X.. XX.XX.XXXX,
L. L. XXX/XX, XXX XX Z. H., štátny občan SR, zast. zákonným zástupcom H.. H. F., K.. F., L. L. XXX/
XX, XXX XX Z. H., štátny občan SR, proti povinnému R. U., X.. X. X. XXXX, L. N. M. XXXX/XX, XXX XX
L. L., na vymoženie pohľadávky - dlžného výživného vo výške 905,60 Eur a bežného výživného v sume
70,- Eur od 1.11.2013 mesačne do zaplatenia a spolu s trovami exekúcie, o návrhu zákonnej zástupkyne

oprávneného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z dôvodu podľa ust. § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017
z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1) Okresný súd Banská Bystrica dňa 30.10.2013 udelil súdnemu exekútorovi JUDr. Miroslavovi
Šutliakovi, so sídlom exekútorského úradu M. M. Hodžu 4058/28, 031 01 Liptovský Mikuláš (ďalej len

"exekútor"), poverenie na vykonanie exekúcie voči povinnému R. U., X.. X. X. XXXX, L. N. M. XXXX/XX,
XXX XX L. L. (ďalej len "povinný"). Podkladom na udelenie poverenia bola žiadosť exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, doručená súdu dňa 29.10.2013, spolu s návrhom na vykonanie
exekúcie, doručený na sídlo exekútora dňa 24.10.2013, od zákonnej zástupkyne oprávneného G. U.C.,
X.. XX.XX.XXXX, L. L. XXX/XX, XXX XX Z. H., štátny občan SR, zast. H.. H.X. F., K.. F., L. L. XXX/XX,
XXX XX Z. H., štátny občan SR (ďalej len "oprávnený") a pripojený exekučný titul - Rozsudok Okresného

súdu Banská Bystrica, zo dňa 16. 04. 2013, č. k. 34P/102/2011-150, právoplatný a vykonateľný dňa
24.09.2013 (ďalej len "exekučný titul").

2) Dňa 09.02.2017 bol na tunajší súd doručený prostredníctvom exekútora návrh zákonnej zástupkyne
oprávneného, v ktorom uviedla, že žiada o zastavenie exekučného konania voči povinnému z dôvodu
uhradenia zameškaného výživného a vykonávania pravidelných úhrad bežného výživného.

3) Podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 exekúciu súd zastaví, ak
zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

4) Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 exekúciu zastaví súd na návrh alebo
aj bez návrhu.

5) Na základe skutočnosti, že zákonná zástupkyňa oprávneného ako iniciátor exekučného konania
navrhla exekúciu zastaviť, došlo ku naplneniu dôvodu na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1
písm. c) Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 a preto súd vedenú exekúciu zastavil.

6) Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 ak súd rozhodne o zastavení

exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.7) Súd so zreteľom na rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (5 Cdo 6/2010),
ktorá uvádza, že „O náhrade trov konania však môže súd rozhodnúť aj po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej. Zákon neukladá súdu povinnosť rozhodnúť o trovách exekúcie jedným uznesením.“,

rozhodne o uplatnených trovách exekúcie zo strany exekútora bezodkladne po právoplatnosti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu vydaného súdnym úradníkom j e p r í p u s t n á sťažnosť, ktorú je možné
podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Banská Bystrica v dvoch vyhotoveniach.
Včasným podaním sťažnosti oprávnenou osobou nenadobúda uznesenie právoplatnosť. Sťažnosť len

proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť, okrem všeobecných náležitostí vyžadovaných pre podania (§ 127 Civilného

sporového poriadku), musí uvádzať proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie
súdu považuje za nesprávne a čoho sťažovateľ domáha. Rozsah v akom sa sťažnosťou uznesenie
napáda však môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. Sťažnosť môže
obsahovať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.

V Banskej Bystrici, dňa 29. 12. 2017