Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 8, 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16Pc/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317205963
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5317205963.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Alenou Jančulovou v právnej veci navrhovateľky U. P., E.. M., nar.

XX.X.XXXX, bytom Č., U. XXXX, proti manželovi navrhovateľky C. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č., U.
XXXX, v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania navrhovateľky U. P., E.. M., nar. XX.X.XXXX a C. P., nar. XX.XX.XXXX,
uzavretédňaXX.XX.XXXXX.Č.,zapísanévknihemanželstievMatričnéhoúraduČ.,vozväzkuX,ročník
XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX, s a r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podaným návrhom došlým súdu dňa 13.10.2017 sa navrhovateľka voči C. P. domáhala rozvodu

manželstva.

2. V návrhu uvádzala skutočnosti, že uzavrela dňa XX.XX.XXXX s C. P. manželstvo. Z tohto manželstva
sa narodili tri deti - syn C. a dcéry U. R. L., ktoré sú už plnoleté. Spoločné bydlisko s manželom majú Č.,
U. Č.. XXXX. Manželstvo uzatvorili po ročnej známosti. Ich manželstvo okrem menších nedorozumení
bolo harmonické až do roku 2010. Od uvedenej doby sa manžel správa voči nej agresívne a vulgárne.
Začal požívať alkoholické nápoje. Nedáva jej peniaze na vedenie v domácnosti. Spláca za neho úver z

banky, ktorý použil pre svoju potrebu. Nie je žiadna možnosť na obnovenie ich manželského spolužitia.
K manželovi stratila akýkoľvek citový vzťah.

3. Na preukázanie svojich tvrdení súdu predložila potvrdenie Mesta Č. č.l. 3, z ktorého vyplýva, že
navrhovateľka a manžel majú trvalé bydlisko na adrese Č., U. XXXX. Zároveň súdu predložila aj sobášny
list č.l. 5, z ktorého vyplýva, že uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX X. Č..

4. Manžel C. P., ktorému bol žalobný návrh vrátane príloh a procesných poučení doručený na vyjadrenie
do vlastných rúk dňa 26.10.2017 sa k návrhu nevyjadril. Žiadny z dôvodov, ktoré navrhovateľka uviedla
ako príčinu rozpadu manželstva nespochybnil.

5. Podľa § 22 Zákona o rodine
K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

6. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine
Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia.7. Podľa § 18 Zákona o rodine

Manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne
rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Z ustanovenia § 18 Zákona o rodine vyplýva, že manželia sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne
rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vychovávať zdravé rodinné

prostredie. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov žiadnu zo svojich
spoločenských funkcií neplní. Manželia spoločne nežijú. Vzájomne si nepomáhajú. Nevytvárajú zdravé
rodinné prostredie.

9. Hlavnú príčinu rozpadu manželstva súd videl v správaní sa manžela C. P., ktorý v zvýšenej miere
požíva alkoholické nápoje, neprispieva navrhovateľke na domácnosť v dôsledku čoho došlo k citovému

odcudzeniu sa navrhovateľky vo vzťahu k manželovi.

10. Je zrejmé, že vzťahy medzi manželmi sú dlhodobo vážne narušené a rozvrátené, čo vyplýva aj z
vyjadrenianavrhovateľkynapojednávanídňa8.12.2017,kdenavrhovateľkauviedla,ževážnenarušenie
vzťahov medzi ňou a manželom pretrváva už 7 rokov. Aj keď žijú v spoločnom rodinnom dome každý z

nich obýva svoju vlastnú izbu. Spoločne nehospodária. Nemajú žiadne spoločné záujmy. Všetky náklady
na domácnosť uhrádza len ona. Manžel je nezamestnaný. Nikde nepracuje. Požíva alkoholické nápoje.
Žiadnym spôsobom jej v domácnosti nepomáha a nemá záujem manželské spolužitie s C. P. obnoviť.

11. Nakoľko vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené. Nie je predpoklad, že

dôjde k obnoveniu manželského spolužitia. Súd návrhu navrhovateľky vyhovel a manželstvo účastníkov
rozviedol.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého ustanovenia žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie.
Odvolanie sa podáva v potrebnom počte v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde
v Čadci. (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 C.s.p.). O odvolaní rozhodne odvolací súd, ktorým je Krajský súd
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 363 C.s.p).

Podľa § 365 ods.1,2,3 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie e vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené , alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej , má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 227 C.s.p.) Výrok
právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po
právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak. Výrok právoplatného rozsudku o určení vecného
práva k nehnuteľnosti alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre

osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v
čase, keď v katastri nehnuteľnosti bola zapísaná poznámka o súdnom konaní (§ 228 ods. 1,2 C.s.p.).

Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúca povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti
jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku
povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu. .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie , ktorým bola

upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods.1 C.m.p).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.