Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 2, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/131/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717011213
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717011213.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Martine v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Rošaka a prísediacich Oľgy
Trúchlej a Eleny Babušíkovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 02.11.2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
A. D., nar. XX.X.XXXX v K., trvale bytom K.-N., O.. K.
XX/X, t. č. v ÚVTOS a UVV Žilina

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

1/
- obvinený v presne nezistenej dobe mesiaca marec 2017 do mesiaca apríl 2017 v Martine, kedy
vystupoval na sociálnej sieti facebook pod nickom „A. R. D.“ tým, že navrhoval malol. poškodenej R.
A., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., R. P. XXX/X, vystupujúcej na facebooku pod nik „R. A. /./“ od presne

nezistenej doby mesiaca marec 2017 do 14.4.2017 stretnutia so sexuálnym podtónom v zmysle „urobím
sa ti na tváričku, na nožičky“, „keď pôjdeš so mnou na pizzu a necháš si ostriekať nožičky“, pričom
jej za to sľuboval peňažnú odmenu, posielal jej fotografie pohlavného údu, a to aj napriek tomu, že zo
vzájomnej komunikácie je opakovane zrejmé, že poškodená má len 12 rokov, je žiačkou základnej školy,
čím vydal osobu mladšiu ako 18 rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že ich zvádzal k nemravnému
životu, pričom takto konal z osobitného, teda sexuálneho motívu.

- obvinený v presne nezistenej dobe prvého pol roku 2017 v Martine, kedy vystupoval na sociálnej sieti
facebook pod nickom „A. D.“ navrhol malol. T. P., nar. XX.X.XXXX, bytom Q., U. XXX/XXX, aby mu
poslala fotografiu tváričky, viedol s ňou komunikáciou so sexuálnym obsahom, opýtal sa jej: Na nej sa
mám spraviť“, následne bola komunikácia v zmysle „prosím len pozerkaj ... poď už budem ..., prepáč
nevydržal som ... aby si pozrela ... rýchlo sa urobím ... len raz ... otvor pusu ... pozerkaj vystreknem ...
ostriekamťa?...“,poslaljejfotografiupohlavnéhoúdu,atoajnapriektomu,žezovzájomnejkomunikácie
jeopakovanezrejmé,žepoškodenámálen14rokov,ježiačkouzákladnejškoly,čímvydalosobumladšiu

ako 18 rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že ju zvádzal k nemravnému životu, pričom takto konal
z osobitného, teda sexuálneho motívu.
- obvinený v presne nezistenej dobe prvého polroku 2017 v Martine, kedy vystupoval na sociálnej sieti
facebook pod nickom „A. D.“ viedol malol. Q. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXX, V. D., komunikáciu so
sexuálnym obsahom, napísal jej „urobím sa na tebe a idem buvi ... že si zlatá aj keď máš 13 tak ... no stojí
mi na tebe ...“ poslal jej fotografiu pohlavného údu, a to aj napriek tomu, že zo vzájomnej komunikácie je

opakovane zrejmé, že poškodená má len 13 rokov, je žiačkou základnej školy, čím vydal osobu mladšiu
ako 18 rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že ju zvádzal k nemravnému životu, pričom takto konal
z osobitného, teda sexuálneho motívu,
- obvinený v mesiaci jún 2017 v K., kedy vystupoval na sociálnej sieti facebook pod nickom „A. D.“,
navrhol malol. R. N., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XX, V.. J. R. K., aby mu poslala fotografiu tváričky,
viedol s ňou komunikáciou so sexuálnym obsahom, opýtal sa jej: Na nej sa mám spraviť“, následne bola
komunikácia v zmysle „ja sa urobím na tebe ... len mám chuť ... si mohla pozerať len ... už budem ...

pozerkaj iba ... pod pozerať urobím sa na tebe ... R. vystreknem pod ... Vieš jak stojí z teba? ... všaksa možem urobiť na tebe ......pod moja už budem ..... pozerkaj, lebo ti ho zas poslem ..... bude mliečko
pod ...... ostriekam ta maličká ....“, poslal jej fotografiu pohlavného údu, a to aj napriek tomu, že zo
vzájomnej komunikácie je opakovane zrejmé, že poškodená má len 13 rokov, čím vydal osobu mladšiu

ako 18 rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že ju zvádzal k nemravnému životu, pričom takto konal
z osobitného, teda sexuálneho motívu,

2/
obvinený od presne nezistenej doby do 27.6.2017 v K. prechovával na svojej facebookovej stránke

pod nickom „A. D.“, ako aj vo svojom mobilnom telefóne zn. LG detskú pornografiu vo forme snímkov
nestotožnených maloletých dievčat pri rôznych sexuálnych polohách, s obnaženými časťami tela ako
poprsím a pohlavných orgánov,

3/
obvinený po predchádzajúcej komunikácií prostredníctvom sociálnej siete Facebook pod nickom „A. R.

D.“, sa dohodol s A. J. na osobnom kontakte, pričom následne dňa 17.6.2016 v presne nezistenom čase
v detskej izbe A. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom N. H. XX/X, A.-Q.,V. Ž., osobu mladšiu ako 15 rokov
iným spôsobom sexuálne zneužil tým spôsobom, že vykonal ejakuláciu na jej tvár,

4/

obvinený v presne nezistenej dobe v priebehu roka 2015 v K. kontaktoval prostredníctvom sociálnej siete
facebook v tom čase malol. I.Í. D., nar. X.X.XXXX, bytom K.-U., I.. D.. W. XXXX/X,pričom s ňou viedol
komunikáciu so sexuálnym obsahom, prostredníctvom videochatu od nej požadoval, aby sa pozerala,
keď sa u spokojoval rukou, poslal jej fotografiu, na ktorej bol nahý a chcel, aby sa pozerala, ako sa
„urobí“, a to aj napriek tomu, že mu vo vzájomnej komunikácii uviedla, že má len 14 rokov a chodí na

základnú školu, čím vydal osobu mladšiu ako 18 rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že ju zvádzal k
nemravnému životu, pričom takto konal z osobitného, teda sexuálneho motívu,

t e d a

v bode 1/
- pokračovacím konaním prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby navrhol dieťaťu mladšiemu
ako pätnásť rokov osobné stretnutie v úmysle spáchať na ňom trestný čin sexuálneho zneužívania,
pričom sám nie je dieťaťom,
- pokračovacím konaním vydal, čo aj z nedbanlivosti, osobu mladšiu ako osemnásť rokov

nebezpečenstvu spustnutia tým, že zvádzal ju k záhaľčivému alebo nemravnému životu a čin spáchal
z osobitného motívu - so sexuálnym motívom,
v bode 2/
- prechovával detskú pornografiu
v bode 3/

- iným spôsobom sexuálne zneužil osobu mladšiu ako 15 rokov,
v bode 4/
- vydal, čo aj z nedbanlivosti, osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že
zvádzal ju k záhaľčivému alebo nemravnému životu a čin spáchal z osobitného motívu - so sexuálnym
motívom,

č í m s p á c h a l
v bode 1/
- pokračovací prečin sexuálneho zneužívania podľa § 201a Tr. zák.
- pokračovací prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm.

b/ Tr. zák. s poukazom na § 140 písm. f/ Tr. zák.,
v bode 2/
- prečin prechovávania detskej pornografie a účasť na detskom pornografickom predstavení podľa §
370 ods. 1 Tr. zák.,
v bode 3/

- zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák.,
v bode 4/
- prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. s
poukazom na § 140 písm. f/ Tr. zák.Z a to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 201 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j/, písm. l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 39
ods. 2 písm. c/ Tr. zák., § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák. per analogiam, § 41 ods. 2 Tr. zák. na ú
h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 2 /dva/ roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. súd za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. obžalovanému
výkon úhrnného trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á a zároveň ukladá obžalovanému
probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému ustanovuje skúšobnú dobu na 40 /štyridsať/ mesiacov.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. f/ Tr. zák. súd obžalovanému počas plynutia skúšobnej doby
ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze kontaktovania osôb mladších ako 15 rokov prostredníctvom
elektronickej komunikačnej služby alebo inými obdobnými prostriedkami.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. j/ Tr. zák. súd obžalovanému počas plynutia skúšobnej doby ukladá

povinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo sa uchádzať preukázateľne o
zamestnanie.

Podľa § 73 ods. 2 písm. a/ Tr.zák. súd obžalovanému u k l a d á ochranné opatrenie - ochranné
sexuologické liečenie ústavnou formou.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci:
- mobilný telefón zn. LG, model K120E, výrobné číslo XXXCQTBXXXXXX s príslušenstvom /SIM karta
Orange 3G č. XXXXXXXXXXXX, adaptér Adaptive Fast Charging, batéria Li-ion 1940 mAh/,
- SIM karta s obalom Orange 3G č. XXXXXXXXXXXX, obal SIM karty Orange 3G č.XXXXXXXXXXXX.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. vlastníkom horeuvedených prepadnutých vecí sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Martine pod sp. zn. 2 Pv 382/17/5506 podal dňa 05.10.2017
tunajšiemu súdu obžalobu proti obvinenému A. D., stíhanému pre pokračovací prečin sexuálneho
zneužívania podľa § 201a Tr. zák., pre pokračovací prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa

§ 211 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 140 písm. f/ Tr. zák., pre prečin
prechovávania detskej pornografie a účasť na detskom pornografickom predstavení podľa § 370 ods. 1
Tr. zák., pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák. a pre prečin ohrozovania mravnej
výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 140 písm. f/ Tr.
zák., ktorých sa mal dopustiť skutkami uvedenými v podanej obžalobe.

Súd na nariadenom hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, prečítaním
znaleckých posudkov ako i listín nachádzajúcich sa v spise, pričom ustálil skutkový a trestnoprávny stav
veci tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri rozhodovaní prihliadol len na skutočnosti, ktoré boli na hlavnom
pojednávaní prebrané a opieral sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané. Súd v zmysle
§ 2 ods. 10, 11, 12 Tr. por. postupoval tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné
pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na jeho rozhodnutie, pričom súd hodnotil dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení

všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány
činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Súd pri svojom rozhodovaní rovnakou starostlivosťou
objasňoval okolnosti svedčiace proti obžalovanému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech.

Obžalovaný A. D. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 02.11.2017 po zákonnom poučení urobil

vyhlásenie, že je vinný zo všetkých skutkov uvedených v obžalobe.Postupom podľa 333 ods. 3 Tr. por. obžalovaný odpovedal na niektoré otázky tak, že rozumie, čo tvorí
podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu; ako bol poučený o svojich právach, najmä o práve na

obhajobu, bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby; rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako určitému trestnému činu; bol oboznámený s trestnými
sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu; dobrovoľne sa priznal a uznal vinu
za spáchané skutky, ktoré sa kvalifikujú ako určitý trestný čin. Obžalovaný na dané otázky odpovedal
kladne slovom - „áno“.

Prokurátor a obhajca zhodne navrhli, aby súd prijal vyhlásenie obžalovaného.

Senát Okresného súdu v Martine uznesením prijal vyhlásenie obžalovaného, pričom vyslovil, že
dokazovanie v predmetnej trestnej veci sa vykoná iba v rozsahu týkajúceho sa výroku o treste a výroku
o ochrannom opatrení. Na hlavnom pojednávaní konanom 02.11.2017 súd podľa § 268 ods. 2 Tr. por.

so súhlasom obžalovaného a prokurátora prečítal znalecký posudok č. 42/2017 a znalecký posudok
č. 37/2017, postupom podľa § 269 Tr. por. prečítal len listinné dôkazy - pracovný posudok, odpis z
registratrestov,lustráciuvregistripriestupkovnaobžalovaného-potrebnéprerozhodnutiesúduovyššie
uvedených výrokoch.

Zo záverov znaleckého posudku č. 42/2017 (č.l. 218-257 spisu) znalca X.. S. N. vyplýva, že z mobilného
telefónu zn. LG boli získané obrazové súbory a video súbory, ktoré sa nachádzajú na DVD v prílohe
tohto posudku.

Zo záverov znaleckého posudku č. 37/2017 (č.l. 269-287 spisu) znalkyne K.. A. P.-Š. vyplýva,

že znalkyňa u obžalovaného A. D. zistila sexuálnu deviáciu - BDSM /bondage, dominancia,
sadomasochizmus. Sexualita u obvineného je deviantná, deviácia mala vplyv na jeho konanie, tempore
criminis. Ovplyvnila úroveň jeho ovládacích schopností podstatným spôsobom. Poruchy sexuálnych
systémov sú vrodené, nedajú sa obvyklým spôsobom získať v priebehu života. Obvinený svojej sexualite
nerozumie, neprebehlo u neho priznanie si deviácie, nie je sexuálnym agresorom a vzhľadom na zistenú

deviáciu odporučila, aby sa obvinený podrobil sexuologickej liečbe ústavnou formou.

Prečinu sexuálneho zneužívania podľa § 201a Tr. zák. sa dopustí ten, kto prostredníctvom elektronickej
komunikačnej služby navrhne dieťaťu mladšiemu ako pätnásť rokov osobné stretnutie v úmysle spáchať
na ňom trestný čin sexuálneho zneužívania alebo trestný čin výroby detskej pornografie, pričom sám

nie je dieťaťom.
Prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák.
sa dopustí ten, kto vydá, čo aj z nedbanlivosti, osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu
spustnutia tým, že zvádza ju k záhaľčivému alebo nemravnému životu a spácha čin z osobitného motívu.
Prečinu prechovávania detskej pornografie a účasť na detskom pornografickom predstavení podľa §

370 ods. 1 Tr. zák., sa dopustí ten, kto prechováva detskú pornografiu alebo kto koná v úmysle získať
prístup k detskej pornografii prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby.
Zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák., sa dopustí ten, kto vykoná súlož s osobou
mladšou ako pätnásť rokov alebo kto takú osobu iným spôsobom sexuálne zneužije.
Vyššie uvedené konanie obžalovaného popísané v obžalobe prokurátora súd právne posúdil

- v bode 1/ ako pokračovací prečin sexuálneho zneužívania podľa § 201a Tr. zák. a pokračovací prečin
ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. s poukazom
na § 140 písm. f/ Tr. zák., nakoľko obžalovaný pokračovacím konaním prostredníctvom elektronickej
komunikačnej služby navrhol dieťaťu mladšiemu ako pätnásť rokov osobné stretnutie v úmysle spáchať
na ňom trestný čin sexuálneho zneužívania, pričom sám nie je dieťaťom a zároveň pokračovacím

konaním vydal, čo aj z nedbanlivosti, osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia
tým, že zvádzal ju k záhaľčivému alebo nemravnému životu a čin spáchal z osobitného motívu - so
sexuálnym motívom,
- v bode 2/ ako prečin prechovávania detskej pornografie a účasť na detskom pornografickom
predstavení podľa § 370 ods. 1 Tr. zák., nakoľko obžalovaný prechovával detskú pornografiu,

- v bode 3/ ako zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák., nakoľko obžalovaný iným
spôsobom sexuálne zneužil osobu mladšiu ako 15 rokov,- v bode 4/ ako prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. a/, ods. 3
písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 140 písm. f/ Tr. zák. nakoľko obžalovaný vydal, čo aj z nedbanlivosti,
osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že zvádzal ju k záhaľčivému alebo

nemravnému životu a čin spáchal z osobitného motívu - so sexuálnym motívom.
Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere u obžalovaného súd prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy, pričom vychádzal zo zásady, že trest má postihovať iba páchateľa, tak
aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jeho blízke osoby, má mu zabrániť v páchaní

ďalšej trestnej činnosti a vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život.
Obžalovaný A. D. nemá záznam ani v evidencii priestupkov a ani v registri trestov Generálnej
prokuratúry SR. Súd pri svojom rozhodovaní ohľadom uloženia trestu obž. A. D. zistil prevahu
poľahčujúcich nad priťažujúcimi okolnosťami, súd u obžalovaného zistil dve poľahčujúce okolnosti -
obžalovaný pred spáchaním trestných činov viedol riadny život, obžalovaný sa k trestným činom priznal
a aj ich oľutoval (§ 36 písm. j/, písm. l/ Tr. zákona), priťažujúcou okolnosťou u obžalovaného je to, že

obžalovaný spáchal viacej trestných činov (§ 37 písm. m/ Tr. zákona). Nakoľko obžalovaný spáchal viac
úmyselných trestných činov samostatnými skutkami, z ktorých jeden je zločinom, z vyššie uvedených
dôvodov preto bol súd povinný obžalovanému ukladať úhrnný trest odňatia slobody za použitia
asperačnej zásady uvedenej v § 41 ods. 2 Tr. zákona. V zmysle najprísnejšieho zákonného ustanovenia
pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák. súd bol povinný obžalovanému ukladať

úhrnný trest odňatia slobody v rozpätí od 3 rokov až na 13 rokov a 4 mesiace.

Vyhodnotením všetkých vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že obžalovaný sa predmetných
trestných činov dopustil v stave zmenšenej príčetnosti, a teda je tu na mieste použiť ustanovenie o

mimoriadnom znížení trestnej sadzby pod dolnú hranicu v zmysle § 39 ods. 2 písm. c) Tr. zákona. V
tejto súvislosti súd poukazuje na závery znaleckého posudku znalkyne K.. A. P.-Š. z ktorých vyplýva,
že znalkyňa u obžalovaného A. D. zistila vrodenú sexuálnu deviáciu, ktorá mala vplyv na jeho konanie,
tempore criminis a ovplyvnila úroveň jeho ovládacích schopností podstatným spôsobom. Znalkyňa
vzhľadom na zistenú deviáciu odporučila, aby sa obvinený podrobil sexuologickej liečbe ústavnou

formou. Z tohto dôvodu súd má za to, že u obžalovaného boli splnené všetky podmienky pre postup
podľa § 39 ods. 2 písm. c) Tr. zákona, podľa ktorého súd môže znížiť trest pod dolnú hranicu trestnej
sadzby ustanovenej týmto zákonom aj vtedy, ak odcudzuje páchateľa, ktorý spáchal trestný čin v stave
zmenšenej príčetnosti a súd má za to, že vzhľadom na zdravotný stav páchateľa by bolo možné za
súčasného uloženia ochranného liečenia dosiahnuť ochranu spoločnosti aj trestom kratšieho trvania,

pričom nie je viazaný obmedzeniami uvedenými v ods. 3 a zároveň uloží ochranné liečenie.
Preto súd použijúc ustanovenie § 39 ods. 2 písm. c) Tr. zákona mimoriadne znížil trestnú sadzbu pod
dolnú hranicu u obžalovaného a tomuto uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky, ktorý súd
obžalovanému podmienečne odložil na skúšobnú dobu vo výmere 40 mesiacov s uložením probačného
dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe a súčasne obžalovanému uložil podľa § 73 ods. 2 písm.

a) Tr. zákona ochranné sexuologické liečenie ústavnou formou. S poukazom na osobu obžalovaného,
doposiaľ súdom netrestanú, súd je toho názoru, že pre dosiahnutie účelu trestu nie je potrebné na
obžalovaného pôsobiť represívne, a to uložením úhrnného nepodmienečného trestu odňatia slobody
tak ako to navrhol prokurátor, naviac ak sa tejto trestnej činnosti obžalovaný dopustil v stave zmenšenej
príčetnosti.

Nakoľko samotný obžalovaný sa k trestnej činnosti priznal v plnom rozsahu už v prípravnom konaní,
s prokurátorom dokonca uzatvoril dohodu o vine a rovnako i na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je
vinný zo všetkých skutkov uvedených v obžalobe, súd v nadväznosti na stanovisko trestnoprávneho
kolégia Najvyššieho súdu SR č.44, uverejnené v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR č. 5/2017

použijúc analógiu ustanovenia § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zákona obžalovanému aj z tohto dôvodu
mimoriadne znížil trest odňatia slobody pod dolnú hranicu o jednu tretinu, t.j. o jeden rok (z dolnej hranice
trestnej sadzby stanovenej vo výmere 3 roky na trest odňatia slobody vo výmere 2 roky), tak ako to môže
učiniť prokurátor v rámci konania o dohode o vine a treste.
V rámci probačného dohľadu súd obžalovanému počas plynutia skúšobnej doby uložil obmedzenie

spočívajúce v zákaze kontaktovania osôb mladších ako 15 rokov prostredníctvom elektronickej
komunikačnej služby alebo inými obdobnými prostriedkami a taktiež povinnosť spočívajúcu v príkaze
zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo sa uchádzať preukázateľne o zamestnanie.Súd zároveň uložil obžalovanému trest prepadnutia vecí bližšie špecifikovaných vo výrokovej časti tohto
rozsudku, ktoré obžalovaný použil na spáchanie trestnej činnosti.
Súd je toho názoru, že takto stanovené druhy trestov vrátene uloženého obmedzenia a povinnosti

zabezpečí nápravu obžalovaného / prvok individuálnej prevencie/ a zároveň bude pôsobiť aj voči
ostatným občanom - potenciálnym páchateľom / prvok generálnej prevencie/, aby sa nedopustili
obdobného protiprávneho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v
Žiline v lehote do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti

toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek
výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo dotýka, poškodený pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody a zúčastnená osoba, pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená
podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol

urobený ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, a toto porušenie
mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny, alebo že chýba. V neprospech obžalovaného môže rozsudok
napadnúť odvolaním prokurátor, len čo do povinnosti na náhradu škody má toto právo aj poškodený,
ktorý uplatnil nárok na náhradu škody. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť
okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,

osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný
pozbavený spôsobilosti na právne úkony, alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,
môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo
jeho obhajca. V písomnom podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či
smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva

za obžalovaného jeho obhajca ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Po vyhlásení
rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať. Osoba, ktorá odvolanie podala môže ho
výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.

Odvolanie prokurátora môže vziať späť i nadriadený prokurátor.