Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 27, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6Csp/211/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917208858
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917208858.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou v právnej veci žalobcu: Slovak Telekom, a. s.,

so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469, v konaní právne zastúpený: JUDr. Oliver Baláž,
advokát, Zámocká 10, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: O. L., B.. X.X.XXXX, Š. XXX/XX, Č.N. B.
O., v konaní o zaplatenie 306,86 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 306,86 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 306,86 Eur od 28.12.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 30.05.2017 žiadal žalobca uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť sumu
306,86 Eur s úrokom z omeškania 5 % ročne od 28.12.2016 do zaplatenia, ako aj náhradu trov
konania a trov právneho zastúpenia. Uviedol, že medzi ním a žalovaným bola dňa 21.8.2015 uzavretá
zmluva o poskytovaní verejných služieb č. 4427272, na základe ktorej bola žalovanému aktivovaná
užívateľská SIM karta s prideleným telefónnym číslom XXXX XXX XXX. K zmluve bol uzavretý dňa
21.08.2015 dodatok, v ktorom si žalovaný dojednal balík služieb „V.“ na dobu 24 mesiacov s cenou

služieb 8,3250 Eur bez DPH/mesiac. Žalovaný sa dodatkom zaviazal riadne a včas platiť za poskytnuté
služby Pre prípad porušenia tejto povinnosti žalovaným s následkom prerušenia poskytovania služieb
bola v Dodatku dojednaná zmluvná pokuta s klesajúcou výškou v závislosti od dĺžky plnenia zmluvy.
Žalovaný si už od šiesteho fakturačného obdobia 08.01.2016 až 07.02.2016 neplnil svoje zmluvne
dohodnuté povinnosti, keď neuhrádzal žalobcom vystavené faktúry za poskytnuté služby. Preto okrem
ceny telekomunikačných služieb fakturovaných faktúrou splatnou dňa 25.02.2016 v sume 48,13 Eur,
faktúrou splatnou dňa 29.03.2016 v sume 59,48 Eur, faktúrou splatnou dňa 25.04.2016 v sume 80,00

Eur, faktúrou splatnou dňa 25.5.2016 v sume 16,71 Eur, faktúrou splatnou dňa 27.6.2016 v sume 30,47
Eur, ktoré žalovaný neuhradil, mu vznikol tiež nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 72,07 Eur
podľa výpočtu uvedeného v zmluve, ktorá sa stala splatnou dňa 27.12.2016.

2. Žalovaný prevzal žalobu dňa 21.9.2017 spolu s prílohami a príslušnými poučeniami, no k veci sa
nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) Civilného
sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z.), nakoľko sa jednalo o spotrebiteľskú vec, išlo iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala sumu 1000 Eur.4. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca ako podnik a
žalovanýakoúčastníkuzavrelidňa21.8.2015zmluvuoposkytovaníverejnýchslužieb,ktorousažalobca

zaviazal poskytovať žalovanému dojednané komunikačné služby. K zmluve bol dňa 21.8.2015 uzavretý
aj dodatok, ktorého predmetom bola aktivácia programu služieb „V..

5. Podľa predložených faktúr boli potom žalovanému poskytnuté telekomunikačné služby fakturované
faktúrou splatnou dňa 25.02.2016 v sume 48,13 Eur, faktúrou splatnou dňa 29.03.2016 v sume 59,48

Eur, faktúrou splatnou dňa 25.04.2016 v sume 80,00 Eur, faktúrou splatnou dňa 25.5.2016 v sume 16,71
Eur, faktúrou splatnou dňa 27.6.2016 v sume 30,47 Eur.

6. Podľa § 43 ods. 1, písm. a) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
7. Podľa § 43 ods. 1, písm. d) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov, podnik má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby
z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní
verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb;
dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a
uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie

8. Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým
záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).
9. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ), účinného v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
11. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
12.Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto
vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.
13. V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
14. Na základe uvedeného mal súd za preukázanú existenciu záväzkového právneho vzťahu medzi
žalobcom a žalovaným. Právny základ zmluvy vychádza z ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.
o elektronických komunikáciách, podľa ktorého zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

15. Žalovaný, ktorý cenu žalobcom poskytnutých telekomunikačných služieb včas neuhradil, je preto v
zmysle uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb povinný uhradiť fakturované telekomunikačné
služby v celkovej dlžnej sume 234,79 Eur (48,13 Eur + 59,48 Eur + 80,00 Eur + 16,71 Eur + 30,47 Eur).
Súdu totiž nebol predložený žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by žalovaný uhradil žalobcovi čo i len

časť žalovanej čiastky, resp. že by záväzok žalovaného zaplatiť cenu poskytnutých telekomunikačných
služieb zanikol prípadne iným spôsobom než splnením. Súd preto žalobe v tejto časti vyhovel vrátane
úrokov z omeškania, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť podľa §517 ods. 2 OZ a podľa §3 ods. 1nariadenia vlády č.87/1995 Z. z. , tak ako to žiadal žalobca, t.j. nasledujúci deň po splatnosti faktúry
splatnej dňom 27.12.2016.

16. Súčasne je z obsahu a formy predmetnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb zrejmé, že sa
jedná o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca ju uzatváral
v pozícii dodávateľa (§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka) a žalovaný v pozícii spotrebiteľa (§ 52
ods. 4 Občianskeho zákonníka). Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods.

1 Občianskeho zákonníka) - neprijateľné zmluvné podmienky, ktorých demonštratívny výpočet je s
účinnosťou od 01.01.2008 obsiahnutý v ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, kde pod písmenom
k) je uvedené, že za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné zmluvné podmienky sú
neplatné podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.

17. V predmetnej veci súd nezistil, že by žalobcom uplatnený nárok na zmluvnú pokutu vychádzal zo
zmluvných dojednaní, ktoré by bolo možné považovať za neprijateľné podmienky. Podľa názoru súdu pri
posúdení dojednania o zmluvnej pokute v dodatku k zmluve z toho hľadiska či sa nejedná o neprijateľnú
zmluvnú podmienku, je potrebné vychádzať z povahy a obsahu zmluvy v čase uzavretia dohody o

zmluvnej pokute, pričom na takéto posúdenie nemôžu mať vplyv okolnosti, ktoré nastali po uzavretí
zmluvy. Preto ani následné správanie (a plnenie či neplnenie povinností) účastníkov zmluvy nemôže
ovplyvniť záver ohľadne posúdenia zmluvnej pokuty ako prípadnej neprijateľnej zmluvnej podmienky.
Pritom treba zvýrazniť, že podstatou tohto posúdenia je, či dané zmluvné dojednanie o zmluvnej
pokute spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa, ktorým spôsobom zákon definuje určitú podmienku ako neprijateľnú a týmto pohľadom
potom treba posudzovať aj zmluvnú pokutu v súvislosti s príkladom uvedenou neprijateľnou podmienkou
neprimeranosti sankcie za nesplnenie záväzku spotrebiteľom (§ 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho
zákonníka).

18. Z článku 2 dodatku k zmluve vyplýva, že účastník sa zaväzuje odo dňa uzavretia tohto Dodatku, že
zotrvá v Zmluvnom vzťahu s Podnikom a bude vo vzťahu k SIM karte využívať Služby podniku podľa
Zmluvy v znení tohto dodatku, teda nevykoná žiaden úkon, ktorý by viedol k ukončeniu Zmluvy, a bude
riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby. V nadväznosti nato sa žalovaný zaviazal riadne
a včas platiť za poskytnuté služby po dobu 24 mesiacov. Súčasne je uvedené, že v prípade porušenia

záväzku viazanosti vznikne žalobcovi právo na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa ďalej uvedeného
vzorca vychádzajúceho zo základu pre určenie zmluvnej pokuty.

19. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať

náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

21. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti tým, že neuhradil

riadne a včas cenu poskytnutých služieb ani do 45 dní po dni splatnosti, v dôsledku čoho vznikol
žalobcovi nárok na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty.
Dané zmluvné ustanovenie upravujúce nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty súd nepovažoval za
neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvnou pokutou sa teda zabezpečovalo splnenie povinnosti
žalovaného zaplatiť žalobcovi postupne počas doby viazanosti 24 mesiacov aspoň uvedenú čiastku plus

DPH. Za týchto podmienok súd nepovažuje dojednanie o zmluvnej pokute za značne nerovnovážny
stav v právach a povinnostiach dodávateľa na jednej strane a žalovaného ako spotrebiteľa na strane
druhej. Dohoda o zmluvnej pokute navyše aj rozlišuje dobu, v ktorej spotrebiteľ prípadne poruší svoje
povinnosti. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca zohľadnil v rámci zmluvnej pokuty čas, po ktorý sižalovaný plnil svoje povinnosti, súd nepovažoval výšku žalobcom uplatňovanej zmluvnej pokuty za
neprimerane vysokú, v dôsledku čoho by do úvahy prichádzala jej moderácia podľa § 545a Občianskeho
zákonníka. Súd preto vyhovel žalobe aj čo sa týka uplatňovanej zmluvnej pokuty vo výške 72,07 Eur,

ktorá bola žalovanému vyúčtovaná faktúrou splatnou dňa 27.12.2016.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Nakoľko
bol žalobca v konaní plne úspešný, súd mu priznal plnú náhradu trov konania, ktoré budú určené
samostatným uznesením ako to vyplýva z § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.